Sevpolitforum.info

Да лучше бы свое знание проявил хоть где-то....
А то кроме scroznik и Oleg Korney и приличных оппонентов нет

Прявлял уже, но поняв, что одни и те же, элементарные вещи приходится объяснять по 10му кругу, бросил.

Боже, только чтобы не след НАСАфила столь грандиозного размера....

1. Начнем с того, что требуемый прицельный параметр рассчитан Вами неверно. На самом деле он будет составлять порядка 10" при стрельбе по Скайлэбу (с которого, вроде как, все и началось), и даже в предельно достижимом по энергетике случае - все равно порядка 1".
Причина Вашей ошибки - неверный выбор Вами системы отсчета.
2. 1" - это совсем не страшно, это аж целых 5 микрон на метр. Снайперы высокого класса в реальных условиях достигают точности 0.15 МОА, что в переводе на русский означает около 10", а ведь они работают в гораздо более "антисанитарных" условиях, чем наша космопушка.
Рекомендую самостоятельно прикинуть точность наведения с помощью приличной бытовой цифровой телефотосистемы при наличии возможности предварительной практической калибровки и оценить, насколько могли бы улучшить результат усилия военно-космической конторы государственного уровня.
3. Помимо вышеперечисленного, существует технология одноразовой активной корректировки снарядом своей траектории. При этом сразу после выстрела стрелковый комплекс с высокой точностью замеряет параметры полета и передает команду на коррекцию. Простейший инструмент коррекции - одноразовый микроРДТТ с выбором точки поджига, что позволяет менять количество горючки, выброшенной в несгоревшем виде; существуют и более сложные системы, но в отличие от вышеописанной, я не уверен, что они подойдут для столь небольшого калибра.
Так вот, резюмирую: сия система способна повысить кучность на порядок как минимум.
4. Ну, и на закуску: если организовать активную коррекцию на конечных участках траектории, то и вовсе разговаривать не о чем: будем бить астронавтов в глаз, дабы скафандры не портить. Правда, смущает реализуемость сей идеи для 23мм калибра. Хотя.... Сахаров вроде как собирался в 14мм ядерное устройство вписать, а оно чуть посложнее будет.

ЗЫЖ Кстати, о Сахарове: ежели не маяться с 14мм и сразу вписаться в 23мм, то и требования к точности, поди, маленько мягче будут

ЗЗЫЖ Aist, на будущее хотел бы предостеречь Вас не столько от категоричных, но бездоказательных эскапад, сколько от хамства и высокомерия в отношении собеседников, которые существенно компетентнее Вас в обсуждаемом вопросе.

Давай тут не будем поминать Cf-252 всуе B иже с ним. Там дело не только в формальном "калибре", а еще и в технологии сборки и хранения, при этом стоимость единичного боеприпаса зашкаливает за любые разумные пределы, а его срок хранения после изготовления, мягко говоря, крайне низок....
Точность можно снизить за счет дистанционности подрыва, но что-то 23 мм меня смущают при такой "эксклюзивной" начинке. Но есть плюс. Меньше мусора на орбите остается
Хотя, чего парится.... В 152 мм отлично укладывается нормальный заряд ядреный, а уж такую дуру в космосе обеспечить возможностью активной коррекции сам Аллах велит . И пусть оно само летает на реактивной тяге, бодро подкрадываясь к объекту своей любви.

юрист опередил, ,
то что я слыхал, про "ядрённые пули" , то по стоимости, наверное лучше сразу алмазом такого же размера как снаряд, пульнуть. дешевле будет.

prizrak22, не...
То был бред чтобы ними танки, типа, валить и прочую хрень... На что я и сказал, что проще бомбить алмазами, размером с поражаемый танк. Противник после первых потерь охуеет, и его можно будет брать голыми руками.

можно и так.

Да это я так.... к слову пришлось. Просто по логике рассуждений.
А так ващще ИМХО для войны со Скайлэбом достаточно даже первых 2-х пунктов

Не совсем. Хотя и совсем не моя тема, пилотируемы железки мне ближе, слышал, что некотрые из "совсем мирных" спутников "Космос" в 80-е кроме утройств самоликвидации имели системы активной защиты.

Да ты кажется решил, что это я пушку к Салюту привинтил? Так я ГЛОНАССом занимаюсь.

Господа НАСАфобы, публика жаждет комментариев, а Вы как воды в рот набрали! Ну что по-вашему-то на этих снимках изображено? Следы Кавора и Бедфорда? Или инопланетян? Или всё-таки американских астронавтов? Иван, они скорее всего опять затянут свои мантры про низкое качество снимков, но так ничего Вам и не ответят...

ну так объясни, почему следы заметней самих пепелацев, если в ширину любая НАСАтропа уже, чем лубой пепелац, по крайней мере, в теории. А то у вас оптика и физика "не той системы"....

так это из за Вас , спутники ГЛОНАСа навигацию подводного мира изучают ?

А какой водолаз без ГЛОНАСС?

дык, они вроде компасами пользуются. ежели в свободном погружении. , а, я понял. это для угрей. точно, точно. для навигации, ведь они на нерест плывут исключительно в Саргасовое море, и им это нужно для облегчения навигации.

А продвинутуе водолазу теперь будут юзать ГЛОНАСС....

интересная фота, т.е. версия, или точнее гипотеза, что луна может быть пустой в середине имеет место быть ?
ну, за такие варианты, что луна искусственный спутник, я просто молчу. .

Ув. Ky, позволю себе с Вами не согласится.

Вообще то, касаемо стрельбы на 25000 км, речь шла о просто спутнике:Кроме того, речь шла о выстреле с орбиты "Салюта" (перигей орбиты снаряда - 250 км), и полёте снаряда по эллиптической орбите с апогеем 4000 км, в котором и предполагалось сбивать спутник (см. цитату и <http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=13631110#p13631110>).

Из указанных расчётов skroznik-а, из-за которых весь сыр-бор: r=6628 км, и r1=9412 км (см. ссылку), следует эллиптическая орбита с полуосями 8020 и 7898 км, и соответственно - полупериметром 25000 км, который и является расстоянием от точки выстрела - перигей орбиты снаряда, до точки поражения спутника - апогей (см. ту же ссылку).

Если взять приведённый Вами угловой размер в 10", то получается линейный размер: 25000 * tg( 10" ) = 1,21 км. Что, согласитесь, несколько многовато даже для "Скайлэба". И даже Ваша 1", даст 121м, что то-же явно многовато.

А вот те 0,1" (брал с запасом) дают: 25000 * tg( 0,1" ) = 0,012 км. И даже полученные 12 м, превосходят размеры большинства спутников (о которых, собственно, и шла речь), и является размером одного порядка со "Скайлэбом" (длиной 36 м, вместе с пристыкованным "Аполлоном").

Кроме того, точность прицеливания отсчитывается как отклонение от средней точки. Посему следует, либо удвоить означенные размеры, либо уполовинить углы. Т.о. для попадания даже в 12-ти метровый спутник, предложенным skroznik-ом методом, понадобится точность наведения 0,05", а в "Скайлэб": по его длине - 0,15"; ну а по его диаметру, никак не более тех же 0,05", что и следует использовать для гарантированного попадания, кстати.

Да даже если не заморачиваться с эллиптическими орбитами, а просто взять половину длины экватора - примерно 20000 км, или даже расстояние по прямой - примерно 13000 км (диаметр Земли), то принципиально ничего не изменится - потребны доли угловой секунды. Во любом случае, 10" не получится даже близко.

Так что, ув. Ky, при всём к Вам уважении (серьёзно, без всякого стёба), согласится с Вами в данном вопросе никак не могу.

(Дабы не утомлять почтенную публику формулами, подробности сих расчётов опускаю, но если сочтёте необходим, легко выложу.)


Ну, что до приличной бытовой цифровой телефотосистемы, и даже при наличии возможности предварительной практической калибровки, то они, с диаметром объектива в 120 или более миллиметров (дифракционный предел для 1" в оптическом диапазоне) мне видеть не доводилось, хотя, может я и тут отстал он жизни, и сейчас такие уже есть. Кроме того, следует учесть, что тут речь идет о угловом разрешении, т.е. угловом расстоянии между двумя точками (например, звёздами) когда в той камере они не сливаются в одну, а вовсе не о её ориентации в пространстве с такой точностью, что совсем другая песня. Особенно, если ориентируемый объект просто "висит" в вакууме. Да ещё и содержит, даже не считая всяких движущихся, и соответственно вибрирующих, механизмов (например многочисленных вентиляторов), еще и совсем не жёстко в нём зафиксированных космонавтов.

Ну а если вспомнить о ранее упомянутых 0,05", то только лишь для измерения угла между объектами с таким разрешением, понадобится объектив диаметром никак не менее 2,4 метра. Причём, заметьте, что это именно дифракционный предел, и подразумевается идеальная точность всей системы.

Вот тут согласен - означенные штуки в 23-мм снаряд не влезут точно, особенно на элементной базе тех годов.

Тут, наверно, тоже соглашусь - если ядерным устройством, то наверно поразят. Вот только не проще ли было не в 23-мм снаряд его запихивать, да ещё и с какой-то системой подрыва в нужном месте и времени, а какую нибудь небольшую самонаводящуюся ракетку сделать?... Может я, конечно, и не прав, но мне сдаётся, что это было бы проще, надежней и дешевле, порядков так на несколько. Да и ядерное устройство тогда бы не понадобилось.

Ну и в дополнение, не считая многих десятков разных причин уменьшающих точность означенной стрельбы, начиная с динамики горения пороха, и заканчивая гравитационными аномалиями, следует упомянуть то, что поскольку стрельба ведётся в упреждённую точку за 25000 км, то с ничуть не меньшей точностью, а вообще-то значительно большей (ибо погрешности будут накладываться друг на друга), придется определять параметры орбиты цели (и своей, кстати), где только для угловых измерений потребной точности, как ранее упоминалось, понадобится объектив диаметром порядка метров. Что-то мне подсказывает, что столь шикарное устройство на "Салюте-3" отсутствовало. А уже только одно это обстоятельство, ставит на означенной затее большой и жирный крест - для расчёта упреждённой точки, а следовательно, выполнения того наведения, о котором шла речь вначале, просто нет достаточно точных данных. И с Земли их не получить, ибо несмотря на большие диаметры наземных телескопов, атмосфера искажает значительно сильней.

Так что, ещё раз повторюсь, при всём к Вам уважении, согласится с Вами, по сей части, никак не могу. Уж не взыщите.

Прошу прощения, если здесь это уже перетирали.
"Аполлон-11", снимки NASA.
Как заявляется - хроника, документальные кадры, подтверждающие событие первого полёта на Луну:


Выход. Шланги белые.


Автобус. Шланги белые.


Башня. Шланги уже черные.
Вывод тот же самый: кинофотодокументы NASA (по меньшей мере частично) фальсифицированы.

Уважаемый mimo_prohodil, Вы действительно считаете, что Ваша гипотеза хоть как-то объясняет парадоксальное изменение цвета шлангов? Может я и правда дурак (как Юрист считает) но я не в силах понять зачем фальсификаторы поменяли цвет шлангов? Что бы их за руку схватили? Вы пытаетесь объяснить один парадокс с помощью другого? А я никуда не заглядывая могу предложить сразу две гипотезы, действительно объясняющие парадокс с цветом шлангов.
1). Архивариус НАСА банально перепутал снимки тренировочной погрузки астронавтов в ракету со снимками их исторической погрузки 16 июля 1969 года;
2). Ресурс ранца СЖО с белыми шлангами закончился по дороге на космодром и астронавты подключили к скафандрам новые ранцы СЖО с чёрными шлангами.

На дне Тихого океана "доблестно несут службу" (по обеспечению подводной навигации рыбообразных) спутники системы ГЛОНАСС-М. Их аппаратура находится в герметичном контейнере и могла бы работать под водой, если бы ей удалось сохраниться при возвращении из суборбитального полёта (вероятность чего 0,01%). Не надо валить вину за космические неудачи с больной головы позорных ракетчиков на здоровую голову создателей спутников.

Угу. И с абсолютно аналогичным они таки полетели... При этом, вся эта хуета монтировалась в разных местах? или производитель от скуки экспериментировал с дизайном шлангов?
Да, тяжела и неказиста, жизнь просто ГЛОНАССиста...

Дубль два, для особо талантливых: как заявляется - это хроника, подлинники, т.е. документальные кадры, подтверждающие событие первого полёта на Луну.
И если это заявление не соответствует реальности, которая у Вас перед глазами - то каждый делает выводы по своему разумению.

Что касается вопроса о том, дурак ли Вы - это не совсем ко мне.
Мы не настолько близко знакомы.
Но, судя по последующему Вашему тексту, то либо Ваша версия верна, либо Вы все же не дурак, а просто =мелкий сенсоред= на зарплате.

mimo_prohodil, для среднего НАСАфила логика - лженаука. Эти альтернативно-одаренные отдельные представители племени nasafilis vulgarius просто поражают изысками своих межушных ганглиев.
Реально, тут интересные оппоненты только scroznik да Oleg Korney. У них есть знания, перемежающиеся с верой в НАСА, аки пророка космоса на Земле, и в величие американской науки и техники. Это их право, и логика в их утверждениях хоть присутствует. А такие как cropman своим диким невежеством позорят гордое звание НАСАфила

ой, насмешили. значит позорным ракетчикам больная голова мешает, а что тогда мешает плохим танцорам ? я даже не боюсь представить...

п.с. а если без шуток, то концепция глонасс, гораздо точнее gps. правда, приёмник глонасс я только один раз юзал. но этого хватает сделать выводы. аскетично , но просто и офигенно точно. а в gps, красиво, всё в "рюшечках" но ошибка на местности, по координатам 15-20 метров плюс минус, по высоте, порядка 50 метров врёт. хотя карту в gps "вставлял" "калиброванную", и с привязкой к местности. хотя мне как туристу, gps, даже с такой точностью , за счастье.