Sevpolitforum.info

Я, кстати, про Китай не шутил. На БФ запостили как-то новостную инфу, про планы Китая о высадке на Луне ЕМНИП в 2030 году. И первый же пост поминаемого Хомы был про "госдолг Пиндоссии Китаю". Упоротого скептика не переубедит ничто. А в финальной стадии Севера бессильна даже психиатрия.

Мне для "смены веры" можно и без заявления Обамы или кто там у них будет следующим. Мне вполне подойдут публикации из реферируемых научных журналов, где ясно и четко будет указано на земное происхождение того же грунта Аполлонов.

Давайте без ракет и космосов. Вы же такой неутомимый апологет первоисточников, да и я вежливо предупредил о прыжках в сторону.
Вот вам первее некуда:
http://history.msfc.nasa.gov/yy/y1967.html
Насколько мне позволяет судить мое незнание вражеского языка, оф. версия - именно "изучение факторов окружающей среды и логистики".
Кроме того, есть его фотки на Южном Полюсе - причем не совсем в бане.
Так на чем останавливаемся? Фон Браун(!) в 1967 году(!!) бросил все и занялся логистикой? Для меня это звучит не меньшим бредом, чем Ваш замечательный рассказ про "отдых за госсчет".

Вот тут я не совсем понял. Мне казалось, что основные копья ломаются вокруг вопроса присутствия американских астронавтов на поверхности Луны. Почему у Вас упор именно на подлинность грунта?)))
А если будет (ну, мы же просто балуемся, правда?) заявление Обамы, или кто там у них будет следующим, о том, что грунт был получен автоматическими станциями, по типу добытого СССР?

А после поездки фон Браун даже статью в журнал написал про свое пребывание. Всё там понятно. Так нет же - баранам всe равно привидится секретная экспедиция, как ф. Браун шурфы копает.

Нашел пару статей про фон Брауна в Антарктиде. NATIONAL GEOGRAPHIC. OCTOBER 1968 "Antarctica Isy Testing Ground for Spase". Вот искомая страница:
http://mail.nysoclib.org/digital_archives/periodicals/National_Geographic/IMAGES/268J/268J0571.jpg
"Space Man's Look at Antarctica," Popular Science, Vol. 190, No. 5, May 1967, pp. 114-116
http://books.google.ru/books?id=kCEDAAAAMBAJ&pg=PA114&lpg=PA114&dq=%22Space+Man's+Look+at+Antarctica,%22+Popular+Science&source=bl&ots=CDVzItp5Fb&sig=sUl2Aw4-H65kfgxwW_8vjsMlngQ&hl=ru&sa=X&ei=8eLBUKTiMaeK4gTUk4DwBw&sqi=2&ved=0CCsQ6AEwAA#v=onepage&q=%22Space%20Man's%20Look%20at%20Antarctica%2C%22%20Popular%20Science&f=false

Почти четыре центнера автоматами? Напомннить сколько Луны цепляли?

)
Приятно видеть, какие у нас вежливые и воспитанные небараны.
И совсем уж приятно, когда они радостно самоутверждаются, читая "Popular Science" с рекламой подшипников, стремянок и минитракторишек, и там заодно статья Вернера фон Брауна о том, почему он бросил лунную программу, важнее которой для США в международной политике тогда не было НИЧЕГО, и поехал, как метко выразился г-н Oleg Korney, в армянскую баню, а им, небаранам, все равно все понятно.
Замечательно, я считаю.

Я в курсе, спасибо. Но Вы как-то съезжаете с абсолютно прямых вопросов. Вот и сейчас опять.) Привычка?
Что для Вас, кстати, как для человека, искренне и только для собственного интереса вошедшедшего в курс вопроса, более невероятно:
- осложнить полет системами жизнеобеспечения и возврата живыми людей
или
- осложнить землечерпалку?

Заходи ещё.



Не только землечерпалку. Для доставки такого веса придётся осложнить РН. Понадобится как-раз что-то типа С-5. И как запустить такой тяжёлый носитель, чтобы никто не увидел? Правильно - не надо его секретить, запустить под видом запуска человека к Луне...

Вот ты лучше ответь, что более продуктивно:

- высасывать из пальца/копипастить какую-нибудь херню (напр. землечерпалку, ф. Брауна копающего метеориты), реальность которой ты никогда подтвердить не сможешь
или
- оперировать ссылками на реальные научные источники?

Видите ли, мы вместе с Вами баранов не пасли, даже таких особо сенсоред, как Вы, поэтому обращайтесь ко мне на Вы, пожалуйста.
Спасибо.
Заходите еще.

Вы Аиста-Петросяна тут почитайте, источник ''вежливости''.
У вас видимо таже привычка. Я уже два раза задавал вам вопрос, вот в третий, чем американцы доставляли грунт?

Ути-пути. Более похоже на "съезд с абсолютно прямых вопросов".



Не только землечерпалку. Для доставки такого веса придётся осложнить РН. Понадобится как-раз что-то типа С-5. И как запустить такой тяжёлый носитель, чтобы никто не увидел? Правильно - не надо его секретить, запустить под видом запуска человека к Луне...

Вот Вы лучше ответьте, что более продуктивно:

- высасывать из пальца/копипастить какую-нибудь херню (напр. землечерпалку, ф. Брауна копающего метеориты), реальность которой Вы никогда подтвердить не сможете
или
- оперировать ссылками на реальные научные источники?

А что за манера отвечать вопросом на вопрос?
Вашу подпись я помню, Вы от нее отказались, сказали, что Вы не Андрей.) Я Вам намекал, что надо яснее выражаться. Кто на ком стоял? (с)
А сейчас я хотел бы все же подождать ответ на свой вопрос.

(пардон..не в той ветке и не там запостил)

Ну, опять тон так себе, но уже чуть лучше.
Еще терпимо.)
Так где именно я что придумывал? Цитаты в студию.
Только, если можно, не забывайте, что обсуждаем не мою неинтересную личность, а проблему полетов человека на Луну.

***

Напоминание...Кто такие, эти так называемые НАСАбараны (как презрительно называют в народе этих ублюдков),
из каких кадров они рекрутируются...
...заметьте...ни одного настоящего профессионала там нет, там нет ни одного учёного, профессора...
а знаете почему...потому что ни один уважающий себя учёный, никогда не пойдёт защищать лунную опупею америкосов...
ибо знают...американцев никогда не было на луне...


Здравствуйте мои уважаемые...

всем известно что Север, всегда считал и считает, так называемых насабаранов (насароги), за полных дураков,
а насабаранство ими представляемое, как орган госдепа...ну так скажем заднее отверстие, ихнее...
...словесный понос ведь присущ и выпрыскиеваемый ими, а и более того характерен для насадуриков,
что характерно и весьма забавно, понаблюдать за ними в этой ветке...и я их достаточно изучил,
чтобы сказать да и непросто сказать...а держать на удалении этих дурно пахнущих людей...

ну так вот...
...всем и вся, давно известно...что американцы никогда не летали на луну...
этого стесняться не стоит, и это уже открыто это признают все...
...более того, никаких "Скайлэбов" у америнов никогда не было, об этом достаточно подробно и великолепно написано у Аркадия Велюрова...
(у него есть полный цикл статей, касающийся ракетно-космической тематики)...
...где достаточно ясно и подробно написано эта технология обмана...
причём что хочется сказать...Аркадий Велюров, был и остаётся действующим ракетчиком...
в отличие скажем от некоего "перегрева" (насадурик)...тоже "ракетчика" но так сказать липового...
...как в дальнейшем выяснилось, этот липовый "ракетчик", защищающий лунную афёру америкосов,
действительно служил в ракетной части, но в качестве прапорщика, и не просто прапорщика...
...а обеспечивающего хозяйственные нужды части, в качестве обеспечения мылом и другими предметами первой необходимости...
..вот такие у нас насабараны..."ракетчики..."...

да что далеко ходить...вот взять к примеру "душку корнея"...как его называют в адвокатской конторе, по гражданским делам и постоянно отирающегося здесь...я уже говорил и повторюсь что он бывший иеговист,
которого обобрали сектанты до нитки...
...так вот этот мелкий адвокатишко, специализируется у насабаранов...и считается "лунным камневедом"...
то есть отвечает за "каменный сектор" этой лунной опупеи...(Пустынский это ему поручил)...
...так вот этот услужливый дурак-адвокат...оказывается специалистом по минералогии и "лунным камневедом у НАСА"...

вот такие у нас эти НАСАбараны...специалисты...
...и в кого ни плюнь...ну вот в любого насадурака...да в того же "скрозника"...
считающегося учёным здесь...
...это такой же учёный...ровно как и дурак..ни более, ни менее...
вот так то...
...но главное не в этом...главное что америны никогда не летали на луну...
и этой пропагандой надо заниматься везде и всюду...

Так и думал, ответа нет.
Американцы доставляли грунт засекреченными станциями и убедили весь мир, что доставили их с Аполлонов. При чём так засекретили, что никто эти запуски не видел.

Мне так просто интересно почему некоторые товарищи так яростно жопы рвут, чтобы показать, какие америкосы крутые и какое мы по сравнению с ними гавно.

Что то я не видел, что бы кто то здесь называл наши достижения говном. Вот то, что их нет в последнее время это да, обидно. Вы предлагаете очевидные вещи, с кучей доказательств, отрицать всей нацией только из за того, что эти достижения принадлежат врагу и задевают нашу гордость?

Ничего я не съезжаю. Аналог советских бурильных аппаратов типа Лун я вообразить могу. Это на грани тогдашней технологии. И на уровне проектов, как тут показали, таковое обсуждалось. Но робот-экскаватор с манипулятором, способным тащить многокилограммовые фигни и упаковывать их в возвращаемую ступень ИМХО в 1969 году будет покруче высадки человека. В СССР техническая фантазия дальше лунохода не уехала.

Про РН и я, и другие товарищи говорили очень подробно. Его просто нет, даже чтобы вернуть хоть один грамм на матушку-Землю.

Я думаю, на этом и закончим.
Дальше продолжать даже неинтересно.

Пардон, несколько сумбурно выразился. Были американцы на Луне - не были, это интересный, до конца наукой вопрос не решённый.
Имелся в виду ваш пидорастический стиль подачи материала. И только. Вы - типичный московский журналист!

угу, логико-лженауко. трёх "засранцев-насанавтов" РН есть, что бы всё эту хрень доставить туда-назад. а вот для автоматов РН нету. и использовать "аполлон" с ф1 , насе религия по всей видимости запрещает.
ну врущие верующие они

Так Ф-1 же фейк. А если не фейк, то нафейхоа робот-камнесобиратель?

для престижу, неужели не понятно.

да, кстати, в течении какого то времени тут были крики, что наши ракетные двигатели полное Г. и пендосы их покупали исключительно из за дешевизны(лень по теме лазить ссылы искать, но оно было). я принёс сюда фильмец, в котором пендосы, прямо, заявили, что подобных двигателей они вообще сделать не могут. наверное из за своей тупости. и оные движки им нужны как воздух. однако сей факт, друзья насафилы, постарались "замолчать" , по всей видимости в методичке не описан.