prizrak22 Wrote:
магнитометр очень не уклюжий, почти пережиток прошлого
, на сегодня, очень популярны метало детекторы, тока не многочастотные, а с "узким" импульсом зондирования (цифровые). работает очень круто,(лично видел) вплоть до определения марки металла и глубины залегания. при правильно "подобранной" "рамке зондирования", не реагирует на помехи. в самых сложных условиях. как то, определить трассу проводки в железобетонной стене. и ведь определил именно трассу, на арматуру не реагировал. так что, можно смело, сказать магнитометры потихоньку в прошлое уходят.
Ну, я бы так не сказал... Для поиска скрытой проводки, то конечно да, а вот для поиска всякой хренотени, включая метеориты, они вместе с металлодетекторами (хотя сей термин несколько неверен, бо они, при соответствующей конструкции, позволяют находить не только металлы) неплохо дополняют друг друга. Магнитометры лучше подходят для того что побольше и поглубже, а металлодетекторы, что помельче и поближе. О чём, кстати, совершенно справедливо, писал
Adav. Да и с метеоритами, это само то, ибо чем метеорит больше, тем глубже он зароется при падении (в общем случае, разумеется).
А что до того детектора с "узким" импульсом зондирования, то если я правильно понял, по сути он и будет многочастотным, ибо узкий импульс имеет широкий спектр. А нынешнее наличие достаточно мощных сигнальных процессоров, вполне себе спокойно позволяет пережёвывать и эту "одновременную многочастотность" (если можно так выразится).
Oleg Korney Wrote:
Народ, а мы ниче не путаем? Речь-то идет о КАМЕННЫХ метеоритах. С Луны железных метеоритов нет.
Quote:
Лунные метеориты содержат значительно меньшее количество металла, чем обыкновенные хондриты, поэтому они, в лучшем случае, лишь слабо притягиваются к магниту. Кроме того, они имеют плотность, приблизительно равной плотности земных пород, то есть они не тяжелые для своего размера, в отличие от большинства метеоритов.
http://cometasite.ru/lunnie_meteoriti/И контекст высказываний был именно о
лунных метеоритах. Именно там Покровский в своей статеь указывал на использование магнитометров при поиске в Антарктиде.
Аааа... Ну тут понятно... Твои представления о магнитных свойствах ограничиваются притяжением к магниту. Зело печально...
В тонкости вдаваться не буду, ибо всё равно нихрена не поймёшь, но скажу лишь то, что магнитометры ничего к себе не притягивают, а определяют искажения магнитного поля Земли от всяких магнитных неоднородностей. И в принципе, могут определять не только, то что притягивается магнитами - ферромагнетики (сильно) и парамагнетики (слабо), но даже то, что от них отталкивается (хотя и слабо) - диамагнетики. Ибо и те и другие искажают внешнее поле (в данном случае - Земли), хотя и сильно по разному.
Для просветления, если ты ещё на это способен, пошарься в интернетах по части использования магнитометров, например, археологами.
Oleg Korney Wrote:
Это действительно пример для коня. Вы это рассказываете как будто кашу вариате: взять столько грамм и отсыпать.
Я ЧИТАЛ про радитационное датирование пород. И здесь давал. Существуют несколько методов: в частности по распаду изотопов свинца, рубидия или цезия (лунные породы подвергались различным тестированиям) . И про их "искусственное" введение в любой образец с нужной концентрацией впервые услышпл только от Вас. Ссылочку кроме "теоретизирования" привести в состоянии?
Бл****!!!..... Ну ты и тормозяка.... Просто поразительно!!!
Т.е. ты из тех людей, которые не понимают 1+1=2, им нужно сказать: одно яблоко плюс одно яблоко, будет два яблока - способность к абстрактному мышлению напрочь отсутствует, да?...
Какая нахрен разница какие именно изотопы используются, хоть свинца, хоть рубидия, хоть цезия, хоть изотоп имени парагвайских разведчиков, если суть метода сводится к определению соотношений разных изотопов присутствующих в образце?... Что мешает искусственно замешать любой нужный коктейль из любых нужных изотопов?... Ты без ссылочки, хоть 2+2 сложить сможешь, а?...
Я с тебя охреневаю, это просто п...ц какой-то...
Да, и ещё... Поскольку ты тут уже всех задолбал всякими научными статьями, в которых сам ты понимаешь "чуть менее, чем ничего"(ц), то на, просвещайся - <
Учёные оценили масштаб фальсификаций в научной прессе>.
Quote:
...
В странах с развитой наукой, таких как США и Германия, процент мошенничества в статьях оказался выше, чем в развивающихся государствах. Например, в Китае и Индии преобладают случаи плагиата и дублирования.
Остаётся только предполагать, сколько искажённых и выдуманных научных результатов ежегодно избегает разоблачения и публикуется на страницах авторитетных изданий.
Это я к тому, что если ты не понимаешь, что в тех статьях написано, а ты в них нихрена не понимаешь, то нефиг их сюда таскать. А то можно очень жидко обосраться. К чему, впрочем, тебе не привыкать...
"постоянно ловиться на незнании, при этом постоянно умудряется вывернуться" (ц) Mortem
Им будет не просто... Тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины. (ц) Джеральд Месси
) 
