Sevpolitforum.info

***

Что такое гравитационные потери, как она определяется...
и абстрактная ли это вещь, или всё таки реальная...


в предыдущих постах, на основе маркера-ракеты Протон,
...я вычислил промежуточный результат скорости Сатурна,
на 135 и 162 секунде полёта...
...и в этом интервале от 135 секунды, до 162 секунды полёта,
где угол полёта Сатурна, относительно горизонтали, менялся от 30.17 градусов, до 24.39 градусов...
в течении 28 секунд
...и вычислив его средний угол тангажа, нашлись и гравитационные потери в период с 135 с, по 162 секунды...

...возникает вопрос...
а блажь ли это Севера...
неужели Север, для того чтобы снизить скорость полёта Сатурна,
выдумал какие-то гравитационные потери...
...где Сатурн в течении 28 секунд, начиная с 135 с, менял угол наклона с 30.17, по 24.39 градусов...
и как он это вычислил...
...и почему методом пропорциональности тяги, приведённой к одному углу тангажа,
чтоб всё было по честному, и чтоб не было спекуляций на тему...
..."а у Сатурна, был другой угол наклона, и поэтому у него другая тяга"
Север отталкиваясь от реальной скорости Протона, должен получить и реальную скорость Сатурна...
...не всё так просто братцы...
дело в том, что оба сравниваемых контрагента, приведённых к одному углу тангажа...
проходили этот участок и на разных временных отрезках...
...к примеру в первом случае, Протон, за 126.6 секунды и Сатурн за 135 секунд...
только у Протона это реальная скорость, а у Сатурна это вычисленная скорость,
но без учёта гравитационных потерь...ведь Сатурн летел то дольше...
...и по формуле вычисления гравитационных потерь...Vg=g*t*sin(A),
видно, что всё зависит от времени и угла наклона...
...наклон у нас одинаковый...а время разное...
во втором случае, начиная с 135 секунды по 162, тоже самое...углы наклона известны...время тоже,
вообщем всё высчитывается элементарно...

итак...блажь ли это Севера...
то что он сделал, и правильно всё ли он сделал...
высчитав для 162 секунды, с учётом всех потерь, скорость Сатурна, как ..1544 м\с

для начала предоставим таблицу гравитационных потерь Сатурна-5,
для всех ступеней Сатурна...
нас интересует первая ступень, где красным, гравитационные потери (1220) метров...
синим, аэродинамические потери...(46 метров)



возьмём таблицу скоростей и ТТХ Сатурна...в формате ПДФ...
она имеется в инете,..
интервал брался дискретностью примерно в 10 градусов, высчитывался средний угол тангажа...
время прохождения угла в 10 градусов тоже известно...из ПДФ...
...формула гравитационных потерь известна...Vg=g*t*sin(A)

Проверка гравитационных потерь первой ступени Сатурна-5...
или, знают ли инженеры НАСА, хотя-бы теоритическую часть ракетостроения...
как это знает Север...посмотрим...

Угол прохождения (90.00-79.81) 43 с...9.8*43*(90.00+79.81)\2=419.7
Угол прохождения (79.81-70.09) 14 с...9.8*14*(79.81+70.09)\2=132.5
Угол прохождения (70.09-60.15) 13 с...9.8*13*(70.09+60.15)\2=115.57
Угол прохождения (60.15-50.30) 16 с...9.8*16*(60.15+50.30)\2=128.8
Угол прохождения (50.30-40.22) 19 с...9.8*19*(50.30+40.22)\2=132.26
Угол прохождения (40.22-30.17) 29 с...9.8*29*(40.22+30.17)\2=163.8
Угол прохождения (30.17-24.39) 29 с...9.8*29*(30.17+24.39)\2=130.26

Общие гравитационные потери...для Сатурна-5...
...419.7+132.5+115.57+128.8+132.26+163.8+130.26 = 1222.89

Ну что ж...инженеры НАСА, знают ракетостроение, хоть и ошиблись почти на 3 метра...
у меня 1223 метра...у инженеров НАСА...1220 метров, гравитационных потерь...

Таким образом, вы все видите, что гравитационные потери, это не абстрактность какая-то...
а вполне реальная вещь, подтверждённая инженерами НАСА, хоть и с ошибкой на 3 метра...
...И что...вычисление гравитационных потерь, в любых двух точках,
где известны их углы и время прохождения...прекрасно высчитывается,
и чем меньше дискретность, тем точнее результат...
в данном случае, у меня хватило интервалу в 10 градусов,
чтобы всё довольно точно вычислить...

А это означает что предыдущие посты, где я вычислил, с учётом всех потерь...
скорость Сатурна-5, на 162 секунде...в 1544 м\с...истинны и верны...
...америны не летали на луну...
и я поймал НАСАу, на официальных данных...что более ценно...
...в дальнейшем попытаемся разобраться, где накололо НАСА обывателей ротозеев,
в частности насарогов...
...где они могли подтасовать результат...
хотя отчёт НАСА, с технической точки довольно безупречен...
...я ранее говорил об этом всколзь, не все это заметили...
и зацепки есть, они просто на виду...не все это правда замечают...

...но одно верно, изобретённый мною метод..."о пропорциональностях"
даёт истинную картину скорости Сатурна, в данном случае от ракеты-маркера Протона...
а не отчёты НАСА, и магия цифр якобы большой тяги Сатурна, не означает её большой скорости...
...да...паровой каток, может проехать дальше, а может быть и выше...
но он никогда не наберёт скорости, гоночного автомобиля...

как видите...занимательное ракетостроение от Севера...
...это просто...

Так в том-то и дело, что Ваш источник, судя по приведённой цитате, предназначен для научных работников, инженеров, аспирантов и студентов вузов, а не для нахватавшихся верхушек воинствующих невежд, вроде Вас и Ваших коллег, которые, с очень помпезным видом верещат о использовании ими уважаемых источников и авторитетов, но при этом, из формулы Циолковского умудряются получить увеличение ускорения при снижении тяги - . И что примечательно, даже такой феерический и очевидный бред, их не останавливает.

Какой Ньютон?... Какой Эйнштейн?... Какой циолковский?... Какой Глушко?... Если НАСАроги не могут разобраться с простейшим алгебраическим выражением!... Вам, с прочими НАСАфилами, нужно отправляться в среднюю школу учить математику и физику. Хотя, врят-ли Вам это поможет, ибо Вы неспособны даже на понимание термина "первоисточник" - "логико - лженауко"(ц). Т.е., ещё можете вытащить из какой-то работы какую-то информацию, но вследствии альтернативной одарённости ( ), понять, что она там не из вакуума материализовалась в виде абсолютной истины, а ещё откуда-то взята, Вы уже не в состоянии - для Вас сие слишком сложно. И это даже не смотря на то, что например, Б.Е.Черток прямым текстом на это указывает. Да и Глушко, тоже явно, и тоже русским языком пишет, что речь идет о результатах стендовых испытаний. Или Вы думаете, что он был членом той пиндосской приёмной комиссии (или как там у них), не?...

Иначе говоря, Вы неспособны осилить логическую цепочку более чем из одного звена. И хуже того, Вы даже не пытаетесь её осилить, что характерно для воинствующих невежд и тупиц. Вот поэтому, ряд окружающих Вас людей, которые говорят недоступные Вашему пониманию вещи, кажутся Вам тупыми - "Что не понимаю - то абсурдно!"(ц)

То же самое касается и полёта Гагарина, за которым, из здесь присутствующих, люк никто не закрывал. Однако, у большинства из них, хватает ума понимать, что вслед за Гагариным, на той-же Р-7, в космосе побывали сотни самых разнообразных людей, включая даже заморских туристов, что ясно свидетельствует о владении технологиями позволяющими отправлять человека в космос, и возвращать назад. То-же самое (ну разве что за исключением туристов), касается и пиндосского "Шаттла", в существовании которого, даже несмотря на его безумную дороговизну и низкую надёжность, тоже никто не сомневается. А вот с Сатурно-Аполлоно-Скайлабовской эпопеей, такого нет и близко - никто, кроме самого НАСА, подтвердить это не может, ибо никто, кроме НАСА, не видел НАСАнафтов, ни на Луне, ни на "Скайлабе", и даже не летал на "Сотурне-5", хотя бы на орбиту, не говоря уже о Луне. Вследствии чего, о тех их достижениях, можно судить исключительно со слов самого НАСА и никого более - единственный первоисточник.

Но для понимания сего, потребна способность строить логические цепочки, ну хотя-бы из двух звеньев, на что Вы совершенно неспособны. Кроме того, нужно быть безнадёжным идиотом, чтобы не понять явно написанного в Вашем же источнике - это даже не труд Гродзовского, это перевод НАСАвской книги!!! И нужно быть ещё большим, просто сказочным идиотом, чтобы в качестве доказательств правдивости подозреваемого во вранье, принимать его же заявления просто на веру.

А почему ЗАЯВЛЕННЫЕ характеристики могут быть ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНЫМИ?
Так что сравнивая заявленные характеристики, Глушко поясняет, что есть, о чем заявляют и т.д.

Мой любимчик появился!
Троекратное Ура!!!

madamka, ну вот не обижайся, но ты же ни в одном из обсуждаемых в теме вопросов, мягко говоря, некомпетентана даже в первом приближении.
У тебя аргументация на уровне SEVER NN.
Он орет НЕ ЛЕТАЛИ.
Ты орешь: ЛЕТАЛИ. потому что это все знают.
Ну и не забываешь ляпнуть что нибудь малоинформативное.
Из НАСАфилов интересно читать только Oleg Korney и skroznik.
Уровень остальных НАСАфилов, я деликатно сккажу, примерно соответствует SEVER NN.
Но, именно SEVER NN своим задорным долбо*бизмом добился того, чтобы я, из-за его штатифистских фоток, закрыл у себя показ его записей. А то мобилка дохнет, когда в суде скучно.

Ну может у тебя позиция другая, но все скептики хором твердят о "фантастичности" параметров Ф-1 в разных выражениях (большак в помощь). А чего там не так никто пояснить не в состоянии. Повторю, что и конструктивные особенности и даже результаты тестовых испытаний и отчеты по ним в СССР были известны. А уж сейчас устройство Ф-1 - это ни для кого не секрет.

Птица, а давай по новой. Можно поподробнее список сомневающихся в эпопее? Где и какие профильные институты и специалисты об этом заявляют? Есть ли какие-то научные публикации и дискуссии? Я вот за несколько лет вижу "бурление говн" по данной теме исключительно на общеполитических форумах. Да и то последние по пальцам пересчитать можно.

Так, значит, речь когда заходит о конкретном рассмотрении вашего "Чуда", сказать нечего и громко сливаемся?

Все вы прекрасно поняли. За безответственный и пустой треп пусть и пиндосы вам ученые звания дают. Про гранты так уже ясно. Все равно своих достижений по космосу нет.

У меня ощущение, что система получения научных грантов Вам неведома. Ну и объяснить ими всеобщую продажность - это слишком большой перебор.

Ы-ы-ы-ы-ы?! (зевая) Ыпять?! (дозевывая) Да скоко ж можно! Не, ну я так не играю. Ну совершенно уже нечего почитать - сплошной ведь плагиат и повторы сюжета!
Предлагаю новую, злободневную тему! Собрались, перегруппировались, втянули животы! "Бокс"!
Давным давно, когда некоторых участников форума еще даже не было в проекте, в далеком далеком Пендостане запустили ракету... да ракету непростую, а с МЕЖПЛАНЕТНЫМ аппаратом-зондом на боту! Встречайте! "Вояджер -1" (Voyager-1)!




Внимание - вопрос! СУЩЕСТВУЕТ ЛИ "Voyager-1"?! И вообще - вся программа Voyager-ов?

PS (И с чувством хорошо начавшегося дня удалился работу работать)

Юрист вон "радиацию" тоже периодически по новой подымает. А мне чо нельзя? Предъява же ИМХО тут нормальная. Спецы косяков не видят при выложенных в открытый доступ тех. документах поминаемого Ф-1 (сканы доков Рокетдайна на кучу мегов тут давались). Я из этого делаю вполне определенный вывод: их нет.

А че он не существует-то? Вроде никаких супертехнологий там нет, данные с него принимаются, от ученых рекламаций вроде тоже нет. Да и смысл крутить такую "динаму" 35 лет? Пропагандистского эффекта давно уже нет, денег на этом "не пилится". Нафейхоа?

Я тут же на примере первобытной атомной бомбы пояснил, что можно иметь схему устройства, знать как оно работает, но без реального взрыва на 100% предсказать параметры невозможно. Т
Так вот, по ебучему F-1 можно знать заявленные параметры, рассекретить схемы, сделать всё, что угодно, но нет двигателя - нет достоверных данных.
Понимаешь-ли, жителю Хиросимы совершенно не нужно знать принцип действия атомной бомбы, он имеет достаточно материальных свидетельств её существования. Но дикому первобытному африканскому пигмею можно только верить. А знать он сможет, попав в мир, и получив вменяемое образование.
Собственно, чего далеко ходить....
Мне человек, правда, с гуманитарным образованием, как-то вполне так себе доказывал, что!!!!! ядерное оружие - это миф, а всё сие от дьявола, и порождение магии.
Я аж присел от охренения... Ну, человек всякой херни начитался.... Бывает.
Спрашиваю, а как же АЭС?
Ну АЭС, это, с его точки зрения, развитие технологий и прогресс....
Охреневаю окончательно...
В общем, по моему, мне так и не поверили, что и там и тамт используется, в принципе, один и тот же принцип выделения энергии....
Ну а куда он меня послал, после утверждения, что на Солнце (божественный источник света), и в термоядерном оружии идут одни и те же реакции синтеза......
В общем, я существенно пополнил свой лексикон корректных, но извращенных ругательств...
Так что вера и знание....
Возвращаясь к Луне.
Можно знать заявленные параметры, заявленные результаты, но верить или нет в фактическое осуществление миссий тогда, дело лично каждого, как и сомневаться в том же.
Но знать-то предмет спора стоит всё таки...
Oleg Korney, а что радиация? Членораздельных ответов от НАСАфилов всё равно нет...
У вас она в космосе демократическая и полезная, а тут в форуме утверждали, что в СССР (Тоцкие учения и прочее), она вредная и страшно тоталитарная...
Хотя в США аналогичные учения, видимо, для пользы здоровья, проводились вообще неоднократно...
В общем, чем больше тут НАСАфилы борются с логикой, тем меньше люди верят....
Ваша активная борьба за светлый образ НАСА мне напоминает церковь. Там тоже, чем активней пропагандируют светлый образ оной, купаясь в роскоши и грехах, тем меньше веры...

А "Вояджер"... Ну ничего там суперского особо нет, летит и пусть летит... В нем кто-то сомневается? Или он уже уебался об немесную твердь как "Фобос-океан"?

На тебе членораздельный ответ:

http://lrb.jinr.ru/new/spacebio2011/sakovich.pdf
Это с круглого стола "Актуальные вопросы радиационной безопасности длительных космических полётов" Дубна, 25 апреля 2011 год.

Реальные параметры А-бомбы физики считали и до взрыва. А сейчас вообще проверяется компьютерным модулированием без реальных испытаний. А двигатель есть даже в музеях. Как это его нет? Или тебе подавай рабочий образец? Ну так разных Т-34 на постаментах и полуторок тоже не одна сотня. Все не ездит и не на ходу. Да и давно не производят. По твоей логике тоже что ли фейк?

Oleg Korney, результаты прямых замеров где?

ЕМНИП тебе чего-то Скрозник давал в российской статье. Только это "не нравится".

Пошарься:
Radiation protection for human missions to the Moon and Mars. NASA technical paper 3079, February 1991, by Lisa C. Simonsen and John E. Nealy.
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19910008686_1991008686.pdf
Apollo Experience Report - Protection from Radiation. NASA Technical Note TN D-7080, March 1973 by Robert A. English, Richard E. Benson, J. Vernon Bailey, and Charles M. Barnes.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/tnD7080RadProtect.pdf
Radiation protection and instrumentation. Biomedical Results of Apollo, Section II, Chapter 3, by J. Vernon Bailey.
http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/S2ch3.htm

Ну на то, что мне предоставляли, я дал достаточно развернутый ответ. Данные от НАСА, после того бреда, что тут уже фигуртровал, следует нести на помойку. У них среднесуточная доза в лунной опупее совпадает с орбитальным полетом, что есть бред.
Представь себе, что ты идешь под зонтом в дождь. Но все равно немного мокнешь. И на этом основании полагаешь, что без зонта ты будешь мокнуть не больше?

Ты лучше дай цифирь и источник, которые позволяют ОДНОЗНАЧНО утверждать, что радиация делает высадку невозможной. Я тебе выше повесил скрин с современной конференции. Вывод там совершенно ясен, а участвовали в ней не амеры с НАСА и не лохи, а профильные институты с фамилиями ученых, которые пробиваемы и по инету и по публикациям. И вообще конфа не об Аполлоне и не о защите "опупеи".

Шо? Опять про радиацию?
В сотый раз по кругу? Уже не смешно...
И это уже явные признаки склероза.

Ага. И НАСАмаразма.

Всё проще. Уважаемый Юрист в прошлом офицер-подводник. По-видимому, изучал радиацию, сталкивался с ней на АПЛ.
Вот и возвращает тему к вещам, в которых разбирается.

Хорошо ещё, что он, скажем, не кавалерист. Сейчас бы обсуждали, сколько лошадей дотянули бы ракету до старта или там - сколько сена нужно для теплоизоляции лунного модуля

Я лошадей люблю издалека или в колбасе.

Во как... Тебя, что, во всех поисковиках забанили?...

Ну я же тебе уже 100500 раз повторял, что ты, будучи чистым гуманитарием, да ещё и узкоспециализированным, не понимаешь в физической сути обсуждаемой темы, вообще нихрена - полный нуль! Вследствии чего, ты пытаешься судить о ней с позиции понятных тебе чисто формальных категорий - всяких заключений, экспертных оценок, и т.п. Однако, по причине вышеозначенного полнейшего непонимания физической сути проблемы, ты не способен понять, о чём, вообще, в них речь.

Например, ты тут уже задолбал всякими статьями по лунному грунту, откуда, единственное что ты смог понять, так это упоминание того, что грунт якобы с Аполлонов. Но ты не знаешь и не понимаешь, как, а главное - зачем, те исследования выполняются и статьи пишутся, как проводятся те исследования, ну и соответственно, что они доказывают. А доказывают они лишь то, что исследуемый грунт имеет такие-то измеренные характеристики, и из этого там следуют какие-то выводы или предположения касательно сего. Однако, они вовсе не доказывают, что тот грунт вообще с Луны, и уж тем более то, что он доставлен НАСАнафтами, а не автоматами. Доказательство этого, то совсем другая задача, и соответственно, другие методы и принципы.

И основная проблема такого исследования, будет не в измерении каких-то характеристик того грунта, а доказательство того, что сии характеристики невозможно воспроизвести на Земле. Ни один, уважающий себя, и не отрабатывающий соответствующие гранты учёный, за такое не возьмётся. Ибо, максимум, что он сможет определить, так это то, что ему неизвестны методы подделки, если она имела место, но никак не то, что её нет в принципе. А даже если и возьмётся, то в заключении напишет, что подделка не обнаружена, а вовсе не отсутствует, что совсем не одно и то-же.

Ну а что до доказательства доставки того грунта НАСАнафтами, а не автоматами, так то вообще, не по части науки, а по части разведки и прочих т.п. спецслужб. Которые, без особой на то нужды, никаких заявлений и заключений не делают. Ну хотя-бы потому, что совсем не горят желанием засвечивать свою агентуру, или ещё из-за чего. А если и делают, то нет никакой гарантии, что это действительно так, а не какая-то игра с их коллегами с той стороны.

Иначе говоря, ты пытаешься судить о совершенно незнакомых и непонятных тебе вещах, с точки зрения тупого следования формальным признакам. Что, наверно, с успехом прокатывает в твоей области юриспруденции, но никак не в научно-технических вопросах. И пока до тебя это не дойдёт, ты будешь и дальше жидко обсираться, как например, с тем-же ретранслятором, радиосвязью, и многим прочим.