Повторяю, что высказывал:
Oleg Korney Wrote:
Теперь по делу. Никто не говорит и не утверждает, что амовский грунт впрямую исследовался в КАЖДОЙ советской статье. Работ, которые четко это указывают, в сборнике "Лунный грунт из моря изобилия" семь (а не пять как Мухин утверждает). Данные со страницами давал. Указанная тобой работа Кашакарова, Лаврухина и Генаева к таковым не относится. Но указания на другие исследования и сравнение результатов с ними - это абсолютно нормальная и естественная вещь в ЛЮБОЙ научной публикации, хоть по метеоритам, хоть по бабочкам.
Перекрестные ссылки есть и у амов, и у других исследователей, как друг надруга, так и на советские публикации. "Разоблачения" на самом подобном факте строить не надо. В работе ссылаются на статью Флейшера и др. на Apollo 11 Lunar science conference. Вот она:
The particle track record of the Sea of Tranquillity
Authors: Fleischer, R. L., Haines, E. L., Hart, H. R., Jr., Woods, R. T., & Comstock, G. M.http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2103FОтметим пару моментов. Работа опубликована в феврале 1970 года в Центре научных исследований Дженерал Электрик в Нью-йрке и к НАСА никакого отношения не имеет.
А твоих предъяв я совершенно не понял. Может увеличение на скане недостаточно? Там есть отметки черной точкой (наши данные по обр 1-Б) и ромбиком (это по Флешеру и др. по кристаллу обр.10005 А-11). "Ромбики" я вижу между первых и вторым графиком и два выше второго и ничего их соединительная линия пересекает два графика, а не три (графика для амовских данных в табличке не строили). Подробнее графики смотри в работе Флейшера. Могу только сказать, что плотность треков на поверхности порядка 10 в шестой степени на см кв. Ты полагаешь, что это облучили на какой-то секретной установке?
Я в этом совершенно ни бум-бум (как и ты
) и делать из этого выводы о неких "подделках" не берусь.
А падение плотности с глубиной практически с такими же параметрами есть и на советском обр.3-Б (средний график на таблице). Плотность падает с 10 в 7 степени до 10 в 3-й на 50 микронах глубины. У амов падение на такой же глубине с 10 в 6-й до 10 во 2 с половиной. Ты из этого способен сделать какие-то "выводы"? Выражусь словами Паниковского: "А ты кто такой?"
А если политкорректно: у тебя хватает образования оценить подобные данные и сделать какой-то четкое заключение?
Дальше указывал:
Oleg Korney Wrote:
в таблице, как сам видишь, 3 разных графика с разными характеристиками для трех образцов частиц Луны-16. И плотность треков на поверхности образца 3-А отличается от таковой у 3-Б (нижний и средний график) в 1000 раз. Выводов никаких сделать не желаешь? А еще скачай "Лунный грунт из моря кризисов". Там половина статей со сравнением грунта разных Лун. Можешь находить различия и объявлять все фуфлом.
У тебя примерно так: читаешь (будучи наглухо ламером) геологическую статью об изучении каких-то минеров в Сибири. И видишь, что у одного образца какого нибудь FeO (условно) 1 процент, а у другого 5. И после этого заявляешь, что это поддлека и второй образец не может иметь земное происхождение.
Дальше:
Oleg Korney Wrote:
Юрист Wrote:
Три графика с разных образцов имеют практически идентичную форму. А вот если строить график по точкам амовским, картинка принципиально иная,.
Со средним графиком полчти полное совпадение по результатам. Бери просто цифры. На глубине около 50 мкм 10 в третьей у обоих, на глубине 20 мкм у амов 10 в шестой у наших это на глубине 15 мкм. Ниже 50 мкм у наших стабильно 10 в третьей, а у амов постепенно к 80 мкм сползает до 10 во второй. Ну, блин, ты еще по форме параболе (более резкая) "фальшивку" определяй, ну чесслово. У наших образцах на разных глубинах плотность треков тоже разная. Может особенности материала? ХЗ. Я тебе еще раз говорю. Я тебя могу утопить цитатами по каким-то ньюансам по Л-16 и Л-20 в любом количестве. И это нихрена не будет не о чем говорить. Нужны четкие и однозначные указания в статьях ученых о разном происхождении образцов: земном или метеоритном.
Резюме:
Oleg Korney Wrote:
Ну пока вынесем вердикт о цитате Мухена из просмотренного источника. Вот что нам гласит "классик":
Quote:
В общем, грунт "Луны-16" действительно лунный, так как длительное время подвергался воздействию высокоэнергетических частиц, чем и обусловлено падение количества треков с глубиной менее чем в два раза...
Данные "от НАСА" принципиально иные...
Плотность треков с поверхности до глубины в 50 микрон падает чуть ли не в 4 раза у них, что характерно для принципиально иной энергии частиц. Меньшей.
А что видим на таблице из работы Кашкарова, Лаврухина, Генаева? Нижний график (образец 3-А Луны-16) с 10 микрон до 50 падение с 10 в третьей степени (это тысяча) до десяти в степени полтора (это примерно тридцать).
Кто забыл школьную математику:
http://alexrat.livejournal.com/292252.html Падение в тридцать с лишним раз. А Мухен отметки на таблице читал как целые величины, а там степени числа 10. Ну и кто такой Юрий Игнатьич после этого? Средний график (образец 3-Б Луны-16) на тех же глубитнах падение с 10 в шестой степени (миллион) до 10 в третьей степени (тысяча), т.е
в тысячу раз.На верхнем графике (1-Б)
падение в 10 раз, т.е. с 10 в 7 степени до 10 в шестой.
График амовского образца реголита тоже падение примерно в тысячу раз. С миллиона треков до тысячи.
Дальше можно не обсуждать. Вывод на таких пропорциях по методу Мухена делать бессмысленно. А Юрий Игнатьичу совет: читать что написано на оси абсцисс и ординат.
Мысленно расставь на оси не степени числа 10, а натуральные числа. И ты тогда от графиков ошизеешь. А там на единице 10, на двойке сто, на тройке тысяча и т.д
Сам же создавал тему про Гагарина, там тебе всё разжевали, в рот положили. Некоторые даже просто положили. Зачем тему удалил?
