Sevpolitforum.info

немного не так, данный товарищьч , в вопросах фотографии полный профан. который даже зелёного понятия не имеет , что такое панорама и как она "склеивается"
показываю на рисунках
есть три кадра.

надо склеить панораму.
первым делом "ровняем горизонт", т.к. снималось без штатива.

после чего совмещаем картинки


после чего, выравниваем кадры по плотности , яркости и цвету

делаем "размытие" краёв склейки кадров

потом окончательное кадрирование, что бы всё было ровненько как при штативе

и любуемся полученным результатом.

подобным образом собирается любая панорама, хоть из журнала "мурзилка" нарезанная.
надеюсь я объяснил, почему подобные товарисчи , выступают за насу. своей безграмотностью, они опошляют любую правильную идею. как то так.

То есть, как не прыгай, панорамку склепать можно? я правильно понимаю*

абсолютно правильно. хоть стоя на ушах можно фотографировать, панораму всегда можно склеить так как надо.

Вы же этим птицу добиваете.

Mortem, включи моск. я давно уже говорил, что из любых снимков можно склепать панораму. Специалист это подтвердил, а Aist говорит то же самое.
Просто Север дурак, мысль сформулировать не могущий.

Лучше ты включи. Птиц уверждает

Так ведь речь не о склеенной панораме, и не о том как её склеивать - тут вопросов нет. Здесь можно и подрезать, и подтянуть, и размыть, и ХЗ чего ещё нагородить. Речь о исходных для панорамы снимках. А вот они, в тех случаях, сняты практически по одной линии. И это даже без видоискателя... Хмм...






Сие невозможно, по причине отсутствия такового...

извиняюсь, конечно, но штативист, преподнёс материал, таким образом, что бы сразу ввести всех глубокую депрессию, со всеми вытекающими.

нескромный вопрос, а Вы оригинальные снимки видели ? , я например нет. а то что висит на сайте наса, прошло пост подготовку. как минимум "выровнен горизонт", и произведена "выкадровка" , а этого уже достаточно что бы лепить любые панорамы. ну подумайте, не будут же выкладывать фоту с наклоном горизонта например 30 градусов. это же не эстетично. её повернут. а для того что бы в стандарт, например 6*6, после поворота попадало , подрежут. вот и всё.
посему, претензии штатива , явно не обоснованны. если меня в данный момент лень не одолеет , я склею панораму именно с пред подготовкой кадров. и покажу в мелких картинках процесс .

Вам товарищи уже объяснили, что почем, но ИМХО сама идея использвания штатива при съемках аферы - определенно дурацкая. Если имитировать реальную лунную высадку, то и фотки надо делать в реальных "боевых" условиях и с рук. Главное в них, чтобы был элемент правдоподобия, а не чтоб кадры были "по ниточке". Проглядите подряд все магазины Аполлонов. Есть и куча брака, и множество повторов. Использовать технические приспособления, как-то штатив или операторскую вышку (на авантюре одна дама ее "нашла", т.к. "тень явно указывает, что снимали с вышки") нет никакого смысла.

Вы конечно извините, но это очень похоже на подгонку данных под нужный результат. Ибо, как показывает практика, НАСА не брезгует выкладывать не то что 30-ти градусный горизонт, а даже вот такое - <http://next.nasa.gov/alsj/a15/10100079.jpg>, и при этом, эстетичностью заморачивается не сильно. Не говоря уже о "лунных тапках" ( )...

Вот, например, панорама - <http://next.nasa.gov/alsj/a15/a15pan1221435.jpg> (исходные кадры: AS15-85-11398 - AS15-85-11415). Которая, похоже, снималась с рук (судя по оппозиционному эффекту, не с груди, а обычным способом). Да её, со штатива, не очень то и снимешь, бо там присутствует тень от НАСАнафта (а может и ещё по каким причинам - ХЗ). Как легко заметить, исходные кадры, которые сикось-накось, никто не выравнивал. И ничего...

А вот, например, эта панорама, кадры из которой, кстати, приводил Север - <http://next.nasa.gov/alsj/a15/a15pan1650509.jpg> (исходные кадры: AS15-82-11066 - AS15-82-11092), совсем другое дело... Все кадры, совершенно ровные, и идут плавно поднимаясь, а затем опускаясь, что легко объясняется небольшим отклонением от вертикали оси штатива, а те две относительно большие ступеньки связаны с пропуском отдельных кадров, например - AS15-82-11077. Ну никак такое не снимешь с руки, а уж тем более с груди, и без видоискателя, да ещё и в раздутом скафандре, да ещё...

(отдельные кадры и готовые панорамы, тут - <http://next.nasa.gov/alsj/a15/images15.html>)






Ну вообще-то, если неким товарищам кажется, что они что-то объяснили, то это еще совсем не факт. Ибо такие 'объяснения' годятся разве что для гуманитариев и домохозяек, поскольку именно эта, и т.п. публика, при при оценке чего-либо, руководствуется эмоциями, а не разумом и знаниями.

А что до имитации "боевых" условий, то тут НАСА лоханулось не сколько со штативом, а прежде всего, с явно запредельным для тех условий, студийным качеством почти всех 'лунных' снимков, и их безумным количеством. А штатив, является лишь следствием того качества и количества. Если не знали, то со штатива сделать качественный снимок несравнимо легче чем с рук.

skroznik, что касается съёмки, так я давно предлагаю исключить фотографии из перечня доказательство по данному спору, так как они ничего не доказывают, особенно, учитывая . Чем это принципиально отличается от фальсификации, Аллах его ведает.

Aist написал:
О как!... Это Вы уже себя в "в лагерь Чертока, Мишина и Глушко" записали. "Корона не жмёт?
Я не примерял "короны" академиков ибо кроток и смирен, я лишь рядовой армии здравомыслия. А вот Вы, считающие академиков дураками, разве не превозноситесь над ними? Не страдаете манией величия? Себя про ту корону спросите, а не меня...

Aist написал:
cropman, Вы здешний народ за недоумков держите, или сами такой, а?
Нет! У меня Мухины (недоумки) отдельно, от котлет (народа). Вы только не унывайте, Господь и недоумков любит.

prizrak22 написал:
создайте на странице хотя бы гостевую книгу, где можно было бы хоть какой комент оставить.
Чтобы такие как Вы из меня ассенизатора сделали? Спасибо большое. Там почтовый адрес висит. У многих Ваших соратников не то что почтового адреса, а и подписи на страницах нет, анонимками обходятся и ничего. Так что пишите письма.

Серега из СССР написал:
Чем-то смахивает на библию... Такой же д*билизм в доводах и склонение к искренней вере...
Для меня сравнение моего скромного сайта с Библией запредельная лесть! Но полёты на Луну - не вопрос веры. Почему не спрашивают: "Верите ли Вы в теорему Пифагора?" Да потому что у теоремы доказательство имеется. У полётов на Луну тоже есть доказательства. Их надо знать и вера не понадобится.

skroznik написал:
Хороший сайт - написано четко и ясно.
Благодарю. Обещаю сделать его ещё лучше. И совершенно согласен с тем, что адекватным людям достаточно довода, о котором Вы упомянули. Потому что несведущие но разумные люди должны доверять специалистам. Говорят специалисты в один голос - летали, значит летали и точка. Вот если бы у них мнения разделились... Но этого и в помине нет!

Вы хотите сказать, что они были соучастники ?

по аналогии, выходит артист на сцену и поёт под "фанеру" плюсовую, киркоров например, типа,голос бережёть.
и рыгалии у него, и заслуженные, и т.д. и он же нормальных(не фанерщиков) "затирает" типа "перепеть" могут.
и аргументы, ну и что что я на сцене не пою, я же в студии спел. вот тем и отличается, от фальсификации. он в студии спел. и под свой голос на сцене имитирует пение. а фальсификация, когда он ничего не пел, в студии кто то другой запись сделал, а он это за свой уникальный труд выдаёт.

я в самом начале темы это сказал. и смотрю на эти фоты чисто из за упражнения определения "ляпов" и посмеиваюсь потихоньку. все на тени смотрят, "тапки" изучают, а основного не видят.

именно поэтому я и не хочу продолжать тему фот. хотя в последний раз , можно ?
вот та самая фота. штативообразная.

кадр обведённый красным вообще не с этой панорамы, я так понимаю , что его для красоты прилепили. почему я это утверждаю ? элементарно, он абсолютно не в той гамме по свету, чем остальные снимки.

а кто сказал что наса не подгоняла данные под нужный результат ? Вы внимательно посмотрите на оные штативообразные кадры, там пост подготовка видна почти невооружённым взглядом. особенно когда маркера стоят на объективе. т.е кадры сначала правили для публикации например в журнале, а потом из них, из правленых, слепили панораму. дело совсем не в штативе.
чуть позже, ещё одну панораму выложу, с комментариями. что и как.

здесь форум, место для общения и перемножения разных взглядов и интересов. потому и адресов нет. ибо сколько людей столько и мнений. а у Вас, я так понимаю сайт с претензией на научность. вот и сделайте место, где рецензию можно было бы оставить. неужели Вам не интересно как Ваш труд оценят вменяемые люди ?.

вот, специалисты теологии говорят, что к тверди небесной луна гвоздями прибита. и что Вы их не будете оспаривать ?
это уже слегонца, смахивает на религиозное помешательство, - специалисты сказали и точка
и Вы всем без исключения специалистам верите ? поверьте , на сегодня не стоит, там на 99% купленных дипломов, при полном отсутствии знаний как таковых. во всех сферах. и увы это правда.

Цена слов специалиста: У меня в процессе эксперт утверждал, что на трупе, пролежавшем неделю в лесопосадке в мае месяце может не быть гнилостных изменений.... А специалист с кучей разнообразнейших ксив.

Я говорю в принципе о цене заключения специалистов, если они противоречат здравому смыслу.
В моем случае эксперт дурак, и хрен с ним. Но люди могут и вполне ошибаться.
Королев, Черток, Челомей тоже не боги.
Это сейчас что-то является очевидным, что не было таковым вчера.
Пока я вижу простой и очевидный факт. Автоматические миссии СССР и США были успешными и результативными, а пилотируемый полет СССР не состоялся, а в пилотируемом полете США возникают сомнения, причем эти сомнения выстраиваются в достаточно стройную теорию.

Упаси меня Аллах, поправлять Королева, но сомневаться то мне не запрещено?
Или у нас мир состоит из непогрешимых? Или ты никогда не ошибался?
Я простой и тупой инженер, а потом столь же тупой юрист
А я сомневаюсь в правильности мыслей великих, и пока это меня не подводило.
Кто-то когда-то усомнился же в том, что Земля реально плоская и на китах стоит?

skroznik, дураками, я считаю вовсе не наших выдающихся ученых, а Вас и Вам подобных. Ибо, именно у вас, среди массы прочего феерического и воинствующего невежества, а часто тупости, не хватает ума понять то, что пишут те самые выдающихся ученые, даже прямым текстом (например, см. приводимые Б.Е.Чертоком источники информации о американских лунных успехах). Хуже того, Вы уже умом тронулись, и настолько, что возомнили себя знающим их сомнения или отсутствие оных. Иначе говоря - отождествляете себя с ними. Вам лечиться пора!!!





Во... Ещё один коллега skroznik-а, возомнил себя великим академиком... Ну никак не допрёт до болезного, что спор тут не с великими академиками, а с тупыми НАСАрогами - .

Бггг!!... Эко НАСАрогов от Мухина плющит. И с чего бы это? Ведь я не ссылался на него, и даже не упоминал... В методичке что-ли написано: когда возразить нечего - метать кал в Мухина?...

Замечательно!!!
Две жертвы НФГМ нашли друг-друга. Очень трогательно!





prizrak22, ну притянута за уши эта Ваша версия... Явно притянута. Не нужно тянуть её дальше. Ну погорячились - бывает...

ну ведь имеет право на жисть
я вот мимоходом панорамку клею, нашу земную, посмотрите скоро на красоту. это я в прошлом году фотал

То есть сомневаться в авторитетах нельзя? А если признанные авторитеты явно ошибаются?

В 2002г. в IMAX вышел фильм Space Station 3D/Космическая станция — IMAXФильм снят на 70мм плёнку, той же ширины, что и пленка Аполлоновских Хасселбладов.
Режиссёр фильма Тони Майерс рассказывает о проблемах защиты киноплёнки от радиации: "Мы доставляли плёнку на станцию, вытаскивали из шаттла, снимали, забрасывали обратно в шаттл и возвращали всё в том же рейсе иначе она (плёнка) была бы испорчена".

Позже было найдено частичное решение — плёнку стали хранить между пластиковых резервуаров с водой. Ту же защиту стараются использовать и космонавты на МКС, устраивая спальные места рядом с резервуарами с водой.
Так как же экспедиции Аполлона избежали ухудшения качества плёнки 40 лет назад, если кинопродюссеры столкнулись с той же проблемой в 2002г.?

Учтём, что плёнки Аполлона прошли через чрезвычайно интенсивную радиацию поясов Ван Аллена на пути к Луне. Плёнка IMAX этого не испытала.
Затем она подверглась полному воздействию космической радиации, т.к. земное магнитное поле больше ее не защищало. Плёнка IMAX этого не испытала.
Затем плёнки Аполлона снова прошли через интенсивную радиацию поясов Ван Аллена и в конце концов прибыли на Землю. Плёнка IMAX этого не испытала.
И как после этого сложнейшего путешествия выглядят снимки Аполлона? Лучше, чем большинство снятых на Земле.
Фигня какая-то...

Юрист, там радиация демократическая, неопасная. при тех предельно допустимых дозах, что для космонавтов отведены, можно смело прогуливаться в активной зоне ядрённого реактора. но тока на луне. на земле низя. радиация другая опасная...

Ну да. Луна срочно нуждается в демократизации. И Марс тоже.

кстати да, с представителями "кодака" сталкивался неоднократно. настолько ушлые ребята, что какать они хотели на антимонопольные комитеты и боязнь получения сверхприбылей(кстати первый раз слышу, что бы кодак отказался от денег ) тут только одно из двух. или там была специальная плёнка о которой никто ничего до сих пор не знает. которая не боится радиации, а второе догадайтесь сами
для справки
флюорограмма, среднестатистическая , снимается на 70 мм фотоплёнку. мощность экспозиции около одного бэра.

вот вам эксперимент одного самоубийцы, другими словами не назову. на поверхности лампы (в среднем) около 0,5 рентгена
тут комментарии , думаю излишни



и это при дозах на порядки ниже, чем заявлено официальной наукой о космосе.
кстати, не раз были рассказы, про вспышки в глазах у космонавтов, я всегда задавался вопросом, а какой величины уровень радиации, должен для этого быть. что аж в глазах пыхало, и при этом плёнка не засвечивается. хе хе , ну да там радиация полезная.

а так выглядит умножитель напряжения, просвеченный рентгеновскими лучами

Прошло и пол года, лаборант от науки стал путаться в показаниях.

Вот например его великое мнение о работе (Королевых, Чертоках и Челомеях...)


Это оно писало о первом достижении человеком Луны.
Вот такие у нас учёные лаборанты пилили бюджет СССРа