Sevpolitforum.info

Там биологов выше крыши. Смотрите.

Я почитал... А Вы по моей ссылочке сходили? Никто не утверждает, что Лысенко был непогрешим. Многие учёные и руководители научных учреждений допустили не меньше ошибок, однако травля была развёрнута именно Лысенко. И, что характерно - при Хрущёве. И обратите и Вы внимание, что поносят Лысенко не мифические обиженные им, а вполне успешные его коллеги и подчинённые.

Такие вот биологи...

Из Вики

О как... Потом прозрел, когда надо было Лысенко травить...
Кстати, если внимательно просмотрите список подписавших - то там дополна просто кандидатов наук... Уж они то могут оценить академика! Например Д.эк.н., проф., член КПСС С.Г. Колесников (зав. кафедрой ТСХА). (доктор экономических наук!) Или 84. Д.б.н. В.Я. Шиманский (с.н.с. Палеонтологического института АН СССР).
85. Д.б.н. Б.Б. Родендорф (зав. лаб. Палеонтологического института АН СССР).
86. Член-корреспондент АН СССР Л.А. Иванов (зав. лаб. института леса АН СССР).
87. Член-корреспондент АН СССР А.Г. Володин (зав. лаб. Палеонтологического института АН СССР).
88. Д.б.н., профессор Р.Ф. Геккер (зав. лаб. Палеонтологического института АН СССР).
Вот палеонтологи разбираются в делах Академии сельскохозяйственных наук. Как и сотрудники института океанологии, которых тоже дофига среди подписавших!

А почему Вы мнению Назарова не доверяете? Он при должности: доктор геолого-минералогических наук, зав.лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН. Оба диссера у него по лунному грунту. Есть многочисленные публикации по нему же (и по амовскому и по советскому). Высказался вполне четко и мотивированно:

http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
А вот академик Маров:

http://ria.ru/science/20090721/178037878.html
Тоже все четко объясняется.

Вы просили людей науки, открыто сомневающихся в достоверности общепринятой версии полетов людей на Луну? Вам их дали.
Вы просили профильных специалистов? Вам дали космонавтов и руководителя Роскосмоса в открытую поставивших под сомнение достоверность материалов НАСА о полетах на Луну.
Ещё вопросы будут?

Эти космонавты выразили не более, чем свое ИМХО, возможно, опирающееся на какой-то личный опыт. Но это далеко не означает, что американцы поступали точно так же. А руководитель Роскосмоса вообще не владел вопросом. Я видел это интервью, он не знал, что отвечать, ну и ляпнул первое попавшееся, слышанное от тех же журналюг.
Что касается А.А. Леонова, то он всегда был большой балаб... сорри, балагур (при всем моем к нему уважении, как к космонавту), а на старости лет особенно.

Я просил ПРОФИЛЬНЫХ специалистов, а не неких "людей науки". У Вас в активе все те же Попов и Покровский. Владыкина вынесем за скобки (см. выше). Шевченко совершенно не обсуждаем (матчастью вообще не владеет и стаьтя инет компиляции). И хорош передергивать. "Может быть что-то досняли" не надо трактовать как "ставят под сомнение материалы НАСА". Из космонавты в полетах на луну не сомневается никто. Сколько цитат вывалить?

почти по фильме...

нужны такие специалисты... БРОНЯ !!!

вот пришёл, "Эйрик Рыжий" и всё испортил
да это на самом деле земная фота. Нил и Баз на тренировке. я просто контрастностью "задавил" окружающий фон и вышла "лунная афёра"
Beowulf совершенно точно, та самая фота .

совершенно верно, у амеров это менталитет такой "красиво товар" подать. и "правленные" ,назовём их так, фоты там висят.
но далеко не все. я уже выше показывал, для примера какие "правленные" какие нет. я это и без экспертов пока в состоянии увидеть.
кстати "правка" не означает например Голливуд, это элементарное управление яркостью и контрастностью.
(правда оговорка, с плёнкой немного сложнее, яркостью можно играть в больших пределах, а вот контрастностью, только, при проявлении. потом, увы, поменять контрастность невероятно сложно, но можно)
что я и попытался Вам показать тренировочной фотой насанавтов.

Правки и ретушь вовсе не означают фальсифицированность снимка. Вот один политический деятель, изображение которого ретушировано. Но я готов утверждать и спорить на что угодно, что он реальное лицо

Нет, не вышла. Сразу видно песочницу - горизонт получился слишком близко, и одна лапа ЛМ в песочницу даже не попала. Тени двойные, опять же. Ну, и знатоки программы конечно в курсе, что не было третьего фотографа, или что лапы обматывали ЭВТИ.

А ты понимаешь, что в принципе, уже нельзя доказать, что это - Горбатый. Возможно двойник без ретуши или с малой ретушью.
Грубо говоря. Если принять за факт хоть частичную "досъемку" или существенные "изменения" снимков, то их следует, в принципе, исключить из возможных доказательств лунной опупеи.

Если Сталин - идиот, то я просто не могу дать адекватного определения всем после него.
Не иначе это - олигофренические-гидро-говно-анацефалы, в стадии отягощенной дегенерации.

я ведь особо и не старался , так народ потролить немного...

Тебе сканов из "Правды" навалить, где генсек без пятна? Это тоже "фальсификации"?
И "грубо говорить" не надо. Фактом "частичная досъемка" ПОКА не является, т.к. она не доказана. В перечне видов доказательств имхи инет-юзеров не фигурируют. Изменения снимков также не есть фвльсификации. При печатании фото в разных СМИ практически все ретушируется и подвергается цветокоррекции.
Слово "фальсификация" в переводе с латинского означает "подделывать", т.е. тут нужен прямой умысел на изготовление фотографий, чтобы их выдать за факт пребывания на Луне. Придание же фото "красивости" или устранение брака такого не содержит и фальсификацией не является.

То есть, красивая павильонная съемка действительно, фальсификацией не является.....

Юрист, Вы прекрасно поняли, что хотел сказать Oleg Korney.
ВСЕ снимки, выложенные в Интернет так или иначе постобработаны. На известном ресурсе http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/ про это так и написано:
These images were further processed by the LPI as follows:
They were cropped to match the original proportions of the image on the original film. This also had the effect of removing some of the curved edges introduced in the original scanning process.
The images then received some "color" processing. This was done because the aging of the film had altered the original colors captured when the film was exposed. In the case of the images on black and white film, the "color shifting" was removed by grayscaling the images. For the images on color film, a generic color processing formula, arrived at by tweaking representative images by hand, was applied in an attempt to shift them back closer to their original colors.
The resulting images were then saved again in JPEG format, with a small amount of compression, at 450 x 450 pixels to create the browse images and at 120 x 120 pixels to create the thumbnail images used in the catalog.
Because of all this processing, these catalog images should not be used for research purposes.

Никто не считает фальсификацией снимки, помещенные в газетах, журналах, книгах, хотя они тоже могли быть ретушированы. Интернет - это тоже СМИ, фотоснимки, выкладываемые в нем, также могут быть ретушированы. Другое дело, если Вы сумеете найти следы обработки, скрывающие какие-то детали, могущие выявить земное происхождение снимков, или наоборот, детали, исключающие их лунное происхождение. Вот именно такой обработки за многие годы опровергательства никому пока выявить не удалось. Об этом и говорит Oleg Korney.
От себя хочу добавить, что очень часто опровергатели занимаются подменой тезиса. Они с извращенной фантазией придумывают, как тот или иной фотоснимок или видеоролик могли бы быть сделаны на Земле, совершенно не обращая внимания, на то, что это не исключает их лунного происхождения. Доказывать надо совсем другое - доказывать надо то, что эти кино- фото- видеоматериалы НЕ МОГЛИ БЫТЬ СДЕЛАНЫ НА ЛУНЕ.

Зачем вам еще версии, если эта версия верна?

Является, т.к. ее выдают за лунную и совершают подлог. А убирание разных дефектов с "лунной" фотки фальсификацией не является. Все просто.

О Боже, Заметьте, это сказал не я.....

Чего ты в осадок выпадаешь? Если будет ДОКАЗАНА павильонность какого-то кадра Аполлонов, то ессно имеет место подлог/фальсификация. И в надцатый раз повторяю: рыть надо в направлении источников освещения и коллажа снимков. Это самый перспективный вариант, а виртуальная распальцовка про "неправильные" прыжки и "похожесть кадров на земные" - путь в никуда. Тут еще 40 лет можно флудить и афере будет хоть бы хны.

То, что "лунные снимки" досняты в студии очевидно большинству, и группа в Роскосмосе придерживается именно такого мнения. Здесь даже лень что-то обсуждать.
Непонятно зачем такие горячие сторонники американского космоса как Oleg Korney так сильно тупят по этому поводу и вредят своей линии защиты. Многие люди согласились бы с этим и сняли свои претензии, если им официально сказать: "Действительно летали, но подсняли". А сейчас им непонятно, зачем так фанатично защищать очевидный фальшак.

Давайте без заявлений "всем известно, что...". Что за группа в Роскосмосе и где с этим "мнением" можно ознакомиться? Опять-таки кто, когда и каким образом определил "фальшак"? И не надо про "многих людей". Узкоспециальные вопросы не решаются интернет голосованием или чем-то подобным.

55 лет назан началась космическая эра человечества.
Спутник-1 - первый искусственный спутник Земли, первый космический аппарат, был запущен на орбиту в СССР 4 октября 1957 года.



С праздником!

Кодовое обозначение спутника — ПС-1 (Простейший Спутник-1). Запуск осуществлялся с 5-го научно-исследовательского полигона министерства обороны СССР «Тюра-Там» (получившего впоследствии открытое наименование космодром Байконур) на ракете-носителе «Спутник» (Р-7).

Над созданием искусственного спутника Земли, во главе с основоположником практической космонавтики С. П. Королёвым, работали ученые М. В. Келдыш, М. К. Тихонравов, Н. С. Лидоренко, В. И. Лапко, Б. С. Чекунов, А. В. Бухтияров и многие другие.

Дата запуска считается началом космической эры человечества, а в России отмечается как памятный день Космических войск.

Параметры полёта
Начало полёта — 4 октября 1957 в 19:28:34 по Гринвичу
Окончание полёта — 4 января 1958
Масса аппарата — 83,6 кг;
Максимальный диаметр — 0,58 м.
Наклонение орбиты — 65,1°.
Период обращения — 96,7 мин.
Перигей — 228 км.
Апогей — 947 км.
Витков — 1440

Спутник имел большое политическое значение. Его полёт увидел весь мир, излучаемый им сигнал мог услышать любой радиолюбитель в любой точке земного шара. Журнал «Радио» заблаговременно опубликовал подробные рекомендации по приему сигналов из космоса. Это шло вразрез с представлениями о сильной технической отсталости Советского Союза. Запуск первого спутника нанёс по престижу США большой удар. «Юнайтед пресс» сообщило: «90 процентов разговоров об искусственных спутниках Земли приходилось на долю США. Как оказалось, 100 процентов дела пришлось на Россию…». Запуск первого спутника США состоялся лишь 1 февраля 1958 года, когда со второй попытки был запущен «Эксплорер-1», массой в 10 раз меньше ПС-1.

На "свинобазе" немного поглумились над нaшим неутомимым Севером NN.