Sevpolitforum.info

Какой сказочный, совершенный в своем долбо*бизме, субъект....

А что там за история с твоим домом и иеговистами? Просвети, а то шумит, а сказать не хочет...
А то если правда, это во многом объясняет твою веру в НАСА

Роль Портоса, тоже весьма талантливо, исполнил Олег Казаков -- наш "неформальный" лидер в театре, долговязый студент - старшекурсник, который, несмотря на свои габариты и чрезмерную тучность, совершал в воздухе во время финальной "проходки" такие умопомрачительные "голубцы", что у нас аж дух захватывало! К сожалению, в 2001 году всем известный в Барнауле адвокат Олег Рудольфович Казаков, окончивший университет с красным дипломом, попал в секту "Свидетелей Иеговы", адепты которой обобрали его как "липку", и из которой он не может выбраться по сей день, потеряв квартиру и семью.

Он ЕМНИП стал жертвой НЛП стал одного "целителя" и тот его "космосом" грузил.

А Вы не могли бы мне подкинуть ученых или профильных специалистов, которые сумлеваются в амовской программе? Попова можете не предлагать

Беленко что ли?

Мог бы, только какой смысл? Вы их объявите "неправильными" учеными и "непрофильными" специалистами и попросите новых и так бесконечно.
Хотите, проведем эксперимент? Я предскажу скорое будущее. Я назову наипрофильнейших специалистов, а вы их тут же отвергнете на основании того, что они не были на Луне и не знают как там на самом деле?

Нивапрос. Мне не называли никого, окромя Попова. Давайте своих. Фамилия, регалии, пруфлинк.

Да вы их хорошо знаете. Алексей Леонов утверждает, что некоторые снимки не были сняты на Луна, а досняты в павильоне на Земле. То же говорит и космонавт Гречко.

Да вы их хорошо знаете. Алексей Леонов утверждает, что некоторые снимки не были сняты на Луна, а досняты в павильоне на Земле. То же говорит и космонавт Гречко.

Они выражают сомнение в программе Аполлон? И в цитируемых прессой словах, Гречко вообще не называет почему он так полагает.
ЗЫ. Напоминаю, что вопрос был про сомневающихся в программе Аполлон.

А Леонов просто ошибается.

И почему я должен верить Вам, а не космонавтам? Из этой вилки я выберу их, как побывавших в космосе, а вы нет.
Олег, считаете ли вы, что среди тысяч лунных снимков нет ну ни одного "подснятого" на Земле в студии?
Говорил же, что вы отвергните моих "наипрофильнейших" специалистов. Все-таки я умею предсказывать недалекое будущее.

Откуда пошли слухи?

«А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм “Одиссея 2001 года” журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля — один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну», — уточнил советский космонавт.

Зачем применялась студийная досъемка?

Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки.

«Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне — с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке», — объяснил Алексей Леонов.

.....И в цитируемых прессой словах, Гречко вообще не называет почему он так полагает. ...

... Но ошибка же, что первое, что второе. ....

Почему "цитируемых прессой" ?
Лично я, видел это интервью Гречко по ящику и его предположения по этому поводу. Логично объяснял причины и сам не подставлялся. Сожалел, что надо было НАСА сразу признаться.

Георгий Гречко: Мы же соревновались с американцами. Сначала наша подготовка к полету на Луну шла быстрее, но потом отстали, в основном из-за отставания в электронике (следствие осуждения кибернетики в свое время, как "гулящей девки капитализма"). Это аукнулось. Мы тогда шутили, что наши микрокалькуляторы самые большие в мире. Поэтому мы проиграли гонку. Но в процессе гонки мы очень тщательно следили за отчетами друг друга. Как испытывался двигатель, система управления, промежуточные полеты. Мне бы, конечно, как космонавту, можно было бы так злорадно сказать - мы не были, но и американцы не были на Луне! Но зачем же врать? Мы это точно знаем. Есть вещи, в которые либо веришь, либо не веришь. Есть инопланетяне - веришь или нет... А то, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда. А почему слухи?

Я был официально первым директором почтового отделения в космосе и гасил конверты для почтовых музеев мира. Но в условиях невесомости это было трудно. И у меня отпечатки штемпеля получились плохими. Но когда я зашел как-то в один такой музей, то увидел там свои конверты, они были прекрасно отштемпелеванными. Т.е. конверты были в космосе, и печать была, и печатались они. Ну, плохо получилось, подпечатали на Земле, но это не значит, что этого не было. Та же самая история. Может быть, получился плохо снимок американского флага на Луне или отпечаток подошвы, ну, подпечатали на Земле пару снимков. Но это никакой тени не бросает на блестящую, труднейшую программу, которая могла закончиться драматически. Мы же можем оценить профессионально друг друга. Когда в седьмой полет они не долетели до Луны, их как по ниточке тончайшей вернули живыми и здоровыми на Землю.
Это все слухи. Или вот возьмите слух - пьяные астронавты летают в космос. Полная ерунда. Может быть, за день американский астронавт выпил пива, что не разрешается, но это никак не могло сказаться на полете. Не надо верить этим слухам, надо говорить с компетентными людьми.

Операция "Луна" (2002), режиссер Уильям Карель
После того, как Советы отправили человека в космос, Соединенным Штатам нужно было срочно дать симметричный ответ. И выход был найден: американские астронавты станут первыми людьми, ступившими на Луну. Однако сделать это НАСА то ли не могло, то ли не успевало — одним словом, американское правительство, с санкции Ричарда Никсона, обратилось к Стэнли Кубрику, чья «Космическая одиссея» всем страшно понравилась. И Кубрик снял в павильоне знаменитые кадры, обошедшие мир: «Маленький шаг для человека, большой для человечества» и т.д. Разумеется, всю историю строго засекретили, ЦРУ потом поубивало свидетелей, и сам Кубрик долгие годы жил отшельником, опасаясь за свою жизнь.

Поверить в подобную чушь, казалось бы, невозможно — однако французские телевизионщики, сделавшие «Операцию», многих заставили это сделать. Фильм построен по всем правилам телевизионного расследования, и перед камерой интервьюируются не абы кто, а вдова Кубрика, и, например, Генри Киссинджер и Дональд Рамсфельд, занимавшие в администрации Никсона высокие посты. Уже задним числом понимаешь, что вдова подыгрывает, а Генри с Дональдом говорят помногу, но непонятно о чем — точнее, понятно, что спрашивали их об одном, а потом нарезали цитат и вставили в другой контекст. И порой авторы все же пережимают: мало того, что некий продюсер, позируя на фоне Статуи Свободы, рассказывает о том, как правительство предложило голливудским студиям срежиссировать запуск «Аполлона-13», пообещав в ответ, что «если все сделаете хорошо, через несколько лет ваш парень будет в Белом доме» (и ведь Рейган там оказался! — замечает продюсер). Так еще и на экране мелким титром появляется имя этого продюсера — Джек Торренс (персонаж Николсона в «Сиянии»).

Скептики очень любят выдергивать из этого интервью слова о подпечатывании снимков в Голливуде. Но из текста видно, что Георгий Михайлович сие просто предполагает ("может быть"), а в самом полете никоим образом не сомневается.

А знаменитую "досъёмку" мы уже обсуждали. была бесспорно. Не могла не быть, так как ЗК нужен в любом случае, независимо от того, летали фактически или нет.

Не меняя общий смысл в том интерью он более подробно объяснял, почему флаг они должны были доснимать.

«Приводят аргумент, что вот флаг американский на Луне развевался, а не должен бы. Флаг действительно не должен развеваться — ткань применялась с довольно жесткой армированной сеткой, полотнище было скручено в трубочку и заправлено в чехол. Астронавты взяли с собой гнездо, которое сначала вставили в лунный грунт, а затем воткнули в него древко флага, и уже потом сняли чехол. И вот когда сняли чехол, полотнище флага в условиях пониженной гравитации стало разворачиваться, а остаточная деформация пружинистой армированной сетки создала впечатление, что флаг полощется, как на ветру», — объяснил «феномен» Алексей Леонов.

А чего смайлики ставим?

Кому верить?

А давай по кирпичикам всё таки. Вопрос тебе задали.

Он высказал ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. И ничем не обосновывал, кроме своего "опыта" с марками. .....