Sevpolitforum.info

А модераторы сюда заходят?

Я тоже хочу спросить об этом...
...сколько у насарогов ботов...
что на мои вопросы, следует пустозвонство от насарогов...
в качестве ботов...
и почему стили насарогов, под разными именами..напоминают один и тот же почерк...
...и координируется посредством скайпа...

и почему быдло-насароги...задают такой вопрос..."а модераторы сюда ходят"
это что филиал госдепа...или белоленточных гондомов...
...по моему это всё-таки патриотический ресурс...
и появление здесь насарогов, это милолстыня им...подачка так сказать...

...так что насароги сидите и не дёргайтесь...
а то, что чуть острое...и как америнам придавливают яйца в тисках...
так сразу..."а модераторы сюда ходят"

вы случайно насароги...здесь уху не ели...
не дёргайтесь...а то больно будет...я надеюсь,
я понятно и внятно выразился...

блин...нашли площадку от госдепа...всё времена те прошли...
здесь хозяева не американы и насоротые жиды...а здоровая часть общества...

А надо?

У чела уже припадок склероза. Простыни идут подряд и повторяются. На предыдущей странице и на этой одинаковые. Это дежа вю уже надоедает. Личные наезды (на меня и Скрозника) на усмотрение.

у

Да что вы говорите...
...а у тебя не припадок американолюбства..
что ты день за днём, отстаиваешь американские позиции здесь...
и где вы бы думали...по камням лунным...в количестве аж 380 кг...
привезённых рукопожатно аж с луны...(курьерским поездом так скахать)...туда-обратно... ажно 6 раз...
спрашивается зачем...толстый барнаульский помощник адвоката,
и вступивший в секту иеговы...подаривший иеговистам дом...
...по специальности далёкой от минералогии...

(а специальность этого насарога такова...наживаться в тяжбах гражданского населения...и тянуть бабки от гражданского же населения...при неясном результате)...
...да и он сам расказывал на БФ в порыве откровения как можно обмауть и тянуть бесконечно деньги с граждан...
всё это зафиксифировано на БФ...
...внезапно решил специализироваться в минералогии...где его подловил Хома Брут...раскручивая дело по "камням"...
поверьте...это будет сенсация...Хома Брут, использовал "Корнея"...из-за глупости его в "тёмную"...
...до конца это расказать не могу...
и который списался с одноклассниками толстого барнаульского помощника адвоката...
где ему расказали печальную историю толстого помощника адвоката...корнея "душку"..

вообщем этот детектив с перепиской...фотографиями и признаниями его бывших так сказать друзей в детстве...
можно найти на БФ...

я вот что хочу сказать...мне не надо здесь пустозвонства...
ни насарожьего...ни обыкновенного от обывателей...
которые задают одни и те же вопросы...на которые давно есть ответ...

мне нужно вот что...я задаю вопросы...носороги отвечают...
мне вот не нужно здесь...этаких слащавых разговоров...или околоразговоров...
что америны были на луне...
...мне нужны доказательства пребывания их там...
таковых я не нашёл...
и поэтому идёт второй этап...

первый этап прошёл...когда просто люди уже не верят в высадку на луну...(таких уже большинство)
...а второй этап, когда я и мои товарищи задают вопросы...
они прерогатива и основное сейчас здесь...
ведь опровергатели сейчас задают тон...и они в роли главных здесь...

(напоминаю...у этого барнаульского помощника адвоката...бывшего иеговиста...подарившего дом иеговистам...
насарожья специальность...лунные камни США...ажно в количестве 380 кэгэ... )
...где не обнаружили ни одного нового для науки минерала...
между тем как в двух граммах Советского Лунного Грунта...обнаружено больше 30 минералов и их фаз...
да и ещё и воду...
...книгу Хома Брут...ждите в ближайшее время...это будет такой сенсацией...
дело даже не в том...что там открыли или нет...хотя это и важно...
а дело в том...что ссылаясь на десятки тысяч работ по американскому якобы лунному грунту....
...в самых лучших лаборатириях мира...перечисленно 70 лучших лабораторий Мира...начиная от..."престижного"
где эти работы якобы представлены...
....В ИНЕТЕ НИЧЕГО НЕ ОБНАРУЖИЛОСЬ...

вообщем американская лунная программа...и в частности..."каменная её составляющая"...
была расчитана на непредвзятых и ничем не интересующих обывателей-ротозеев-насарагов...
....лишь бы было...ссылка есть...есть...ну и ладно...
а вот кто копает глубже...столкнулись с совершенно иными результатами...
....впрочем сенсация-бомба раследование по американскому лунному грунту...уже скоро...
я предварительно уже познакомился...до свиданья насароги...до свиданья сша...до свиданья лунная высадка на луну...

skroznik VS SEVER NN

Тут врач нужен

Посмотрите вот это, http://ru.wikipedia.org/wiki/KH-9_Hexagon всего год назад рассекретили.
KH-9 Hexagon - серия фотографических спутников видовой разведки запущенных США между 1971 и 1986 годами.

Вот здесь http://www.lenta.ru/articles/2011/12/28/hexagon/ об обеспечении секретности
А вот этот пассаж очень напоминает программу "Аполлон":

Вы Николай себя к кому причисляете?

ну, наверное, разный уровень мотивации и настрой психики - хранить секрет реальной программы, обеспечивающей обороноспособность страны и хранить секреты грандиозного обмана. кто-то должен был не выдержать и съехать с катушек.
а уж "астронавты" и подавно.

Чего тут за наезды на меня?

Либо пусть эту хрень подтверждает, либо меры примите.

SEVER NN
Ну какая книга от Хомы? Ни одной работы сам найти не может. Понять содержание вообще не в состоянии. Вся его "Лунопедия" - это ИМХИ из-за банального незнания английского. Неправильно перевел фразу на титуле и из-за этого понастроил разных "теорий". Можешь привести любой самый сильный его аргумент?

Под разные программы подбирают разных людей: психологическое профилирование: The attempt to categorize, understand, and predict, the behavior of certain types of offenders based upon behavioral clues they provide.
Также: Профайлинг («англ. profile» — профиль) — это понятие, обозначающее совокупность психологических методов и методик оценки и прогнозирования поведения человека на основе анализа наиболее информативных частных признаков, характеристик внешности, невербального и вербального поведения.
На ключевые посты в таких не совсем чистых делах я бы подбирал людей зависимых, оступившихся в чем-то, уже совершивших в прошлом проступок и т.д. Ну и неисчерпаемый источник кадров - секретные службы. Это уже готовый контингент. А если начнут говорить - смотрите, что случилось с инспектором Томом Бэроном.

Очень хороший пример. Сохранение в секрете начинки одного только спутника требовало неимоверных усилий, и мотивацией для людей была безопасность их страны (а вовсе не обман своего народа). Несмотря на это, все на свете знали, что это - именно секретные спутники, которые находятся на известной орбите, запускаются у всех на глазах известными ракетами и выполняют известное задание - фотографируют территорию противника. И члены семей тоже знали, что их родственники работают над секретными проектами, они только не знали, что именно они делают. И вот всё это называется прятанием слона - хотя на фоне "Аполлонов" этот слон выглядит просто букашкой.



Конечно, безопасность страны - это прекрасно. А обман ее граждан, не имеющий никакого отношения к безопасности - это уже совсем не так прекрасно. Это, наоборот, для страны опасно.

Понятно, значит в адвокаты к к американским правительственным агентствам идут нерусские мужики. Теперь ясен контингент.
Верно, 100% надежных ракет не бывает... И это приговор проекту Шаттл, в котором нет места САС.
Вот так и делают ошибки на этапе проектирования. Энергию делали позже шаттла, учли ошибки и сделали одноразовой, но универсальной.
И какой шаттл к черту многоразовый носитель? Он вообще не носитель и многоразовые там только ТТУ и то не всегда. Так, все с Йедиджи Ходжа понятно, в игнор флудера, только время на него терять.

Тем кто молится на американскую космонавтику следовало бы почитать поучительную историю трагедии Челленджера. Там есть все: грубые инженерные ошибки, давление руководства, ошибочные решения менеджеров, преобладание политики над разумом и здравым смыслом, гениальное предвидение одиночки, его травля и попытки спрятать концы в воду. Неизбежная трагедия, заложенная еще на этапе проектирования. Комиссия со свадебными генералами и суперзвездами. Наконец, объективные выводы и работа над ошибками. И все повторится через 17 лет, и только тогда поймут, что в проекте заложены коренные ошибки, и его уже не спасти.

Чем больше пусков - тем меньше надежность выполнения задачи, ведь ее выполнение зависит от успеха каждого пуска, и срыв любого пуска означает провал задачи. Опять-таки задача перестыковки кораблей, уже находящихся рядом, намного проще, чем задача поиска и сближения раздельно запускаемых кораблей, так что надежность еще снижается. Кроме того, при сборке на орбите полная масса необходимого груза возрастает, причем возрастает значительно, ведь для разгона к Луне уже нельзя будет использовать водородное топливо, придется использовать высококипящие компоненты, а это означает бОльшую необходимую массу. Таким образом, потребуются ракеты большей суммарной массы, чем при одном пуске. Согласование несколько близких пусков порождает бОльшие трудности с наземным комплексом, как и раздельное управление несколькими кораблями.

Иными словами, многопусковая схема сложнее и ненадежнее однопусковой схемы. Она имеет смысл лишь тогда, когда нет возможности создать тяжелую ракету или если более легкие ракеты планируется использовать каким-то еще способом.



По той же причине. Советские ракеты в то время сильно страдали от ненадежности, и вероятность успеха многопусковой схемы была очень низка. Поэтому предложения такой схеме, хотя и были, но отвергались.



Все упирается в надежность. Многопусковая схема не имеет, по сути, никаких преимуществ перед однопусковой, кроме единственного: создание достаточно большой ракеты может оказаться либо вообще невозможным (как для полета на Марс, например), либо слишком сложным. С экспедициями к Луне в то время было три, по сути, варианта. Первое - делать тяжелую ракету на 100-140 тонн. Второе - делать менее тяжелую ракету на 50-70 тонн для двухпусковой схемы. Третье - обеспечить надежность многопусковой схемы с ракетами привычной размерности на 10-15 тонн. Так вот 70-тонную ракету создать в то время было лишь немногим проще, чем 140-тонную, принципиальной разницы в сложности не было, поэтому однопусковой варианты имел все преимущества перед двухпусковым. Точно также, обеспечить надежность многопусковой схемы с ракетами привычной размености на 10 тонн и 10-15 стыковками на орбите считалось значительно более сложным, чем создание тяжелой ракеты. Поэтому выбор однопусковой схемы был очевиден.

Сегодня, наоборот, может быть предпочтена двухпусковая схема с ракетой на 70 тонн при учете того, что такой ракете может найтись еще какое-нибудь применение. Но в то время руководствовались не будущей целесообразностью, а кратчайшим сроком создания.

Это не приговор, это определенный риск, который в космонавтике неизбежен. Советский челнок точно так же делали без САС, хотя надежность обеспечить было труднее, чем на американском. 4 РД-170 потенциально более опасны, чем 2 РДТТ.



"Энергию" сделали универсальной не потому, что учли какие-то ошибки, а потому что не было возможности в кратчайший срок сделать многоразовую твердотопливную первую ступень и многоразовый водородный двигатель: опыта создания мощных РДТТ и водородных двигателей в СССР не было. Поэтому решили делать то, что смогли бы сделать быстрее всего. Универсализм или его отсутствие не играли для "Шаттла" никакой роли. Существовало множество возможностей и множество проектов создания универсального носителя на базе конструкции "Шаттла" (в частности, путем перенесения двигательной установки на бак, или крепления двигательной гондолы к грузовому контейнеру), но ни один из них не был реализован, так как в таком мощном носителе так и не возникло нужды.



"Шаттл" - частично многоразовый носитель. В нем одноразовым был только водородный бак. Всё остальное использовалось повторно.



Советской космонавтике очень повезло в том смысле, что до пилотируемой эксплуатации советского челнока так и не дошло дело. Иначе количество жертв быстро превысило бы число жертв "Шаттла", если только полеты бы не прекратили после первой катастрофы. Решения, заложенные в советский аналог, были потенциально более опасны, а надежность советской техники была ниже, чем у американцев. Три аварии РД-171 с двумя взрывами на старте показали это, а регулярные отказы "Союза", чья отработка уже превысила 45 лет, дают много оснований думать, что советский челнок терпел бы катастрофы заметно чаще, чем "Шаттл". Впрочем, он всё равно не смог бы совершить столько полетов, так как существовавшая промышленность была способна обеспечить лишь 2 пуска в год.

skroznik...я вас раздел догола на предыдущей странице...
и приоткрыл кто вы такой на самом деле...
...и кто ты есть НАСАстый...

поэтому не надо скрывать свои сливы...
...путём обильного цитирования своего же насарога...
и маленьким текстом к нему...
...севастопольский форум не резиновый...
и поэтому ваш копипаст не приветствуется...
тем паче он по большей части глупый от вас,
и не несёт полезной нагрузки...это раз...

два...слишком много употребляете значений..."наши двигатели плохие"...
..."мы русские"..."нас обогнали"...
это дешёвый демагогический приём, присущий не слишком умным людям...
если для вас это высший пилотаж,
то я могу лишь посочувствовать вашим умственным способностям...
...вам следовало бы говорить..."мы американцы не летали на луну"...
"наш двигатель F-1 был херовый"..."мы отстали от русских в области орбитальных станций навсегда"...
и так далее...два...

три...убогий,...слив по РДТТ и водородным двигателям,
исходящий от тебя и заведомый обман участников форума...
будем после себя подтирать...али как...
...а...ПТУшник из хайфы... skroznik

Но ведь я сказал: потому что надежность однопусковой схемы всегда выше, и потому что эта схема проще реализуется. Что у американцев было к 1961 году? Ракеты грузоподъемностью порядка 10 тонн на подходе, опыта стыковки и сборки на орбите нет, надежность ракет тоже пока не очень. Что им делать? Надеяться состыковать 15 блоков по 10 тонн ради одной экспедиции? Это почти нереальные надежды. Всё равно пришлось бы делать ракету намного больше тех, что уже делались. Насколько больше? На 30 тонн? Это не меньше 4 стыковок, всё равно много. На 70 тонн? Так между 70 и 140 тоннами по сложности принципиальной разницы уже нет, это всё равно скачок в размерах почти на порядок. Так уж лучше делать сразу на 140, чем на 70. Уровень сложности мало чем отличается. Какая разница - три F-1 и J-2 или пять? Никакой, все равно придется делать именно такие мощные двигатели. Или, в смысле двигателя, какая разница, 400 тонн или 700? Тоже разница уже невелика, если до сих пор делал двигатели на 50 тонн.



В одной ракете на 100 тонн деталей намного больше, чем в 10 на 10 тонн. Степень отработанности в те годы у любых ракет оставляла желать. СССР не имел бы никаких шансов с комплексом из 15 "Союзов" или 6 "Протонов", так как надежность и тех, и других ракет была недостаточно высока. Невозможно было даже надеяться успешно запустить и состыковать такой комплекс. Это возможно только сегодня, но даже сегодня, с отработанными ракетами, такая сборка из мелких частей считается крайне сложным и дорогим делом. Поэтому и сегодня, при значительно возросшей надежности ракет (и, главное, при полной доступности этих ракет), никто не станет собирать 100-тонный комплекс из 5-10 малых частей. Для амбиций, подобных лунным, все намечают создание сверхтяжелой ракеты, причем минимальные размеры, о которых идет речь - 50 тонн на орбите, а лучше 70 или 100. Комлекс из двух частей сегодня мыслим. Комплекс из полудюжины - дюжины немыслим ни тогда, ни сейчас. Это только если на Марс, вот тогда придется собирать из дюжины. Но сразу по 100 тонн.

Ну вот, контроль государства над производством восстановлен. Цена РД-180 выросла? Теперь американцы должны прекратить покупать российские керосинки и использовать только РДТТ, так? И нельзя узнать, что случится с производством, если продукцию продавать в по цене 2 раза ниже себестоимости? Это сообщение о цене в 2 раза ниже себестоимости весьма похоже на утку для увольнения неугодных и решения других организационных вопросов.

Вот изображение американской суперсовременной ракеты (даже две)

Не покажете на этих картинках где здесь:

• водородные двигатели;
• наши РД-170(180);
• дешевые и надежные твердотопливные ускорители;
• в какое прошлое ушла керосинка;

Также интересно знать какой УИ на уровне моря у двигателей этой ракеты.

В прошлый раз один из 9-ти двигателей этой ракеты сбойнул и все чуть не ... взорвалось. А как будет с 27-ю двигателями? Может F-1 не такой уж и старичек?

Все еще не пойму, skroznik, Вы русофоб или просто пораженец?
google пораженец

Не, договор есть договор. Договор приходится выполнять, так что РД-180 всё равно продается гораздо дешевле, чем стоило бы изготовление такого двигателя в Америке.



Ничего. Государство будет покрывать разницу за счет налогоплательщика, так как производство принадлежит государству.



Вроде, вы выбрали неправильную ракету. Говорят, ту ракету, что вы выбрали, изготавливает одна молодая частная фирма. А большие и мощные фирмы изготовляют что-то такое:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... P-23_2.jpg

Конечно, это постарее будет, но, знаете, у нас в деревне тоже молодой человек есть, Дженап, так он недавно новую пару волов купил отцово поле пахать. Долго копил, в долг не брал, но скопил и купил. Совсем новые волы, хорошие и сильные. Сейчас он, бывает, сдает их и соседям, у кого своей пары нет. С другой стороны, у его дядя Реджепа свои поля на американском тракторе обрабатывает. Трактору, конечно, уже десять лет, но пашет он побыстрее волов. Правда, и обошелся он Реджепу подороже, чем пара волов. Так что не всё самое новое - самое эффективное. Каждый мерит по деньгам. Реджепу, знаете ли, и трактор купить было забавой, а Дженап на волов четыре года копил.

Имелось в виду, конечно, меньше. В одной большой ракете меньше деталей, чем во многих маленьких. Число деталей мало растет с ростом размера ракеты, растет только их размер. А надежность с числом деталей падает, а с размером деталей нет, не падает. Поэтому одна большая ракета надежнее, чем много маленьких.

Вы много чего понаписали давайте проанализируем:
"Фалькон-9...которой НАСА передает бразды "правления" в околоземном космосе (и ракеты и космические корабли) - ибо уже давно не видит смысла присутствия человека на низких околоземных орбитах."
Надо понимать, что НАСА вообще уходит из пилотируемой космонавтики? У них теперь будут только АМС? Или они будут летать на высоких и не околоземных орбитах? Это куда?

"Керосинка действительно уходит в прошлое у развитых стран и становится достоянием стран развивающихся и частных фирм."
Значит частные фирмы (в США) низкотехнологичны и работают на уровне стран развивающихся, так? А разработчики компонент шаттла были государственными фирмами, а не частными? В чем же разница между Space-X и, скажем, Боинг или перекупленной Рокетдайн?

"Нет ничего удивительного что мы летаем на керосине (и даже на гептиле) - нас давно числят в развивающихся странах"
Атлас-5, Фалькон и Дельта-2 (В эксплуатации с 1989 года. Более чем за 20 лет эксплуатации совершено свыше ста сорока запусков, из которых лишь два были признаны неудачными. В 1990-х и 2000-х годах «Дельта-2» являлась одной из наиболее часто используемых ракет-носителей в мире) должны перенести США в разряд стран развивающихся?

"Причем за отсутствием опыта начинает этот движок далеко не в самом форсированном варианте."
А куда опыт делся? Старые инженеры умерли? Маск не смог пригласить опытных? Куда можно форсировать Мерлин открытого цикла, переделать его в закрытый?

"суперсовременная ракета для ЧАСТНОГО бизнеса"
то есть экономичная и приносящая прибыль? Значит остальные прибыль не будут приносить, раз Маск сделал такую?

"Подучатся и они очень быстро - и перейдут на водородные движки с твердотопливными ускорителями - так как опыт НАСА однозначно показал что это магистральный путь в космическом ракетостроении."
и после этого сделают водородную Дельту-IV от которой частный бизнес шарахается как от прокаженного?

"Но и здесь они уже начали разработку собственной керосинки - дабы уйти от нашего РД-180."
это какой? Не слышал. Они не смогли наладить производство готового РД-180, конечно начать с нуля много проще

"мы продаем его в два раза ниже себестоимости"
вы действительно верите всякому бреду с какими-то целями вбрасываемому властями в демократические СМИ?

skroznik, Ваше сообщение больше похоже на политагитку в стиле красных комиссаров.

НАСА стремится передать простые операции - а сегодня вывод на орбиту считается простой операцией, доступной даже Ирану - частным подрядчикам, которые будут конкурировать между собой, как это происходит во всех сегментах рынка, а НАСА будет заказывать у них услуги. Они хотят уйти от руководства разработкой изделий, которые сегодня могут изготовить частные подрядчики и без внешнего центрального руководства. Они ж не руководят созданием автомобилей, на которых возят свои грузы? Автомобили сегодня делает множество фирм.



Новые мелкие частные фирмы, как Space-X, низкотехнологичны и работают на уровне развивающихся стран. Разница между Space-X и "Боинг" примерно та же, как между созданной 10 лет назад фирмой по изготовлению автомобильных кузовов и "Дженерал Моторс". У них немного разный бюджет, немного разный опыт, немного разные технологические мощности. То, что может одна фирма, другая не может, потому что у нее нет ни оборудования, ни производственных мощностей, ни сотрудников, ни исследовательской базы.



"Дельта-2" списана, ее выпуск прекращен, сегодня отстреливаются оставшиеся экземпляры. Ни одного пуска не произведено в этом году и ни одного не намечено на будущий. История этой ракеты практически закончилась. Заметьте - американцы просто так выбрасывают ракету, которая имеет один из лучших послужных списков в мире, надежность которой почти рекордна (если не рекордна), и от нее ничего не остается: никакие новые ракеты на ее основе не строятся.



Чтобы опыт куда-то делся, он должен быть. У "Спейс-Х" опыт деться никуда не мог, потому что его никогда не было. Но дело тут не столько в опыте инженеров, сколько в производственных возможностях. Производство керосинок закрытого типа намного сложнее и дороже, чем открытого, поэтому Маску гораздо проще и дешевле делать то, что делать проще и дешевле, а не то, что сложнее и дороже. Для него керосинка закрытого типа была бы коммерчески не оправдана, он же работает по принципу "проще и дешевле", а не "сложнее и дороже".



Маск сделал такую, какая, по его расчетам, будет приносить максимальную прибыль.



Сделают то, что будет коммерчески выгодно. Будет выгодно делать на дровах - сделают и на дровах. И не потому, что не умеют на керосине или водороде.



Не смогли? Это когда ж это они не смогли? Чтоб не смочь, нужно хотя бы пытаться.



А какому бреду вы предлагаете верить, вашему? Уж лучше бред российских властей.