Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Beowulf

Aist Wrote:

Сей безумный НАСАрог, в безумии своём, уже дошёл до того, что по его убеждению, медленный бег недопускают законы природы

Псиса, а Вы, случайно, не попутали пьесу (художественное произведение), и реальную критику? А то, я могу и напомнить - Вы на прочном кукане: если Покровский прав насчёт скорости съёмки, то, удивительным образом, получается, что весь тайминг НАСА ровно в полтора раза длиннее. А потом, после полёта (именно так - постфлайт) они зачем-то записали в отчёт не реальные данные, а ровно в полтора раза укороченные. ИЛИ - Покровский ошибся в скорости съёмки (и, соответственно, в скорости ракеты) ровно в полтора раза. Вот где собака порылась, Птиц. Tакая вот, дихотомия. Облажались - сидите, и не чирикайте. :smith:

Beowulf

Saavov Wrote:

Снимки Аполлона-15 (1971) и ЛРО (2011)
Ну да - один с другого рисовали.

Ну, и как Вы опровергли мои тезисы? А именно:

а) У снимков есть несомненное сходство, собственно - это 1:1.

б) Если снимок 1971г. - афера, то и ЛРО - афера.

в) Значит, ЗОГ не дремлет, прошло 40 лет, а они всё ещё шуруют: ретушируют, или ещё как обманывают.

г) Запустив ЛРО и опубликовав снимки мест посадок, предпологаемые аферисты поступили нелогично: теперь, если даже на снимках с худшим разрешением не будет светлой точки в месте нахождения модуля, или тени от модуля при низком Солнце, то аферисты спалятся вдвойне: за аферу 40 лет назад, и за современную, с подделкой снимков ЛРО. Кстати, китайцы, уже готовят свои снимки с последнего спутника.

д) Допущения о возможной афере обязательно приводят к всемирному заговору, либо к совершенно необъяснимым с точки зрения логики поступкам предполaгаемых аферистов.

е) Вывод такой - либо Матрица, либо не было никакой аферы.

ё) "Активные скептики" - как раз "наши товарищи" (как говорят врачи). Что тем более указывает, что вся эта нелогичная с точки зрения здравого смысла афера - не более чем игра воспалённого воображения ..нутых на голову.

Опровергайте. :smith:

Юрист

Ну граждане НАСАфилы. Ну объясните мне, совсем глупенькому НАСАфобу, каким хером снимки Луны без атмосферы хуже, чем сраный гуглямапс?

Oleg Korney

Aist Wrote:

Бггг!!...
Не... Это только идиот станет утверждать о подлинности одного снимка, сравнивая его с ещё одним от той-же конторы.

Ну это всё равно, что утверждать о подлинности фальшивой купюры, на основе её идентичности другой купюре от того-же самого фальшивомонетчика - :idiot:

.

Прям феерия безумия какая-то....

Уважаемое пернатое! Вообще-то LRO проект международный, в котором участвовало ЕМНИП 13 стран, в том числе был и российский прибор. Не, понятно, что носитель НАСА, что телеметрия и передача поминаемых снимков - это таже контора. Но... Тут уже давно поют, что "всем здравомыслящим людям давно ясно" и от запуска LRO типа ловить было неча. Значит, видитмо, не всем.

Куча научных и технических коллективов из разных так не считало и принимало участие в проекте (ну а нафик разрабатывать и отдавать свои приборы заведомым аферистам?) . Более того, рекламаций от данных потр*бителей продукции нету. От форумных домохозяек есть. Им "давно ясно", что там "вранье и фотошоп".

Это в очередной раз как бэ намекает.

Oleg Korney

Юрист Wrote:

Ну граждане НАСАфилы. Ну объясните мне, совсем глупенькому НАСАфобу, каким хером снимки Луны без атмосферы хуже, чем сраный гуглямапс?

Это даже я знаю.

Дело в МАССЕ используемой аппаратуры и соответственно в разных характеристиках. Посмотри какая там оптика и вопросы отпадут. У съемочной аппаратуры "GIS", что на спутнике GeoEye диаметр главного зеркала 110 см, а у камеры LROC, что LRO таскает, 195 мм. Погугли на что это влияет и успокойтся.

Юрист

Oleg Korney, вот и прекрасно. А что, хоть немного потолще нельзя было камеру запустить? А то когда-то дохератонную конструкцию послали, а сейчас - таки хуй.

Oleg Korney

Юрист Wrote:

Oleg Korney, вот и прекрасно. А что, хоть немного потолще нельзя было камеру запустить? А то когда-то дохератонную конструкцию послали, а сейчас - таки хвост.

Давай я по рабоче-крестьянски? Разрешающая способность шпионской орбитальной аппаратуры и научной межпланетной различается. Задача межпланетной станции - картографирование поверхности. Для этого разрешение "как в гугеле" не требуется. Кроме того, для выхода на орбиту требуется гораздо меньше топлива, поэтому и спутник может быть большим и его начинка может иметь большую разрешающую способность. А для полета на Луну, требуется гораздо больше топлива и бабок, вот и экономят на весе, и соответственно на характеристиках аппаратуры. И окромя фотокамер LRO таскает и другие приборы. Кроме того, ты что думаешь, фотографирование мест посадки Аполлонов было основной задачей LRO??? Святая простота, да это просто побочная халтурка, на фоне основной задачи, ради которой он туда летел. А для основной задачи ставить более мощную оптику не было нужды. Грузить ПДФ-ами с техотчетами не буду, почитай Вику:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Lunar_Reconnaissance_Orbiter

Йедиджи Ходжа

Зачем запускать толще камеру? Чтоб сделать шесть снимков "Аполлонов" во имя убеждения пернатых и парнокопытных? Этого никто не стал бы делать, потому что ради домашнего скота и птицы не фотографируют космические объекты. Кроме того, уже имеющееся разрешение показывает "Аполлоны" в деталях, которые не допускают двух толкований (кроме того, что "они подделывают снимки LRO", против такого толкования разрешение камеры не поможет, заявлять о подделке можно про снимки любого разрешения).

А может, чтоб отснять Луну более детально, с лучшим разрешением? Тогда время съемки возрастет пропорционально квадрату разрешения, и аппарату понадобится либо намного больше топлива и больший ресурс, либо намного большая энергетика (солнечные батареи, мощность передатчика и остальное), чтобы передать за то же время большее число снимков. Сама конструкция тоже усложнится, потому что фотографировать придется при большем смазе, и влияние этого смаза придется устранять, ставя более чувствительные светоприемники, работая с меньшим отношением сигнал/шум, и так далее. Кысаджасы, это был бы уже другой аппарат с другими задачами, где все элементы были бы уже другими. Конечно, с другой массой и другой ценой. Фазла пахалы.

Oleg Korney

Юрист
А и правда нафига тебе снимки получше? Хоть 5 см будет на пиксель, все одно местные птицы будут петь про "насовскую фальшивку". Если априори не признаем НИЧЕГО из того, что предоставляют, то зачем какая-то эскалация требования? Ей-богу не понимаю.

Oleg Korney

Про "всем здравомыслящим людям совершенно ясно". Анатолий Вассерман в своем ЖЖ написал на смерть Армстронга:
http://www.odnako.org/blogs/show_20430/
По этому поводу один из участников форума глобальной авантюры Cyclop прямо его и спросил:

Quote:

C> Уважаемый Анатолий! Всё же — Вы за красных или за белых? в смысле, исходите ли из того, что американцы были на Луне, или нет? Понятно, что разобрать авгиевы конюшни диспута о лунной афере с 70-х годов нет ни времени, ни смысла, но тем не менее: что лучше стыкуется к исторической картине в Вашем понимании?

По исторической картине — однозначно: были. В статье рассмотрена ценность лунной гонки. Указано ключевое последствие американской победы: капитализм победил в общественном мнении, так что вскоре хрематистика возобладала во всём мире. Руководство СССР несомненно понимало последствия. Если бы была хоть малейшая зацепка для оспаривания американской победы — ею воспользовались бы немедленно. Никакое конспироложество, повествующее об американских уступках в обмен на советский отказ от немедленного скандала, тут не проходит: нет во всём мире ценностей, способных компенсировать победу в глобальном соревновании.

По технической картине — также однозначно: были. В СССР следили за радиопереговорами центра управления полётом и космических кораблей. Сигналы исходили с заявленной траектории полёта. Причём летели не беспилотные ретрансляторы: время запаздывания диалога строго соответствовало расстоянию до кораблей, а не передаче речи космонавтов с Земли на ретранслятор и обратно. (выделенное птицам к прочтению Oleg Korney)
C> Сразу предупреждаю: ссылку на ответ заброшу на форум Глобальной Авантюры.

Полагаете, я стесняюсь своих слов?

http://awas1952.livejournal.com/1495089.html?thread=98409521#t98409521

Beowulf

Oleg Korney Wrote:

Юрист
А и правда нафига тебе снимки получше? Хоть 5 см будет на пиксель, все одно местные птицы будут петь про "насовскую фальшивку"... Ей-богу не понимаю.

Тут дело не в разрешении камеры, которого, конечно, более чем достаточно для идентификации. Клиенты таким образом инстинктивно переключают своё внимание от неудобных моментов. Главное - уметь быстро переключиться на какую-нибудь негативную формулировку: "а почему они, например, на Марс послали более глазастую камеру, а на Луну - плохую." Значит, что-то хотят скрыть. А раз скрывают, значит афера. Понимать надо. :smith:

DrS

ГЫГЫГЫГЫГЫ

И тут у пендозов засада...
(При просмотре включить подстрочник)

DrS

Beowulf Wrote:

а) У снимков есть несомненное сходство, собственно - это 1:1.

Увы и ах. Это не 1:1.
Сходство есть, безусловно. Но...
Если присмотреться к деталям, то можно заметить, как "следы от ровера" перемещаются по поверхности "Луны"... Где на метр, где на пять...
А траектории становятся то более пологими, то более "ломаными".

DrS

Oleg Korney Wrote:

на спутнике GeoEye диаметр главного зеркала 110 см, а у камеры LROC, что LRO таскает, 195 мм. Погугли на что это влияет и успокойтся

На что влияет....
На высоту орбиты, например.
У ГеоАй она 700 км, а у ЛРО 25 км. 700/25=28
110/28=3,9 см...
19,5/3,9=5

Вот так, зеркало ГеоАй В 5 (ПЯТЬ) раз меньше зеркала ЛРО...

Ну а отмазки на тему скорости...
Так ведь ГеоАй движется в 4,5 раза быстрее ЛРО...
Ну да, для получения качественных снимков камера на ГеоАй вращается.
Так и камера ЛРО так же может вращаться и сопровождать снимаемый объект. Что мешает?

DrS

Beowulf Wrote:

Тут дело не в разрешении камеры, которого, конечно, более чем достаточно для идентификации.

Самое главное - чтобы клиенты потом не перепроверили эту "идентификацию".
А для этого устанавливаются "бесполетные зоны" над "местами посадки".
Там нельзя впредь не только прилуняться, но даже пролетать над ними. "В целях сохранения исторических реликвий".
Ну, в принципе, в приведенных мной видюхах специалист вполне детально все разбирает. По досточкам.

Beowulf

DrS Wrote:

Сходство есть, безусловно. Но...
Если присмотреться к деталям, то можно заметить, как "следы от ровера" перемещаются по поверхности "Луны"... Где на метр, где на пять...

И, как это можно объяснить разумно? Аферисты вырисовали 1:1 мелкие детали, но не смогли точно воссоздать положение следов? Опять не аферисты, а какие-то тупые зомби получаются. А это верный признак того, что это не аферисты тупые, а автор идеи.

Штирлица вновь подвели мелочи. Это обычные перспективные искажения. Одно дело снимать с высоты 50км "плашмя", другое - с "птичьего полёта", где угол зрения сильно зависит от расстояния.

DrS Wrote:

А для этого устанавливаются "бесполетные зоны" над "местами посадки".
Там нельзя впредь не только прилуняться, но даже пролетать над ними. "В целях сохранения исторических реликвий".

Брехня рассчитанная на домохозяек, которую они охотно хавают, и пресказывают другим таким же дурам. :smith:

DrS Wrote:

Ну, в принципе, в приведенных мной видюхах специалист вполне детально все разбирает. По досточкам.

Этот "специалист" - австралийская копия нашего Северка, который тут "залупки" изучает. И опять вместо аферистов - тупые зомби, которые оказались ещё дурнее, чем аффтар.

DrS

Beowulf Wrote:

Штирлица вновь подвели мелочи. Это обычные перспективные искажения.

Вот только не надо про "перспективные искажения".
Понимаете, когда работают люди - ошибки неизбежны.
Вы лучше объясните, куда делись следы ровера за пределами фото с 25 км на фото с 50 км.
Известны:
1. Маршруты движения ровера.
2. Фото места с 90 км.
3. Фото места с 50 км.
4. Фото места с 25 км.

Beowulf Wrote:

Брехня рассчитанная на домохозяек, которую они охотно хавают, и пресказывают другим таким же дурам.

Закон, принятый Сенатом США?

Да, и заодно, предоставьте ссылки на исходные "сырые" фото в формате .tiff с орбиты 25 км.
Ну неужели и вправду, потратили кучу драгоценного топлива для снижения и подъема орбиты чтобы снять ТОЛЬКО ТРИ УЧАСТКА размером 300х300 метров?

Beowulf

DrS Wrote:

Вот только не надо про "перспективные искажения".

Надо, Федя, надо. Куда же они денутся?

Quote:

Понимаете, когда работают люди - ошибки неизбежны.

Ага-ага. Все вокруг такие же двоечники, как и сам автор. :smith:

Quote:

Закон, принятый Сенатом США?

Обманывать - не тяжести перетаскивать. Ссылку в студию на этот закон.

DrS

Beowulf Wrote:

Обманывать - не тяжести перетаскивать. Ссылку в студию на этот закон.

Выше в теме было. Сами найдите.

Да, и заодно, предоставьте ссылки на исходные "сырые" фото в формате .tiff с орбиты 25 км.
Ну неужели и вправду, потратили кучу драгоценного топлива для снижения и подъема орбиты чтобы снять ТОЛЬКО ТРИ УЧАСТКА размером 300х300 метров?

Beowulf

DrS Wrote:

Beowulf Wrote:

Обманывать - не тяжести перетаскивать. Ссылку в студию на этот закон.

Выше в теме было. Сами найдите.

Ну вот как всегда: обманывать все горазды, а как попросишь ссылочку - сразы в кусты, на самом интересном месте.

Я не буду искать то чего нет. Нет такого закона, и быть не может - всё это обыкновенные выдумки домохозяек.

Quote:

Да, и заодно, предоставьте ссылки на исходные "сырые" фото в формате .tiff с орбиты 25 км.
Ну неужели и вправду, потратили кучу драгоценного топлива для снижения и подъема орбиты чтобы снять ТОЛЬКО ТРИ УЧАСТКА размером 300х300 метров?

А зачем мне Вам что-то предоставлять, объясните? Дождитесь когда выложат снимки за сентябрь 2011г. (или когда там это было) - если их ещё не выложили - а потом сами нам расскажете, сколько их было, и сколько квадратных метров было отснято, и неужели и вправду. Могу показать, где лежат сырцы: http://lroc.sese.asu.edu/data/

:smith:

DrS

Beowulf Wrote:

А зачем мне Вам что-то предоставлять, объясните? Дождитесь когда выложат снимки за сентябрь 2011г. - если их ещё не выложили - а потом сами нам расскажете, сколько их было, и сколько квадратных метров было отснято, и неужели и вправду. Могу показать, где лежат сырцы: http://lroc.sese.asu.edu/data/

Ну а в чем тогда проблема?
Выложите фото и все дела.
Бремя доказывания лежит на ответчике.

Beowulf Wrote:

Я не буду искать то чего нет.

А Вы поищите.
Оно есть.

Вот на тему:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... ds-newsxml
http://kp.ru/daily/25783/2767246/

Это Гугель навскидку. Дальше сами поройтесь.
Главное - запрещаются не только посадки в местах Аполлонов, но и ПРОЛЕТЫ над ними...

И, кстати, НАСА - это для быдлодомохозяек?
Тады да, полностью согласен. Вся лунная опупея - для быдлодомохозяек.

Beowulf

DrS Wrote:

Бремя доказывания лежит на ответчике.

Вот и отвечайте. Разве это я заявлял, что с низкой орбиты сняли только три участка 300х300м? Или это был какой-то другой Штирлиц?

DrS Wrote:

Beowulf Wrote:

Я не буду искать то чего нет.

А Вы поищите.
Оно есть.

Брехня. Нет никакого закона, да ещё и принятого сенатом. Есть некоторые пожелания НАСА, цена которым - копейка в базарный день, на которые можно просто наплевать. Но даже в этих пожеланиях говорится только о некоторых ограничениях для первой и последней экспедиции (А-11, и А-17). И даже в этих ограничениях нет никакого запрета на пролёт и фотографирование. Всё как в анекдоте: не в лоторею, а в карты, и не выйграл, а проиграл. :smith:

Quote:

И, кстати, НАСА - это для быдлодомохозяек?

Жёлтая пресса типа КП - это точно для быдлодомохозяек.

DrS

Beowulf Wrote:

Вот и отвечайте. Разве это я заявлял, что с низкой орбиты сняли только три участка 300х300м? Или это был какой-то другой Штирлиц?

Вот и предъявите исходные снимки.
Я заявляю, что общественности предъявили только ту их часть, где успели нарисовать то, что требовалось в рамках доказательств опупеи, а остальное закрыто от доступа.
У Вас извращенное понимание ролей истца и ответчика в процессе.

Beowulf Wrote:

Брехня. Нет никакого закона, да ещё и принятого сенатом. Есть некоторые пожелания НАСА, цена которым - копейка в базарный день, на которые можно просто наплевать. Но даже в этих пожеланиях говорится только о некоторых ограничениях для первой и последней экспедиции (А-11, и А-17). И даже в этих ограничениях нет никакого запрета на пролёт и фотографирование. Всё как в анекдоте: не в лоторею, а в карты, и не выйграл, а проиграл. :smith:

Вообще-то НАСА - ГОСУДАРСТВЕННАЯ организация.
Которая слова не пернет без одобрения правительства.

Beowulf Wrote:

Жёлтая пресса типа КП - это точно для быдлодомохозяек.

Значит "Правила посещения Луны", принятые НАСА, - это для быдлодомохозяек.
Значит и вся НАСА - для быдлодомохозяек.
То-то наружу лезут нестыковки в марсианских миссиях НАСА....
ЗЫ, А по-английски читать не умеем? Я привел источник...
КП - это источник для тупого русскоязычного насафильского быдла, которое английского не знает.

Beowulf

DrS Wrote:

Я заявляю, что общественности предъявили только ту их часть, где успели нарисовать то, что требовалось в рамках доказательств опупеи, а остальное закрыто от доступа.

Ну, и кому от Ваших заявлений должны быть жарко или холодно? Я вообще не понимаю, как что-то можно скрыть, если всё лежит в открытом доступе? Всегда меня интересовало. Может Вы знаете?

Вот, например, в четыре клика нашёлся Аполлон-15 снятый с низкой (25км.) орбиты:

http://wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/ ... 75252641RE

Файл в формате img 500MB. Какие там 300х300м? И это только один файл, а сколько их вообще? Зачем Вы пишете фигню, DrS?

Quote:

Вообще-то НАСА - ГОСУДАРСТВЕННАЯ организация.
Которая слова не пернет без одобрения правительства.

Как это изменяет тот факт, что Вы соврали про закон принятый сенатом? Как это изменяет тот факт, что на рекомендации НАСА можно наплевать? Как это изменяет тот факт, что пожелания НАСА касаются только двух экспедиций? Как это изменяет тот факт, что даже в этих пожеланиях нет запрета на пролёт и фотографирование? Зачем Вы пишете фигню, DrS? :smith:

DrS

Beowulf Wrote:

Как это изменяет тот факт, что Вы соврали про закон принятый сенатом?

Ну так опровергните не голословным утверждением.
Представьте перечень законопроектов на лунную тему, принятых Сенатом США.

Sevpolitforum.info

Американцы проиграли «лунную гонку»?!