Юрист Wrote:
Так вопрос то вам задан. Имеется тапкофотка. Имеется точка зрения, что это павильонный ляп. Вы настаиваете что это таки Луна. Вопрос: Кто ходил в тапках по Луне вместе с НАСАнафтами?
Я не вижу никакого тапка. Может быть, вы покажете то, что называете тапком? Пока еще никто не смог этого сделать.
Aist показывал фрагмент
http://i036.radikal.ru/1207/0c/3f827ca6b803.jpg с обведенным овалом следом, но это обычный след от ботинка, на который наложен след от другого ботинка. На этом следе имеется точно такое же рифление, как на других следах, и он ничем от других следов не отличается. Ничего общего с "тапком" он не имеет, разве что подошва "тапка" ничем не отличается от подошв лунных ботинок. Но такая обувь не называется тапками.
Quote:
Ну как раз рисунок совершенно на тапке не совпадает с НАСАботинком.
След НАСАботинка расположен поверх лунного тапка, и можно, развеяв кальянный дым, увидеть, что отпечатки протекторов НАСАботинка - широкие горизонтальные линии, параллельные, А у лунного тапка рисунок подошвы явно другой.
"Явно"? Некоторые, злупотр*бив запрещенными смесями, видят явно джиннов и даже самого шайтана. Я человек добропорядочный, смесями не злоупотребляю, а потому ничего такого "явно" не вижу. Точно такой же рисунок подошвы, по-моему.
Quote:
Изогнутые, более узкие отпечатки.
Отпечатки? Так там уже не один отпечаток, а несколько?
Aist показал только один. Он почти ничем не уже того, что наложился на него (несколько процентов всего лишь,
http://s017.radikal.ru/i414/1208/76/674f6df65b05.jpg - 106 и 101 пиксель), но ширина изображения зависит от угла зрения. Поверхность неровная, отпечатки видны под разными углами. Иначе не может и быть. По той же причине отпечаток не может быть идеально прямым. Все отпечатки немного изогнуты. Иначе тоже не может быть на неровной поверхности.
Quote:
При этом он не так глубок, как от ботинка, что позволяет сделать вывод, что субъект, который там топтался, и чьи остальные следы, возможно, затоптаны, существенно легче НАСАнафта в скафандре.
Отпечатки не могут быть одинаковой глубины, так как глубина зависит от множества вещей - и от скорости перемещения, и от манеры, и от грунта, и от того, наступали на него раньше или нет. На этом же снимке вообще трудно оценить глубину следа. Я, наоборот, думаю, что обведенный след глубже.
Quote:
Возможно, в павильоне по недосмотру тапку недозатоптали
Никакими подвывертами и припрыжками с притопками нельзя объяснить искривленнойсть линий на следе лунного тапка.
Кажущаяся искривленность очень мала, она возникает из-за неровности почвы. Средняя часть следа чуть глубже краев, поэтому на снимке она кажется расположенной ниже. Наложенный на него след, который вы назвали "следом НАСАботинка", тоже немного просажен в середине, это видно на рисунке с наложенными прямыми красными отрезками.
Quote:
Тем более, что следы просто совсем очевидно разными обувками оставлены.
Мой сосед Мустофа-бей "совсем очевидно" видел козу, глядя на своего новоприобретенного ишака. Это потому, что он злоупотр*бил ракы. Я человек добропорядочный и вижу ишака там, где передо мной стоит ишак. И здесь я тоже вижу следы одной и той же обуви.
Quote:
Что касается размеров, то шлепки могут быть с таким размером подошвы, существенно большего размера, чем размер стопы. В них просто удобней лазить по песку
Конечно, шлепки могут быть разными. На них может быть и протектор в точности такой, как на лунных ботинках, и размер быть таким же. Тогда они будут оставлять точно такие следы, как лунные ботинки. И будут называться они лунными ботинками.
А ты про зерновое эмбарго при Картере что-нибудь слышал? А про эмбарго на трубы для советских газопроводов? На просвятись: