Sevpolitforum.info

хорошо, вот Вам фота, земная. ну вроде панорама. так вот она "склеена" из шести фот. (панорамной приставки, увы к фотику нету, и не будет. неадекватная цена ). так вот кто найдёт места "склеек" хотя бы одно. тому плюсик... (фота печаталась на выставку форматом 30*90 см.)


ну на безрыбье и рыба рак...

ну, да. он там такую крутую "зряплату" получает, что вынужден свадьбы снимать.
а другие эхсперты, из за этого, тупо за результат деньги берут.

это да, там на самом деле ошибки были, но это не означает, что наша мастерская телевизор поломала... , до сих смех пробивает...

а , что ? иногда и это надо, посидеть поговорить... он же учитель, то бишь ГУРУ...

В целях экономии места вы так и не изложили предмет своей веры. Так что, вы по-прежнему верите, что эта карта есть фотография?



Вы опять ошиблись. Карта сделана не НАСА. Я же вам уже сказал: карта сделана Геологической службой и армейской картографической службой.



Погодите, сейчас издаете невнятные звуки именно вы, причем это скорее не блеяние, а вопли ишака. Я вам объяснил все предельно ясно: между старой картой и новыми орбитальными снимками имеются расхождения потому, что при отсутствии современной компьютерной техники было технически невозможно построить более точную карту, для этого не хватало данных. Новые карты всегда точнее старых, только ишаки и бараны могут удивляться расхождению между картами старыми и картами новыми. С картами "Луноходов" дела обстоят точно так же, более того: "Луноход-1" вообще был потерян со времен прекращения им работы, его действительное местонахождение смогли найти только новых снимках LRO.



Это не карта маршрутов, и на ней нет домысленных объектов. На ней все обозначения условные - в той мере условные, насколько вообще условны обозначения на картах. Обозначения на картах никогда не бывают абсолютно точными, любая карта имеет погрешности.

пришли как то эксперты, с вполне определённой целью. проявить и напечатать фоты. что то там у них поломалось. я был в числе понятых при этом.
как это выглядело...
дата время, подписи, фотоаппарат № такой то, извлечена плёнка, фирма, марка чувствительность.
дата время подписи, произведена приклейка плёнки к "лидеру", плёнка маркирована № таким то, время , загружена в проявочную машину, №, хим. процесс, температуры растворов, время проявления записаны. подписи.
дата время, плёнка вышла с проявочной машины, произведена от клейка от "лидера", маркер соответствует исходному.
подписи.
дата время, произведена загрузка плёнки в фильм сканер, фирма, №, фамилия оператора.
дальше записывается тип фотолаборатории, хим процесс , и т.д. и всё за подписями, и указанием времени.
уже после всего я спросил, а зачем это всё ? нельзя ли попроще. знаете , что мне ответили ?
если не будет указан хоть один пункт, экспертиза, будет недействительна. любой "продвинутый" адвокат её может оспорить.
так о какой экспертизе может идти речь, когда реальных фотиков нет ? ну да, будет заключение, возможно снималось "хаселем" или "киевом" или "зенитом" х.з. короче, может на луне, где камера и была оставлена. а может и не на луне. и всё.
т.е. другими словами, та же наса экспертизу оспорит, и спор выиграет. может я сгустил краски, но я это рассказываю из реальной своей практики. вот Юрист в этих вопросах более компетентен, может юридические тонкости осветить.
а частная экспертиза, простите, для частных судов, на таком уровне никто серьёзно это воспринимать не будет.

Я сам юрист. У Вас описана процессуальная процедура изъятия вешдоков по уголовному делу. В гражданском праве стороны самостоятельно предоставляют доказательства (в том числе и фото) в судебном процессе, где указывает когда и каким аппаратом кадр был сделан. Понятно, что экспертиза назначается только в рамках судебного дела. Правильнее говорить о заключении специалиста. Но по сути это одна и та же фигня. Различается шапкой и подпиской об ответственности. Делают те же конторы и те же эксперты. Вполне хватит и такого. У нас есть вполне официальные фото НАСА на вполне официальных сайтахи я тут проблем не вижу. Достаточно указать ресурс, с которого скачана на флэшку. Компьютерные дела с каких-то оф. сайтов так и оформляют: предоставляешь носитель и указываешь ресурс. Главное тут в другом: указать какие вопросы поставлены специалисту (на Луне ли сделан кадр? - вопрос неверный), кто проводил анализ, на какой аппаратуре, какие применялись методики и почему и ссылки на соответствующую литературу.

Йедиджи Ходжа получает плюсик...

Если сильно увеличить оригинал, склейка становится видна.



Вах, вы не знаете нашего хекима. Наш хеким мертвых оживляет! (Конечно, если только не очень мертвых, для очень мертвых у нас мулла есть.)



Гуру-то он гуру, но пить не следует. Пьяный гуру - уже не гуру, а так себе, что-то среднее между погонщиком верблюдов и гончаром.

блин, в таких дебрях "юридической казуистки" разобраться.... блин, аж зубы заболели... , и это ради чего ?
не, эта юридическая фигня не по мне,
мне, что по проще ... например ретранслятор обсудить...

Экспертиза может установить: 1) соответствуют ли предметы на снимках (лунный модуль, инструменты и т. п.) заявленным. 2) Соответствует ли пейзаж на снимках (горы, кратеры) орбитальным снимкам; 3) соответствует ли освещение на снимке лунному; 4) имеются ли следы монтажа, склейки и т. п.



А кто будет всерьез воспринимать "экспертизы" за авторством парно- и непарнокопытных, которые нам тут скармливают так щедро, как сосед мой Мустофа унавоживает свою грядку с кунжутом?

мастер ВУДУ наверное ?

вай, вай,... всё в меру полезно, да...

1) соответствует, Голливуд рулит. 2)пейзаж тоже в Голливуде не хуже лунного нарисовали.3) при голливудской постановке света, хе, не смешите меня...4) имеются, но Голливуд их отретушировал


а как это подтверждает факт высадки амеров ?, или они унавоживали лунную поверхность продуктами лунного метаболизма ?

Просто "ийи бир инсан" - хороший человек.




Если экспертиза не обнаружит фальсификации снимков, значит, претензий к снимкам нет, правильно? Здесь просто разные кяфиры заявляют, что на снимках куда ни ткни - следы фальсификации. Экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть это.



Фотографии, как любой документ, подтверждают факт высадки амеров. Если подложность этого документа не установлена, значит, он подтверждает то, что на нем изображено. Как любой другой документ.

Вот, к примеру, сосед мой Мустофа-бей, помню, год назад ишака себе купил. Хороший ишак, молодой, здоровый, зубы - иные невесты в нашей деревне позавидовали бы. Но вы не знаете Мустофу. Он человек в целом добрый и праведный, но иногда злоупотребляет ракы. Конечно, не на людях, а запрется, бывает, у себя и начинает нагружаться. Так вот решил он ишака, что называется, "обмыть". И дообмывался до того, что даже сыновей и невесток своих не признавал, а внуков (а их ему восемь ребят Аллах дал, трех мальчиков и пять девочек) так и вообще мальчика от девочки отличить не мог. И вот подходит Мустофа к своему новому ишаку и вдруг кричать начинает на всю деревню: мол, кто-то ему ишака на козу подменил. Понятное дело, народ сбежался, стал Мустофу уговаривать: какая же это, спрашивается, коза, если это вовсе даже ишак его новый? А Мустофа сам не свой - кричит, смотрите, коза это, вот рога, вот вымя. И дергает - и за рога, и за вымя... Ишак недоволен, тоже орет, а жена его, Нилюфер-ханым, пытается успокоить Мустофу, но тот не унимается. Что ж, пригласили Керима. А Керим-бей - он у нас "эшэк сюрюджюсю", погонщик ослов то есть. Он знает по именам и по голосу всех ишаков в окрестности десяти ферсахов, причем многих узнает по крику за полферсаха. Пришел Керим, растолковал Мустофе-бею, что то, что он считал рогами, вовсе даже уши, а за что он дергал, считая выменем - ну, вы понимаете, молока оттуда ни Мустофа, ни даже сам великий визирь получить бы не смог. Мустофа, конечно, в таком состоянии был, что и Кериму не поверил, но ракы от него жена спрятала и отправила моего соседа отдыхать.

К чему я это рассказываю? К тому, что Керим, конечно, не сумел доказать Мустофе-бею, что ишак - это ишак, а не коза. Уши-то у него, конечно, как у ишака, и кричит он, как ишак, и силен, как ишак, а козу в тележку разве впряжешь? Но ведь Мустофа все равно не поверил. Подменили, говорит, и все тут. Уши растянули, шерсть состригли, покрасили так хорошо, что не отличишь. Что ты тут будешь делать? И ведь не докажешь же. Но Мустофа-бей ладно, он через пару дней проспался и погнал своего ишака на базар за тыквами. А что делать с теми, кто, подобно Мустофе, рассуждает так же: признаков подделки нет, но всё равно мне никто не докажет, что ишака не подменили стриженой-крашеной козой?

Ууу... Как всё запущено... Оказывается тяжёлая форма НАСАфилии ещё и отягощена узкоспециализированным образованием по западному образцу, да ещё и явно гуманитарным - очень тяжёлый случай. Тогда понятна причина пафосного таскания сюда всяких научных статей, при полнейшем отсутствии понимания их содержания, бредней про ретрансляторы которым не хватит бобин, и прочей т.п. ахинеи.

Oleg Korney, по вышеозначенным причинам, Вам никогда не понять, как например, человек не посещавший даже фотокружка во Дворце пионеров, но знающий хотя-бы из курса средней школы азы оптики (не говоря уже о закончивших технические ВУЗы, особенно в советское время), запросто вычислит массу ляпов в тех-же фотографиях, пусть не столько как соответствующий профильный специалист, но довольно многие. То-же самое касается и всего прочего - для понимания того, что 2+2=5 - это бред, не нужно быть главным академиком главной математической академии, а достаточно лишь понимать суть операции сложения.

Вы с большим пафосом таскаете сюда всякие научные статьи, совершенно не понимая того что там написано, явно думая что тут никто не поймёт содержимого тех статей, и т.о. Вы будете выглядеть крутым спецом лихо громящим ламеров опровергателей, да?... И совершенно напрасно. Ибо очень даже поймут. И выглядите Вы при этом, не крутым спецом, а крутым гороховым шутом. О чем кстати, я Вас не раз предупреждал. Вам это нравится?... Продолжайте в том же духе. Только не скулите, когда Вас будут тыкать носом в Ваше воинствующее невежество, не особо заморачиваясь политкорректностью.






(дальнейшее блеяние ранее уже описано, и посему пропущено в целях экономии места)

НФГМ явно прогрессирует - к непроходимости в моск "лунного тапка" и "лунных надписей", добавилась непроходимость туда, явно написанного. Причём, пока частичная. Снимок с LRO кажется ещё проходит, а вот НАСАвский отчёт по А-11, уже нет.

Проведём эксперимент.

Вот карта из ранее явно указанного (в цитате подчёркнуто) НАСАвского отчёта по А-11:


(оригинал снимка - <http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11psrf3-16.jpg>,
сам отчёт - <http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11psr.pdf> - 24Мб)

А вот снимок с опять же НАСАвского LRO:


(оригинал - <http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11LROC111105AstroTracks.jpg>)

А теперь попросим Йедиджи Ходжу показать:

Как карта из представленного НАСАвского отчёта соответствует снимку LRO, особенно путешествие до кратера справа?

А также указать, откуда видно что приведённый НАСАвский отчёт, сделан не НАСА, а "Геологической службой и армейской картографической службой"?...

Смотрим что получится...

Вам уже объяснили: карта 1969 года содержит значительные погрешности, потому что была изготовлена за очень короткий срок, за который без компьютеров обработать фото- и видеоматериал можно было лишь приблизительно. Именно поэтому на карте черным по белому написано: preliminary. Это значит "предварительная".



Отчет сделан НАСА. Но вы до недавнего момента говорили не об этой карте, а о карте Геологической службы от 1978 года, которую спутали с фотографией, а потом еще долго и упорно называли "снимком", пытаясь доказать, что это не карта, а фотография.

Однако, Aist, я хочу обратить ваше внимание на одну замечательную вещь. Если посмотреть на карты и на фотографии Армстронга повнимательнее, то можно обнаружить одну вещь касательно путешествия до кратера. Видите ли, на картах (как 1969-го, так и 1978-го года) этот путь изображен ошибочно - это прямой промах составителей карт. Но что интересно: снимки LRO находятся в полном соответствии с фотографиями Армстронга. То есть если посмотреть на фотографии Армстронга, то можно сразу увидеть: путь на картах 1969-го и 1978-го года изображен неверно, но зато путь на снимках LRO 2009-го года и следующих изображен в полном соответствии со снимками.

Как вы объясните эту любопытную вещь? Почему картографы НАСА и USGS в 1969 и 1978 году рисовали путь так, что он противоречил снимкам Армстронга 1969 года, а через 40 лет эта ошибка была исправлена? Причем ошибка была замечена еще до появления первых снимков LRO (но после 1978 года), так что правильный путь - тот, который потом снял LRO - был предсказан еще до появления снимков высокого разрешения. Как вы объясните все это? ...Хотя я зря спрашиваю, вы ничего не сможете предложить в объяснение. Угадал?

Видите ли, Aist, статьи я таскаю чисто для выяснения фактов исследовали-не исследовали. Научные статьи (даже если ты не специалист в конкретной области) подчиняются определенным правилам и имеют определенные ГОСТ-ы. Если берутся данные с других публикаций, то ссылки соответствующим образом оформляются. Ставится цифра, указывающая номер публикации в списке источников, приводимых в конце статьи. Заимствование данных без подобного указания является ПЛАГИАТОМ. Поэтому с Вашей идеей, что образцы Аполлонов не изучали, а взяли данные откуда-то у амов идите подальше. Если есть указание, что в статье (мы рассматривали советские публикации по амовскому грунту) изучался какой-то образец Аполлонов и даны какие-то его характеристики, без отссылок откуда взяты эти данные, то имеет место прямое и непосредственное исследование объекта. Еще раз откройте работу И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 297-298
http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673,3--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html#p2411951
И не надо только вещать про а-базу. Она есть и на полной фотокопии книги, ссылку на которую я приводил. Тут не нужно быть спецом, чтобы понять, что речь идет о прямом и непосредственном изучении 4-х образцов грунта Аполлонов в СССР. В списке источников в статье нет ссылок на амовские публикации и в виде применяемой для исследования аппаратуре указаны советские приборы. Так что примите и распишитесь. Факт исследования установлен, а ньансы оставьте профессионалам. Ну либо идите и обвиняйте сов. ученых в плагиате и подделке результатов. Флаг в руки.
Мухен, между прочим, не будучи геологом или селенологом, результаты исследований грунта оцевает в полный рост и опровергатели это дружно хавают. Чего не предъявляете подобных претензий к нему? Я вот статьи цитирую корректно и делаю выводы только о факте исследований и обнаруженных эффектах. Никогда методику или технологию работ при этом не не комментирую. Вы же, будучи ламером, за это беретесь. Типа в диапазоне 13 мкм - это гуд, а в 8 мкм - это полная лажа. Ну так кто из нас "гороховый шут"?

Еще спич по поводу "ламерского взгляда" на публикации по грунту Аполлонов. Амы в опубликованных работах начала 70-го года указали на наличие неизвестных минералов в грунте Луны. Тот же армолколит, названный в честь астронавтов А-11 (Армтсронг, Олдрин, Коллинз), был обнаружен весьма солидной группой исследователей из семи институтов, включая немецкий:
Armalcolite: A new mineral from the Apollo 11 samples
Authors: Anderson, A. T., Boyd, F. R., Bunch, T. E., Cameron, E. N., El Goresy, A., Finger, L. W., ,
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1...55A
В советском грунте Л-20 он был подтвержден. Тут нужно быть специалистом, чтобы делать какие-то выводы? Ну допустим, амовские геологи его обнаружили в конце 60-х, засекретили это дело и добавили в фальсифицируемый образец якобы реголита. Но каким макаром такая же фигня обнаружилась и в советском грунте? Или в результате "сговора" в СССР пошли навстречу и образцы минералов разместили и у себя? Напомню, что с начала 70-х количество вновь открытых минералов начало расти лавинообразно. Если в книге Фронделл "Минералогия Луны" 1975 года издания указывается на 2200 известных к тому моменту минералов, то сейчас их количество превысило 4 000.

http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/739.html
Вероятность совпадения можете посчитать. И ее еще придется увеличить, т.к. вся тройка неизвестных ранее минералов, обнаруженных в грунте А-11 (кроме армолколита это еще транквиллитит и пироксферроит), подтвердилась на советских образцах грунта Луны.

Верно, хотя бы суть понимать нужно, нельзя быть полным дятлом. Иначе кого волнуют заключения "эксперта по фотографиям", если, к примеру, сей экcперт не отличает фотографию и карту? Или форму тени, и направление тени. Или не может понять куда должны смотреть "рога". "Всем здравомыслящим людям понятно" что весь этот "вагон ляпов" - просто ковыряние в носу каких-то смешных дурачков, возомнившими сябя экспертами, и претендующими на "содержательную дискуссию".

Петросян-аист продолжает хамски оскор--- и посылать всех к доктору. Спокойствие оппонентов заслуживает уважения. Своими фактами и доказательствами вы загнали Петросяна в угол и ему только остаётся хамить играя на малочисленную публику, и продолжать проявлять своё невежество. Молодцы!!!

Какая "содержательная" беседа может быть с людьми которые доказывают что американцы могли слетать на Луну в конце 60-х.
Они либо полные идиоты , либо продажные ШЛЮХИ. Которым что то доказывать бесполезно. На явные ляпы включают дурку - типа все так и должно быть ничего не видно. На всякие огрехи в доказательствах - словесный понос, что бы показать какие они гавнюки.

Ув. оппонент делает ровным счетом то, в чем обвиняет других. Еще раз его "погром" советской статьи:

Это его анализ статьи И.И. Антипова-Каратаева, Ю.И. Стахеев, К.П. Флоренский. Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 496-500
В ламеризме при этом обвиняюсь я, т.к. типа лезу в работы, в которых ни хрена не понимаю. А что в этом понимает представитель рода птиц из семейства голенастых? Полагаю, что ничего. Но тем не менее берется утверждать, что и как надо исследовать в спектрах диффузного отражения реголита. Ну с чего вот Aist берет утверждение, что образцы Аполлонов "надо исследовать по полной и даже больше"? Научный интерес представляет скорее сов. грунт, по которому еще нет данных, а по Аполлонам за 4 года уже опубликованы сотни (а может и поболее) статей. С чего вот идет "вывод", что измерение отражения в ином диапазоне на Л-16 означает фальсификат амовского грунта? Я вот не догоняю. Ну а про "насафильскую ретушь" - это к в передачу "Кривое зеркало". Выходные данные книги есть и никто не мешает посетить библиотеку и разоблачить эту коварную вещь. У меня же все просто я указываю только данные из статьи и ее выводы. Этим можно оперировать и неспециалисту.

Я вот полагаю что это четко и ясно означает, что авторы статьи имели дело с образцами Аполлонов. Ежели же Aist полагает, что данные в работе по этим образцам были откуда-то "скопипащены", то список используемых источников в статье имеется. Нехай ищет.

2 Saavov
Вы без оскорблений разговаривать умеете? Я никаких "явных ляпов" не вижу. Тапки, тараканы и проч. - это вкусовщина и игра воображения. Или Вы тоже поклонник букв CARO?

Да, никто Вам ничего не доказывает. Над вами просто прикалываются. Так, слегка. Безусловно, никто не будет всерьёз обсуждать мнение двоечников, кого оно должно волновать?



Сказал "эксперт", который неспособен даже понять где верх и где низ, и куда должны смотреть рога, и не знает как вращается Луна. Облажался, и затянул любимую песню про ляпы. "Столько ляпов, столько ляпов". Тут уже целый хор набирается таких лузеров.

Это амеры его потеряли, а потом нашли(мол какие мы крутые).......
У них много чего пропадает, когда им надо, плёнки, например.......
Может у них руки тряслись, или лазер кривой попался, вот и потеряли.....
Кстати наши ни чего о потере не сообщали.....
Сейчас ссылку искать долго(все поисковики только и орут- амеры нашли!!!!.......).....
А, если коротко, то- наши спецы говорили, что прекрасно знали/знают где он
находится, и не куда не пропадал......
Это амеры разорались на всю вселенную- пропал, мол, не можем найти......
Типа только ЛРО смог найти, какие мы крутые, как варёные яйца.......

Мда... К сожалению, ничего нового не произошло. Видимо, как и подозревалось ранее, в данном случае, последствия НФГМ имеют необатимый характер.
Опять те же самые бредовые объяснения, сродни динозаврам созданным для проверки веры религиозных фанатиков.

Тут опять то-же самое - поражённый НФГМ с фанатичным упрямством пытается объяснить необъяснимое, и состыковать нестыкуемое. Скукота...

И как только сии пиндосы умудрились до Луны долететь, если они неспособны даже за 40 лет (!!!) нарисовать простейший маршрут путешествия своего НАСАнафта (туда и назад, почти по прямой), на половину длины футбольного поля?... И всё это при наличии того самого НАСАнафта, и того который с ним рядом был, пребывающих в здравом уме и твёрдой памяти, при наличии тысяч самых разнообразных фотографий, кино и телесъемок... Либо в НАСА работают сплошные недоумки, либо какие-то другие недоумки этот бред выдумывают по интернетам растаскивают, либо всё вместе...





Блестяще!!!
Картина маслом - "Поражённый НАСАфилией узкоспециализированный гуманитарий офисного труда блистает воинствующим невежеством на научную тему".

Замечательный пример гибельных для разума последствий не только НФГМ, но и узкоспециализированного гуманитарного образования западного образца.

Как ясно видно из цитаты, с 'умным' видом разглагольствуя о научных статьях Oleg Korney оценивает не их научную суть (о которой он имеет представление на уровне дикого пигмея), а соответствие ГОСТам и юридическим нормам - единственным что он знает! Иначе говоря, тут ярко продемонстрирована ущербность узкоспециализированного западного образования, приводящая к совершенно идиотским результатам - критерием оценки научной статьи является не её научная суть, а формальное соответствие нормативным документам.

Т.е., напиши в той статье хоть - 2+2=5, или - Земля имеет форму чемодана (специально для НАСАфилитиков - это не о какой-то конкретной статье), если формально она будет соответствовать нормативной документации, то статья будет вполне научной, и безусловно являться истиной в последней инстанции. Соответственно, с её помощью можно лихо громить безграмотных опровергателей. Причём, что весьма забавно, не сутью статьи, а фактом её наличия.

Также можно отметить проецирование своей неспособности думать на других. Ну никак до сего НАСАрога не доходит, что другие люди могут жить своим умом. И чтобы видеть всякие НАСАвские лунные несуразности и враньё, они вполне могут обходится и без Мухина, и без кого либо ещё - вполне достаточно самого НАСА.

А вот тут, не смог не отметить ярчайший пример воинствующей безграмотности:Как легко заметить, здесь продемонстрировано полнейшее непонимание даже такого элементарного понятия как - диапазон. Ибо недоступна даже разница между диапазоном, и одной из его границ, о которых я писал:Однако сие полнейшее непонимание не является помехой для безаппеляционного утвержденния о том, что "это полная лажа".

Естественно, что после такого, говорить с автором сего отжига о методиках измерений и сравнений - совершенно бессмысленно. Однако, даже столь феерическая безграмотность, не мешает невеже называть оппонента ламером, переводя обычную безграмотность в разряд воинствующей, или даже буйной.

А здесь ярко продемонстривровано свойственное токующим НАСАфилам калометание, в экстазе от корого, даже статьи перепутаны. А также представлен великолепный пример, уже даже не безграмотности, а скорей тупости:Гы... Надо полагать, что Oleg Korney абсолютно убеждён - написавшие сей текст стояли с линейкой на Луне рядом с НАСАнафтами выковыриваюшими с означенных глубин означенный грунт. А потом, до самой своей лаборатории, зорко следили за тем, что-бы его никто не подменил. Бггг!!...

Иначе говоря, продемонстрировано полнейшее непонимание физической сути явления, заменяемое бездумным следованием формальным признакам - редкостная тупость!

Кроме того, весьма наглядно продемонстрирована свойственная многим НАСАрогов повадка: притащив какую-то статью, тупо обвинять оппонента в некомпетентности (как правило не имея понятия с кем имеет дело), и при этом умничать так, как будто он уже специалист ничуть не худший авторов статьи. Тот факт, что при этом НАСАрогу неведом смысл даже самых элементарных понятий из той статьи, не говоря уже о ее общем смысле, деталях, специфических и общих методиках, и массы прочего, их нисколько не смущает - НФГМ однако...





И тут тоже самое... Поражённый НФГМ попрекает оппонента неспособностью отличить карту от фотографии. Однако, объяснить по каким критериям он сам их различает, почему-то не хочет. Ну типа это очевидно - ведь само НАСА об этом сказало. Ну в общем - обычный для НАСАрогов тупизм, и калометание.

Кстати, ранее стойкие видения нетрезвого туриста Карлоса куда-то пропали. Интересно...





Ооо... А вот и пожаловал (отсюда - "НАСАФИЛЫ")



П.С.
Что-то сегодня НАСАроги сильно возбудились, пучит их зело крепко, и даже сам Mortem откуда-то вылез... С чего-бы это?...

Нет-нет, вы перепутали. "Луноход-1" потеряли все. Его сумели лоцировать в СССР и Франции несколько раз вскоре после прилунения, но после этого его уже никто не сумел лоцировать, и никакие результаты его локации не публиковались. Пару раз были сообщения, что от него вроде бы приходил сигнал, но это происходило случайным образом и сигнал был так слаб, что определить координаты не удавалось, и никакие данные не публиковались. С середины 70-х годов сигналов не было вовсе, хотя время от времени его пытались искать. Так что лоцировать "Луноход-1" не получалось ни в СССР, ни где-либо еще. Снова он стал лоцироваться только после того, как его нашли пару лет назад на снимках LRO. Нашли его, кстати, примерно в 5 километрах от того места, которое прежде считалось наилучшей оценкой его положения. Проще говоря, его нашли в 5 километрах от того места, где его искали раньше. Причем сигнал от него оказался очень сильным, его можно было видеть даже лунным днем (в отличие от "Лунохода-2"). Видимо, только поэтому от него изредка в самом начале получали какой-то сигнал, хотя целились с промахом в 5 километров.

Вы слишком много кричите и стучите копытами, но это не может заменить аргументацию по существу. Я мог бы с тем же успехом обращаться к верблюдам из караванов, проходящих мимо наших колодцев: они также плевались бы и ревели, но не отвечали бы по существу.



Заметьте, вы ничего не ответили по сути. Ишак у меня на заднем дворе, подобно вам, также порой сотрясает воздух криками, и к нему не стоит обращаться с вопросами. Вас трудно отличить от него: вам задаешь вопросы и спрашиваешь ваше мнение, но вы в ответ только сотрясаете воздух криком и норовите лягнуть. На вопросы не отвечаете.



Обратите внимание: они за 40 лет не только долетели до Луны, но и до всех планет солнечной системы, а также до комет и астероидов. Все крупнейшие космические телескопы созданы ими. Но маршрут нарисован так, как нарисован. Значит, вы напрасно пытаетесь увязать нарисованный маршрут с космическими достижениями.



Но ведь я вам уже объяснил, как отличается карта от фотографии. Вы не сумели прочесть или не сумели понять? Вах, если бы я пытался объяснить это своему ишаку, он бы тоже не понял, и тоже бы в ответ кричал, что ему не дали моркови...



Погодите, изложите все-таки собственную версию. Вы до сих пор думаете, что это фотография, но теперь уже согласны с тем, что НАСА официально написала, что это именно карта? Ваши представления, по-моему, приобрели уже какие-то волшебные очертания, так что ни один джинн не разберется. Сейчас у вас выходит, что НАСА в тайне ото всех послала тайный аппарат, который снимал Луну в сверхвысоком разрешении, причем никому до сих пор не известно ни об этом аппарате, ни о съемке. Тем не менее, НАСА в открытой печати опубликовала одну из фотографий, сделанных этим аппаратом (одну-единственную), причем на этой фотографии оказались изображенными следы астронавтов, но почему-то изображенные неправильно. Вдобавок НАСА, открыто опубликовав эту единственную фотографию тайного аппарата с неправильными следами, объявила эту фотографию нарисованной картой. В результате весь мир поверил в то, что это не фотография, а карта, и только вы недавно сумели распознать, что это на самом деле фотография.

Я правильно изложил ваши представления? Пожалуйста, сосредоточьтесь, попробуйте взять себя в руки и сказать что-нибудь конкретное и по существу. Правильно я ваши представления изложил или неправильно, да или нет? Если нет, то поправьте меня, изложите точно и по существу. А то вас понять становится сложнее, чем даже ишака: с тем-то обычно можно понять, что ему нужно - морковку ли, окатить ли из ведра в жаркий день, привязать ли под деревом с тенью погуще. А вас вообще не понять. Вы только кричите, но ваших мыслей не видно вовсе.