Oleg Korney Wrote:
Aist Wrote:
Я вот поражаюсь: неужели так сложно допереть до того, что для посадки интересны свойства грунта непосредственно под садящимся пепелацем - туда куда струя от его двигателя лупит, и куда его ноги станут. И интересуют там не только свойства нескольких сантиметров соскобленных теми "Сервейерами" с одного места, да ещё и ХЗ где от пепелаца, а куда глубже и на куда большей площади - чтобы пепелац туда поместился, да ещё и с учётом точности его посадки. Отчего у нас туда целый специальный луноход и собирались отправлять, что-бы он то место для посадки нашёл, и всё его как следует обшарил. А не как НАСАнафты (по НАСАвской легенде) в облаках пыли высматривали место через крошечный иллюминатор, совершенно не имея представления, что там в сантиметре под поверхностью - бред несусветный!
Непосредственно в районе А-11 садился Сервейер под номером 5, а у А-12 под номером 3. Еще раз для тех кто в гугле забанен и есть проблемы с английским:
<...>
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ams-usa/4f.htmlЭто с официальных отчетов программы "Сервейер". Поройтесь в книжке там по каждому аппарату и подробнее расписано.
Ну вообще-то, судя по всему, тут дело не в моих проблемах с английским, а в Ваших проблемах с тугодумством, весьма кстати серьёзных. Ибо даже несмотря на очень подробное и популярное разъяснение, до Вас так и не дошло то очевидное обстоятельство, что свойства тех нескольких сантиметров грунта от "Сервейеров", в плане посадки пепелацев, представляют такой-же интерес, как для прыгуна в воду со скал, представляет интерес глубина моря в нескольких километрах от места его прыжка. Весьма тяжёлый случай...
Oleg Korney Wrote:
Хороший пост с авантюры:
В дцатый раз: есть две чаши весов.
На одной - мнение профильных специалистов. На другой - результаты изысканий ... как бы это помягче ... сомневающихся. Самого широкого профиля - от откровенных дЕбилов до "просто пытающихся разобраться", но роднит их всех одно - ни один из них не является профессионалом в той области знаний по которой он пассивно сомневается, либо активно опровергает.
Происходит это максимально цинично - если человек является профессионалом (скажем) в радиобиологии, то "сомневается" он исключительно в ракетной технике, лунном грунте или правильности фото. Специалист по 3D - непременно лезет в термодинамику. И т.п. Ну и соответственно недоучившийся в школе дЕбил - херачит по всем вопросам сразу. Кстати, верная примета: чем пассажир тупее - тем шире круг вопросов, по которым он неутомимо ловит насу, и тем выше интенсивность оной ловли.
Какая из двух чаш перевешивает - каждый решает сам. Вот и вся методология.
Ничего тут нет, ни хорошего, ни нового. Старый наброс, явно из НАСАвской методички для НАСАрогов.
Тут дело в разнице принципов образования, у нас (по крайней мере, времён Союза) и у них. Если у них даются узко специализированные знания и умения, в результате чего, даже хороший специалист в своей области, в полушаге от неё, становится полным профаном, как дикий пигмей в квантовой механике. То у нас, ситуация совсем другая, и нам давали довольно серьёзные базовые знания в весьма обширной области. Что и позволяет, даже школьнику не прогулявшему всю геометрию (не говоря уже о закончивших технические ВУЗы), и не страдающему ленью или слабоумием, легко вычислить/проверить, например скорость "Сатурна-5" при отделении первой ступени. А если при этом тот школьник ещё и интересовался соответствующими разделами физики, то он без особого труда поймёт, что ни на какой Луне, при такой ракете, пиндосы оказаться не могли. И ржёт с тех шутов, которые неуклюже корча из себя крутых "профильных специалистов", пытаются втирать всякий бред про невозможность определения той скорости, из-за неизвестности угла съёмки. Гы!
Той же профильной узкоспециализированностью страдают и сами составители НАСАрожьих методичек, явно являющиеся весьма хорошими специалистами в области задуриванья мозгов, но мозгов узких специалистов. А поскольку они сами являются таковыми, то и не могут понять того, что ихние методички у нас не работают. Посему и снабжают ими наших НАСАрогов, которые в своём большинстве, умом и знаниями явно не блещут, и тупо постят всю ту хрень, на потеху публике. И никак не могут понять, почему наш специалист в той-же радиобиологии, оказывается разбирается ещё и в ракетной технике, и в лунном грунте, и в правильности фотографий, и много ещё в чём. Да, конечно, во всех тонкостях и дебрях этих дел он может и не разбирается, но базовые знания по ним имеет. И уже только это не позволяет навешивать ему лапшу на уши. А самое главное, что имея эти базовые знания, он способен разобраться и в дебрях, если приспичит. Ибо научен учиться!
Вот поэтому,
Oleg Korney, означенная Вами методология, у нас не работает. А постя подобную хрень, Вы лишь демонстрируете свою ограниченность.
Oleg Korney Wrote:
"Нормальных" доказательств не существует. В юриспруденции это достаточно четкие вещи, где такого определения нет. И все виды доказательств у программы Аполлон есть. Нравится или не нравится или их оценки - это уже другой вопрос. Но говорить о том, что доказательств не имеется - это методологически неверно.
А тут, Вы либо практикуете демагогию в стиле "подмена понятий", либо демонстрируете изрядное невежество. Поскольку в юриспруденции и науке, действуют диаметрально противоположные принципы доказательств, по совершенно очевидным причинам.
В юриспруденции, обвиняемый не обязан ничего доказывать, и считается невиновным пока обвинение не докажет обратное. Что вполне понятно, ибо в противном случае (обвиняемый должен доказывать свою невиновность), можно будет засудить кого угодно за что угодно. Как, например, совершенно непричастный к краже человек, докажет свою невиновность, если в момент кражи он просто спал дома, и никто его не видел и не слышал?... Вот как?... А никак! Вот поэтому он и не обязан ничего доказывать.
В науке же, всё совсем наоборот, и если кто-то хочет представить своё достижение, то никто не обязан ничего доказывать, а
сам претендент должен доказать факт своего достижения! Что тоже совершенно понятно. Ибо иначе, попробуйте например доказать, что на прошлых выходных, на сделанном в гараже звездолёте с гравицапой (а-ля пепелац из "Кин-Дза-Дза"), я не летал в соседнюю галактику. Докажете?... А ни хрена Вы не докажете! Ибо я заявлю, что опосля возвращения, звездолёт я разобрал и сдал в металлолом. Доказывайте!...
Дальше больше, я даже 'доказательства' представлю, например, в виде первого попавшегося камня, заявив что я привёз его оттуда. Думаете, что определив земное происхождение того камня, Вы докажете моё враньё?... Как-бы не так!... Ибо я заявлю, что та планета где я был, точь в точь такая-же как Земля. И даже самогон, который я пил с тамошними алкашами, точно такой-же как у нас. И алкаши точно такие-же... Вот и доказывайте, что это не так...
Кроме того, по тем-же причинам, никто не обязан формулировать какие именно доказательства ему нужны. Это претендент должен думать, какие его доказательства будут убедительными для оппонентов.
Понятно?...
Beowulf Wrote:
А я вижу отсутсвие нормальных опровержений. Вижу только какие-то "неправильные тени", "рога от Земли не в ту сторону", сейчас вот пошёл заброс про "двойные тени от прожектора", и прочее такое творчество двоечников.
Кстати, а что такое "нормальные доказательства"? Было бы неплохо сформулировать.
Ну это уже так старо, что мхом поросло, и является типичной реакцией НАСАрогов, которые в своей массе, неспособны к построению даже простейших логических цепочек. Ввиду чего, Вашему пониманию недоступно то, что прямым следствием всех этих "неправильных теней", "рогов от Земли не в ту сторону", "двойных теней от прожектора", и могих прочих НАСАвских ляпов, является земное происхождение всех этих "доказательств" пребывания пиндосов на Луне.
Ну не дано Вам понять, что например, причиной двойных теней может являться только второй источник света, а поскольку на Луне источник света только один (Солнце), то и снимок с двойными тенями, без применения на Луне соответствующего осветительного оборудования, сделан быть не может. Ну а поскольку соответствующее осветительное оборудование на Луне напрочь отсутствует, то снимки с двойными тенями сделаны на Земле.
А то, что подобная Вам публика, всех людей утверждающих что-либо не укладывающееся в ихней голове, считает дураками, двоечниками, и т.п., то тоже старо как мир - "всего чего не понимаю - не существует" (
). Ну в общем, примите мои соболезнования.
Beowulf Wrote:
Некие мегаэксперты по английскому эпосу так переводят имя "Beowulf", а я просто прикалываюсь.
Да пох...
Beowulf Wrote:
Quote:
... даже если те стёкла действительно переотражают свет так, что дают двойное изображение, то двоится будет всё! И тени от пепелаца, и кратеры, и камни, и тени от камней и в кратерах, и линия горизонта, и вообще всё что попало в кадр через это якобы двоящее стекло.
Верно. А разве до Умной Птицы ещё не дошло, что именно это я и утверждаю? По сценарию это мои слова против версии прожектора, а не Ваши. Вы украли мой текст.
Там всё двоится, вопрос лишь как это должно проявляться при наложении двух изображений. Картинка именно такая как должна быть, сможете доказать обратное? Нарисуйте, например, где по Вашему должно находится второе изображение горизонта, или кратера какого-нибудь, это ведь такому мегаэксперту будет нетрудно?
До "Умной Птицы"(ц) уже даже не просто дошло, а стало совершенно очевидно, что дела у Вас совсем плохи (
), ибо уже начались какие-то видения каких-то сценариев, и даже до воровства текста дело дошло...
Вот смотрите, до Вас даже не доходит феерическая бредовость Вашего желания получить от меня
описание раздвоений изображения в иллюминаторе, в котором ничего не раздваивается! (одного явно мало)
Beowulf Wrote:
Quote:
А я, как и раньше, буду просто тыкать носом Вас сотоварищи, в ваше враньё и невежество.
Двоечники в любой картинке видят только нестыковки (у них уже таких нестыковок "целый вагон", не знали?), а в текстах оппонентов "вранье и невежество". Это весьма нетрудное и любимое занятие таких персонажей.
Так будет от вас версия по "двойным теням"? Хоть кто-то из вашей братии может предложить механизм как получились "двойные тени"? Кто-нибудь способен предложить и отстоять своё мнение, или все только горазды уличать во "вранье и невежестве", а своих мыслей нет?
См. первый ответ Вам, в этом посте.
А если до Вас до сих пор не дошло как образуются двойные тени, то включите же наконец, ночью две лампы, например в люстре, и наблюдайте двойные тени хоть до посинения. Ну а если даже после этого, до Вас не дойдёт как они образуются, то тут я уже ничем помочь не смогу, ибо не психиатр, да и вообще не доктор.
Beowulf Wrote:
Т.е. перчатку Вы поднять забоялись, или как?
А Вы считаете себя достойным этого?... Напрасно...
Просто в подобных ситуациях, я обычно руководствуюсь знаменитым законом Мерфи -
"Никогда не спорьте с дураком - люди могут не заметить между вами разницы."(ц).
Saavov Wrote:
Вон на отражении на каске у клоуна как раз видать ещё парочку лишних прожекторов
А это, кстати, далеко не все приколы. Замечательная картинка, ибо на ней видна и куча прожекторов, и куча результатов их работы:
(вырезано с оригинала - <
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9230HR.jpg>)
Как легко заметить, тень на 'луне', даже на белом материале скафандра, оказывается почти чёрной, что замечательно видно по тени от ноги пепелаца попавшей на правую ногу НАСАнафта, теням от шланга и руки за шлангом сбоку ранца.
Однако при этом, все прочие тени на скафандре и ранце, самым удивительным образом, оказываются весьма светлыми. Хотя, хрен с ними, бо НАСАроги сейчас начнут голосить о подсветке их рассеянным светом от освещённых частей того-же скафандра и ранца. А вот как быть с узкой ярко освещённой щелью между ранцем и загривком НАСАнафта, прикольно бы было их послушать.
Тень от шлема ещё и двойная (весьма забавно будет почитать какими такими расчудесными переотражениями,
Beowulf будет объяснять двоящиеся тени на этот раз). Причём эти раздвоенные тени имеют весьма чёткие границы, что говорит о близких к точечным источниках света - отражение от скафандра тут уже не катит, ибо свет от него рассеянный.
Обе тени шлема на ранце, находятся явно выше самого шлема, что говорит о нахождении прожекторов их создающих ниже него, ближе к полу студии. Кстати, один из них хорошо видно под отражением перчатки в стекле шлема.
Весьма чудно освещение самого шлема, где его часть обращённая к ранцу, и ранее упомянутая узкая полоса на самом ранце вдоль шлема, зело загадочным образом, освещены чуть-ли не сильнее чем его лоб, в который напрямую светит якобы солнце.
Не менее чудна полоса тени между ярко освещёнными лбом и затылком шлема. Если спереди она имеет естественный (в случае сферической поверхности) плавный переход от света к тени, то сзади переход весьма резкий.
Довершает замеченные на данный момент ляпы, отсутствие тени от антенны сверху ранца, и от лямки (или ХЗ чего) идущей от ранца на правое плечо НАСАнафта. Что при таком количестве дополнительных подсветок, совсем не удивительно.
При всех этих чудесах, тени и от НАСАнафта и от пепелаца на грунте, вполне нормальные, чёрные и без всяких раздвоений.
Т.о., налицо блестящая работа НАСАвских фотографов (действительно блестящая, без стёба) - очень сложная локальная подсветка НАСАнафта, с использованием, как минимум, шести дополнительных прожекторов, не считая основного имитирующего Солнце (см. отражение в стекле шлема), при отсутствии ляпов на грунте. В результате - великолепное качество и зрелищность снимка! Вот только с его естественностью, конечно беда... Но тут их можно понять, ибо времени у них было мало, в снимков нужно было сделать многие тысячи - титаническая работа.
, но, будем надеятся, сервер оживёт, может у них профилактика, но в посте от 
