Sevpolitforum.info

И ещё, пепелац стыкуется с КМ почти в плотную, а между Союзом и Аполло ещё стыковочной модуль.....
И где эта огнеупорная броня на пепелаце?
Do not tell my horseshoe.....
Пальцем ткните........

Ага, у них заправочная станция на луне стоит, так что можно и покататься, и за пивком ещё сгонять...
Топлива не мерено......
Вот только в документах НАСА нет таких манёвров........

Может быть, допустим.



Это только при условии, что буратины очень тщательно сымитировали лунные условия, параметры сьёмки, яркостные и цветовые характеистики снимаеных предметов, и характеристики фотоплёнки. И только если речь идёт об оригинальных слайдах! И одинаковая проявка, одинаковое время и одинаковыми реактивами! Тогда да - слайды буратин должны быть похожими на лунные американские слайды. И сравнивать можно только слайды со слайдами, а не фотографии с фотографиями, печать - это уже постобработка. Очевидно, что буратины не имитировали Луну 1:1. Хотя бы потому, что снимали при искусственном освещении, и освещённая поверхность у них не была от горизонта до горизонта. И буратинных оригинальных слайдов мы тоже не видим. Насчёт одинаковой проявки тоже больше сомнения. Так что это утверждение висит в воздухе.



Красивые картинки напечатанные на бумаге не являются оригинальными слайдами, и по красивым картинкам оригинальные слайды не восстановить. И что мы имеем с этими буратинами в сухом остатке?

* Условия съемки у буратин отличались от лунных. И одинаковая проявка одинаковыми реактивами под большим сомнением.

* Даже если бы и не отличались - сравнить слайды буратин можно только со слайдами НАСА, а не с картинками напечатанными 40 лет назад на бумаге или современными отфотошопленными в Интернете.

* Буратины - заинтересованные лица, и не факт, что не смухлевали где-нибудь мала-мала.

Последний пункт педалировать не будем, хватит и первых двух за глаза. Hет у буратин никакого уверенного результата: засняли картинку в других условиях, и сравнивают не с оригиналами, а с со специально отфотошопленными материалами. Эти два момента херят всю "лабораторную работу" буратин. Сравнивают полученные в разных условиях, по разому проявленные, по разному напечатанные, и по разному обработанные фотки. Чепуха это, а не результат. Двойка.

Вы не ту картинку показываете, у Вас КМ не далеко отчалил, можно просто списать на манёвры при расстыковке. Вы сюда лучше смотрите:



http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22466HR.jpg - в более хорошем разрешении.

Вот он КМ, на фоне горы. Ниже и далеко. Вот где афера, а не ваши хилые снимки.




Ключвое слово "если". Есть некоторое сомнение, что собравшиеся здесь суперзнатоки программы Аполлон действительно знают что заявляет или не заявляет НАСА.

еще одна версия

http://version1969.narod.ru/index.htm

суть - каждый Аполлон доставлял автоматический модуль на место посадки следующего.

Saavov, хорошее видео. Посмотрев которое я знаю про настоящее роскозмоза больше, чем все что он нем было сказано за последние двадцать лет.

"Итак, плата, которая в будущем станет сердцем и мозгом нового прибора -- готова."
http://www.youtube.com/watch?v=uAWvqfwE ... age#t=685s



"Начинаются испытания. На прочность, как это не парадоксально звучит..."



Видимо потому, что это вставка из старой советской кинохроники. Так как испытаний на прочность "новых сердец приборов" в РФ скорее всего не проводится.




А вот тут -- скрытый "мясиджь" "всем, кто понимает".
http://www.youtube.com/watch?v=uAWvqfwE ... age#t=670s
И чувака можно понять -- что он может сделать-то? Ну нету в пуйляндии больше электронпрома. Нету.

Вывод -- эРэФские козмиздические корабли и дальше продолжат бороздить просторы Тихого океана. Со все большим и большим успехом.

P.S. Хотя... Да, я все время забываю, что никаких полетов в космос вообще нет, а все эти кадры -- это просто происки "Голливуда" И "Мосфильма". Извиняюсь...

Буратины- это НАСА?.....
Так как кроме красивых картинок ни чего не имеют........
Т.е. их картинки- заведомо подделки........
Что и требовалось доказать........

А, у клоунов, которые "разрушители" не отличались?....
Так какого .... НАСАроги дают на них ссылку и утверждают- вот доказали БЫЛИ!!!.....

Просветите что ж это за такие особые реактивы, и что ж это за такая НАСАвская технология проявки...........
По какой, такой секретной технологии они проявляли плёнки,
если по технологии должна быть одна, определённая производителем..........
Вы ещё поучите профессионалов проявлять плёнки.....
Или, лучшё, поучите отца, как детей делать.......
Думаю результат будет одинаковый, хотя условия разные.......

Т.е. опять- все доступные фото материалы НАСА- лажа для лохов......

Хорошо, без ЕСЛИ...
НАСА ни где не пишет, что пепелац перед посадкой поднимался над КМ......
Так что, вашими словами, то, что вы тут писали:

Beowulf
И стоило писать столько букфффф.....
Могли б просто написать- НЕТУ у НАСЫ фотографий с луны.......
Есть только красивые картинки для лохов, снятые в студии.......

То есть вы подтверждаете, что таких фоток нет?

НОМС, тут дело в том, что Вы обуреваемы ненавистью к современной России настолько, что это затмевает Ваш разум, и не позволяет Вам понять или вспомнить (если конечно тогда знали) того, что конторы подобные упомянутым в ролике, производят всякие девайсы очень далеко не только для одного космоса. Так было и в Союзе, так есть и сейчас. А в ролике, показано производство плат либо ширпотребовского, либо промышленного исполнения, где BGA-шки вполне уместны (хотя я и сам их очень не люблю). Ну а там где "Начинаются испытания. На прочность, как это не парадоксально звучит...", нет ничего парадоксального, и явно военного исполнения девайс, там оказался по той простой причине, что девайсы прочих исполнений, подобных процедур удостаиваются весьма нечасто, и не всегда.

Так что - "Вам, предводитель, давно уже пора лечиться электричеством. Не устраивайте преждевременные истерики!"(ц) <Двенадцать стульев>

Чижолый случай. Вы с Аистом не родственники случайно?





Заметьте, на последней фотке тоже кто-то "тапком" отпечаток сбоку от колеи оставил.

И чёрная, чёрная тень от ПМ лунохода, в отличае от тени пепелаца........
И равномерное освещение лунной поверхности, не то что на НАСовских картинках для лохов.......

Качество телетрансляции несколько отличается от чувствительности фотопленки. Или нет?

Источник предъявите этих картинок. Может вы их у себя на даче нафоткали.
И на них такого четкого отпечатка следа нет. Борозда есть, четкого следа нет.

Я для забаенного в гугле все что мог сделал. Дважды. Даже с логотипом РИА Новости фото представил.Больше тут постить фоток смысла нет.
Дальше уж сами, если интересно.

То есть все таки с дачи эти фотки. Логотип я могу хоть СТВ прилепить, что с того?

Почему с дачи? Это из павильонов насы, ведь всем известно, что Луноходов на Луне не было и фотографии транслировались прямо из Хьюстона.
Да чего уж там, и СССР тоже не было, все это выдумки Госдепа.

Однако это не мешает вам сравнивать след лунохода и сапога астроклоуна.......

Ну в общем понятно, что четкость фоток следа ботинка объяснить нечем. Зачем только так сложно вы это сформулировали?

Monster, ну Вы это с пониманием к Saygon-у относитесь - помягче что-ли ( ). Вот видите, он на той фотографии даже след "тапка" узрел:Cтоит ли удивляться, что он там ясно зрит чёткие (подобно драндулетным) следы от "Лунохода" ( ). Подождите, скоро он там и лунных чертей узрит, которые в тех тапках по Луне шастают. Этож Saygon...

Вот блин. Еще и иноплатеняне надсмехаются. Да еще с намеком.

Boreham Woods, nr Lockeridge, Wiltshire. Reported 5th July.

Тех, которые "не космоз" -- я тоже поздравляю. Включая СамогО.
А не поймете, и не надо.


Складские остатки...

Зачем Вы пишете фигню? Существуют разные проявители. И Вам неизвестно, что у буратин был точно такой же как у НАСА. И что плёнка была именно такая же - тоже маловероятно, она, скорее всего, давно не выпускается. Пишите о том, что можно точно установить, кому интересны Ваши выдумки? Что можно установить точно - буратины снимали не на Солнце, отражающая поверхность была не от горизонта к горизонту. Разные условия дают разные результаты. С чем тут спорить? Опять же, буратины сравнивали снимки с разной постобработкой, и они заинтересованные лица. Чепуха это, а не экспертиза, в суде их бы сходу завернули, и не помогли бы им их былые заслуги: снимать кино про Буратину - это одно, а на Луне - другое.



Ага. Повторите это ещё десять раз. Но дело даже не в этом. Это Вы должны подтвердить Ваши слова:



Ну, и что КМ был выше. Суперзнатоку ведь нетрудно будет показать где НАСА это заявляет? Это я ещё раз на тему зачем писать всякую фигню. Зачем выдумывать, а потом свои выдумки приписывать НАСА? Пишите то, что можете подтвердить, иначе лучше промолчите, и сойдёте за умную лошадь, а не за безумную.

Кстати, могу ещё подкинуть интересную информацию. Не знаю как профессиональные мегаэксперты, но чайники-любители типа меня видят на этой фотке, что КМ находидся как раз над местом будущей посадки. Видно по очертанииям гор.




А вот и целое кино:



Это и есть тот самый момент на фотографии. И КМ виден как белая точка. Заметьте, на этом витке они просто пролетели над местом посадки, но садиться не стали. Значит ещё, как минимум, виток, а это два часа. В общем, подставились аферисты. Дело за малым: найти где "НАСА заявляет, что он после расстыковки, сразу пошёл на посадку", и афера раскрыта.

Четкость фоток объясняется отличным качеством оптики и фотопленки, которые дают в сотни раз большую разрешающую способность в сравнении с телевизионным сигналом передаваемым Луноходом.
Для тех кто не в курсе, лишь недавно цифровые снимки достигли качества фотопленки. 40 лет назад с этим было сложнее.)
Скажите, а "фейковые" фото нарисованы кисточкой или сняты фотоаппаратом? Если фотоаппаратом, то почему его нельзя использовать на Луне?

Я дано заметил: почему-то мегаэксперты частенько бывают забанены в гугле. Почему так? Загадка.