Saygon Wrote:
Aist Wrote:
То есть, ты хочешь сказать, что тот НАСАвский ролик, это верх возможностей киносьёмочной техники 70-х?... Мда... Ты всё-таки решительно безнадёжен!
Не нужно попусту свистеть и стучать себя по голове, все равно в ней ничего нет. Ты лучше просто приведи ролик тех времен снятый в сопоставимых условиях, но со значительно лучшим качеством.
Ну ведь сколько раз уже повторял, что ты безнадёжен... Своей тупостью, ты утомлять уже начинаешь...
Beowulf Wrote:
А, давйте, обойдёмся без Ваших советов. Мне здесь нравится. Какой-то заповедник мегаэкспертов и суперзнатоков программы Аполлон.
Не вижу ничего плохого в здоровой критике. Глядишь, поднимится уровень мегаэкспертизы, не будут писать всякую фигню про тени или куда должны смотреть рога, или что гусиное перо на луне должно разрушится.
Как раз по теме воинствующей безграмотности и тупизма.
Разве нет?
Да на здоровье! Нравится быть местным клоуном, так будьте им. Дело хозяйское...
Beowulf Wrote:
AistКстати, о птичках.
Почему Вы решили, что у "НАСА не хватило денег на кинокамеру, хотя-бы любительского уровня? Отчего качество роликов, получается как раз самым подходящим для всяких тросиков и прочего фуфла."
Конечно, большинство лунных роликов телевизионные, их очень много, а для последних трёх экспедиций - это вообще практически полная прямая трансляция всей внекорабельной деятельности. Но есть и снятые на 16-мм кинокамеру. Это отнюдь неплохое качество. Если Вы как суперзнаток программы Аполлон не знаете что такие ролики есть, то это не значит, что их нет.
Ну и где сии ролики с "отнюдь неплохохим качеством" и невесомостью по 7 минут (или сколько Вы там утверждали)?... Только не пытайтесь снова нарезку и/или всякие шнырялки подсунуть - непрокатит.
Да по любому, всё это без толку, ибо любые ролики ничего не доказывают, поскольку легко подделываются. Вы вот лучше повеселите почтенную публику, объяснением того, каким это таким расчудесным образом, в пепелаце без систем охлаждения, на лунном солнцепёке НАСАнафты не изжарились?... И как, например, там не сдохла Ag-Zn батарея драндулета, с максимально допустимой температурой в 50-60°С?... Только про охлаждение всего завёрнутого в фольгу на Луне, до -100°С или даже -130°С, не рассказывайте, бо эта феерия невежества тут уже была, (вот например - <
http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=9222199&sid=2602beb80ffcfaf5ab57b0d1a56913f8#p9222199>, или вот - <
http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=9266343#p9266343>, а вот ещё - <
http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=9282174&sid=b3b0ec8575dfcb7aed5c9fd87f1fd188#p9282174>
), и почтенная публика будет скучать.
Hikki Wrote:
я всего лишь пытаюсь получить последовательную картину на основании изложенных доводов. Например, вы пишите
Aist Wrote:
Очень похоже на то, что тот пепелац, не то что на Луне, а даже на орбите не бывал.
Aist Wrote:
1. Неужели наличие вышеозначенных проблем при полёте "Аполлонов" и пристыкованными к ним девайсами ("Союзом" или пепелацем), исключают ихние полёты без оных, не?
так бывал командный модуль на орбите или нет? Если нет, то как американцы за три года с 1972 по 1975 смогли подготовить фактически не существующий корабль к программе Союз-Аполлон?
Судя по всему, Вы ещё не разобрались с терминологией используемой в луносрачах. Поясню: "Аполлон" - это та хреновина которая стыковалась с "Союзом", по "Союз-Аполлон". А пепелацем, чаще всего называют ту хреновину, которая по легенде НАСА, садилась на Луну. А к Луне (не путать с посадкой на Луну), снова по легенде НАСА, летело и то и другое в состыкованном виде. Вроде состыкованных "Союза" с "Аполлоном", только вместо "Союза" там был пепелац, и отсутствовал переходной отсек. Посему, в приведённых Вами моих цитатах, нет никаких противоречий, ибо речь в них идёт о разных хреновинах.
Ну и если до сих пор не поняли, то "Аполлон" был, и летал, только не на Луну конечно, а на околоземную орбиту, и не на "Сатурне-5", а на "Сатурне-1Б". А вот пепелац, судя по всему, Земли не покидал. По крайней мере, в состыкованном с "Аполлоном" состоянии в космосе его не было. Это учитывая ранее упомянутый изьян "Аполлона" по части возможного прогара "Союза". Иначе, при наличии пристыкованного пепелаца, этот изъян "Аполлона" был бы немедленно обнаружен, после первого же включения соответствующих маневровых двигателей.
Hikki Wrote:
Aist Wrote:
И где вы увидели, что-бы в процессе устранения всяких нестыковок по "Союз-Аполлону", была устранена огромная куча проблем по лунной эпопее и "Скайлэбу"?... Вот где?...
Saavov Wrote:
Интересное место в книге -
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/soyu ... on/02.html
"По его расчетам и проведенному эксперименту выходило, что в момент, когда расстояние между кораблями уменьшается до 5 – 10 метров, струя газа из двигателей системы управления «Аполлона» будет настолько плотна и горяча, что обшивка орбитального модуля корабля «Союз» при длительной работе двигателей может прогореть. Прогар обшивки – это разгерметизация. О последствиях и подумать страшно. Об этом было доложено директорам. "
А то что маневровый двигатель "дует" прямо в кабель-канал горячей и плотной струей газа между спускаемым аппаратом и служебным модулем - это нормально
Вся программа "Аполлон" фуфло.Так создавать космические аппараты - это значит сильно не дружить с головой.Что бы выхлоп маневрового двигателя упирался в какую нибудь конструкцию корабля - абсурд. Да ещё половина выхлопа - прямо , другая половина в кабель-канал , тут два "лишних" момента движения создается, а то и три!!!!!Ну и что Вы этим сказать то хотели?... Что были устранены лунно-скайлэбовские проблемы, что-ли?... Поясните пожалуйста.
А что до упомянутого расположения маневрового двигателя напротив той хреновины (может и кабель-канал, незнаю), то действительно весьма интересно. На первый взгляд, выглядит довольно дико. Кроме того, вот тут,
(оригинал -
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo-soyuz/apollo-soyuz/hires/ast-32-2695.jpg)
хорошо видны следы работы того двигателя (лучше смотреть оригинал с большим разрешением). А на сопле главного двигателя, надута куча каких-то зело подозрительных пузырей (или ХЗ чего), один из которых ну очень большой. Может наши НАСАфилы просвятят публику - что вся эта хрень значит? Чертовски интересно.
"постоянно ловиться на незнании, при этом постоянно умудряется вывернуться" (ц) Mortem
Им будет не просто... Тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины. (ц) Джеральд Месси
Выглядит, как "фуфло" на автомобильном колесе... 
прошедшие с того моего поста, до Вас бы непременно дошло, что те мои утверждения про недостаток денег на камеру, являются откровенным стёбом. Там, кстати, даже соответствующий смайлик присутствует. Да даже в стёбном варианте, отсутствие камеры не утверждается, а указывается на крайне низкое качество лунно-скайлэбовских видеоматериалов, при студийном, явно запредельным для тех условий, качестве фотоматериалов. Или может Вам нравится шутом гороховым выглядеть?...
Кому-нибудь ще нужна подсказка, что ЛМ делали с учетом обдувания двигателями ориентации "Аполлона", а бытовой отсек "Союза" почему-то без учета сего обстоятельства? Или уже сами догадались? Aist, вам отдельно подскажу, что МКС без российского сектора существовать может (наверное), а российской сектор без МКС - наоборот.