Oleg Korney Wrote:
А Вы членораздельно можете объяснить чаво надо? Может роликов внутри Скайлэба, или отчетов, или фоток солнца, которых там вагон наделали? Заодно был бы признателен, если бы какой-то внятный тезис выдали. Скайлэб-то был али нет? А астронавты туда летали или опять "все снято в Голливуде"?
И чё, до сих пор не дошло, "чаво надо"?... "Ну вы, блин, даёте..."(ц)
Если Вы хотите убедить кого-то в существовании "Скайлэба", как впрочем и чего-то ещё, то надо представить убедительные доказательства их существования, только и всего. А вот с этим, как у Вас, так и у Ваших коллег, совсем плохо. До сих пор, ни одного такого доказательства мне видеть не доводилось. А вот доказательств обратного, более чем достаточно, как прямых (вроде огромного недобора скорости "Сатурном-5" при отделении первой ступени), так и косвенных (вроде таинственного и мгновенного исчезновения всех этих супер-пупер-мега-девайсов из употребления). А про сплошь липовые лунные фотографии, уже кажется лишне...
Ну а что, до "роликов внутри Скайлэба, или отчетов, или фоток солнца, которых там вагон наделали", то тут тоже самое: поскольку сами по себе они доказательствами не являются, то Вам нужно только доказать, что ролики сняты не в павильоне, или в самолёте имитирующем невесомость, что отчёты написаны по действительно полученным на "Скайлэбе" результатам, а не высосаны из пальца, что фотки Солнца, тех которых вагон, получены именно на "Скайлэбе" его экипажем (не путать с автоматом), а не на каком нибудь спутнике, или ещё где. Всё просто...
Hikki Wrote:
Но я за Скайлэб зацепился только потому, что хотел очертить границы подделок в космической программе США. Как вы сами видите - границы в принципе расплывчаты. Ни Меркурий, ни Джемени не вызывают у участников доверия. Единственное в чем никто похоже не сомневается - это шаттлы и то, возможно, только потому, что эта программа стала международной.
А чего-ж Вы хотели... После такого огромного количества столь наглого вранья про лунную эпопею, наслово НАСА уже не верят. Только тому что можно пощупать. Вполне естественная реакция. Как там, про "единожды солгав"...
Hikki Wrote:
МКС к моменту первой экспедиции состоял из 4 блоков. 2 американских, 2 наших (причем, Заря формально принадлежит НАСА, так как построена на их деньги. Мы "выиграли" тендер, иначе у США было бы три блока). Я не инженер и не могу сказать, что там основа, а что балласт деревянный, но все же чисто по количеству - 50 на 50. На основании чего вообще амеры умудрились сделать два блока станции, если у них кроме Шаттла - все подделка? Я всегда наивно предполагал, что техника проходит некий путь развития и ничто не появляется просто из воздуха.
Может так будет понятнее:
Представьте себе город посреди пустыни. Есть куча разных строений где живут и работают торговцы, артисты, ... , и даже ученые. А есть ещё всего несколько строений, где работают энергетики, водоканальщики, водители, ассенизаторы, и т.п., иначе говоря - инфраструктура. Так вот чей это город, и кто его фактически создал?... Так вот создала его не ранее перечисленная публика, несмотря на то, что сей публики и её сооружений в городе больше всего, а те кто создал и обеспечивает его инфраструктуру, даже несмотря на то, что их весьма мало. Ибо понастроить домов, при наличии электричества, воды, канализации, подвоза всего необходимого, и т.п., ума много не надо. А вот обеспечить всё это посреди пустыни, ох как непросто. И если вдруг, те люди создавшие и обеспечивающие работоспособность этой инфраструктуры, вдруг уедут, то через несколько дней, тот город станет призраком. Надеюсь понятно почему.
Вот примерно то-же самое и с той МКС, на которой её инфраструктура обеспечивается нашими базовыми модулями: терморегулирование, регенерация воздуха и воды, ориентация, коррекции орбиты, системы сближения, стыковки, и очень много чего ещё. Имея в всё это готовое, сделать и прилепить к станции какой-то модуль несложно. А вот в надёжном и отработанном обеспечении всей этой инфраструктуры в условиях космоса, и есть главная сложность создания орбитальных станций. И это всего лишь железо, а сколько ещё всяких заморочек только с длительным пребыванием там людей?... А сколько еще всякого разного?... Так вот создается, и отрабатывается всё это, многими десятилетиями, и не за компьютерными моделями, а непосредственно в космосе, чем у нас и занимались начиная с "Салюта-1". И ни у кого кроме России, такого опыта и наработок в сём деле, нет даже близко.
И именно поэтому, а не какому-то тендеру, база МКС наша, а то пиндосское поползновение создать свою станцию, закончилось деревянным макетом. Оно ничем другим, и не могло закончится, ибо такие дела с наскока не делаются, и начинаются они с малого, вроде простенького "Салюта-1". А потом, десятилетиями набивая синяки и шишки, нарабатывается сей опыт. Это только мифы, вроде монстроидального "Скайлэба", создаются быстро, легко, круто и зрелищно, а настоящие станции, создаются долго и мучительно. Ибо слишком сложны сии девайсы, и в слишком экстремальных условиях они работают.
Hikki Wrote:
В марте 1966 г. по инициативе Вернера фон Брауна NASA представило пакет различных проектов "ААР" (Apollo Application Program — применение программы "Аполлон") на основе разработок пилотируемого КК "Аполлон" ("Apollo"; Земля и Вселенная, 1989, № 5) в качестве геоцентрических и селеноцентрических ОС. В декабре того же года оформляется программа "OWS" (Orbital Workshop — орбитальная мастерская), по которой астронавты должны были обживать освободившийся от жидкого водорода бак второй ступени S-IVB РН "Сатурн-1Б" ("Saturn-1В"), поднявшей их на орбиту.
Ну значит в НАСА завозят весьма убойную траву, хотя скорей тут даже что-то значительно крепче.
Кстати, а нахрена заниматься таким мазохизмом в столь извращённой форме, если у них есть "Сатурн-1Б", который по забрасываемому весу примерно соответствует нашему "Протону" (по крайней мере, согласно их заявлений), с помощью которого вполне можно запустить что-то вроде нашего "Салюта", и без всякого мазохизма с изготовлением станции на орбите?... Может и он не был на это способен?...
Кстати, это объясняет его загадочное исчезновение вместе с "Сатурном-5". Да уж... "дальше в лес, больше дров"(ц). Уж и не знаю что теперь думать...
Hikki Wrote:
я хотел бы еще раз подытожить (а вы поправьте меня если что-то не так)
1) Меркурий - подделка части достижений.
2) Джемени - подделка части достижений.
3) Аполлон (лунный проект, Скайлэб, Союз-Аполлон) - полностью подделка
4) Шаттл - правда
1 и 2 - не знаю, я мало ими интересовался.
3 и 4 - так и есть, кроме "Союз-Аполлона". Тот "Аполлон" на "Сатурне-1Б" летал. А вот всё что связано с "Сатурн-5" - то сплошная лажа.
Viktor1964 Wrote:
И камень кипит... И металл кипит... И все они испаряются в вакууме... Даже в твёрдой фазе. Согласно законам физики. И что? Так же, как и вода, потому как все имеют в списке своих агрегатных состояний твёрдую, жидкую и газообразную фазу... Чтож так именно к воде Ваше внимание привлеклось?
В вакууме действительно всё испаряется (назовём это так), решительно всё. Да вот только скорости этого испарения, для разных веществ и температур, очень сильно различны, даже не на порядки, а на десятки порядков (если не больше, бо лень рыться). Так вот вода, к медленно испаряющимся в вакууме веществам, совсем не относится.
А что до той воды в пепелаце, то не факт что она вообще бы там замёрзла, ибо сей процесс определяется балансом идущей на испарение теплоты, и её притоком извне. А в стоящем на жутком лунном солнцепёке пепелаце, с притоком теплоты извне проблем как-то не просматривается.
И ещё, насчет льда и вакуума: насколько я помню (лень рыться в таблицах и диаграммах), лед в вакууме, сколь нибудь продолжительное время, может существовать только при криогенных температурах, а с ними, в пепелаце на солнцепёке, будут некоторые проблемы.
Юрист Wrote:
А теперь мне интересно, как осуществлялись взлет и посадка, вертикальные, на управляемом единственном движке, и управление только по тяге, насколько я понимаю, с неизменяемым вектором тяги. Или изменяемым?
Для этого у них двигатели ориентации использовались. По бокам пепелаца прикручены, по четыре штуки, с разных углов. Хотя с ними тоже непонятки возникают, ну да хрен с ними... С двигателями там у них более весёлый ляп имеется - у взлётной ступени двигатель газоотвода не имеет, и упёрт почти впритык в посадочную ступень, зазор - сантиметры. И как только его не разорвало?...
