Sevpolitforum.info

Да хрен с ним, "Скайлэбом".
Чего с лунной опупеей делать?

А чо с ней делать? Стоит, как утес, величаво. Пока не будет нормальных доказательств фальсификации материалов Аполлонов, то нифига с ней не сделается. Все эти инетные копипасты с заборов, коими ты меня обильно кормил - это для домохозяек.

Так как раз нормальных доказательств липовости съёмок - просто вагон.

нам - ничего. можем только по-флудить, пообзывать друг друга (кстати, я очень это не одобряю ) и придумать пару своих версий.

Но я за Скайлэб зацепился только потому, что хотел очертить границы подделок в космической программе США. Как вы сами видите - границы в принципе расплывчаты. Ни Меркурий, ни Джемени не вызывают у участников доверия. Единственное в чем никто похоже не сомневается - это шаттлы и то, возможно, только потому, что эта программа стала международной.

И что это за призрак НАСАнафта без тени

Почему такая разница в длине теней НАСАнафтов, и кто их, в конце концов, снимал сверху?

МКС к моменту первой экспедиции состоял из 4 блоков. 2 американских, 2 наших (причем, Заря формально принадлежит НАСА, так как построена на их деньги. Мы "выиграли" тендер, иначе у США было бы три блока). Я не инженер и не могу сказать, что там основа, а что балласт деревянный, но все же чисто по количеству - 50 на 50. На основании чего вообще амеры умудрились сделать два блока станции, если у них кроме Шаттла - все подделка? Я всегда наивно предполагал, что техника проходит некий путь развития и ничто не появляется просто из воздуха.



Имелось ввиду что у нас в этой теме.

Астронавты повторили на Луне опыт Галилея: кинули перо и молоток, чтобы они упали одновременно, чтобы доказать, что они на Луне. Но это доказывает только то, что там также действует закон свободного падения. Они, наверное, потом это перо в задницу засунули тому умнику, который придумал этот фокус. Время падения тела с высоты h равно квадратному корню из 2h/a, где a - ускорение свободного падения. Астронавты кидают предметы с высоты примерно 1,4 метра, при лунном тяготении в 1,6 м/сек2 они должны упасть на поверхность за 1,3 секунды. Прокрутите этот кусок фильма и замерьте время падения секундомером. Среднее время падения получилось 0,83 сек. (Кстати, поясню оппонентам, что в технических экспериментах время замеряется секундомером, а не на глаз и не по ходикам с кукушкой.) Отсюда, по формуле a = 2h/t2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек2, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!Может, они это "перо" из свинца сделали и покрасили в белый цвет. Тогда понятно, почему оно одновременно с молотком упало.
если только ради доказательства туда свозили молоток, то может стоило затратить немного усилий на более убедительные доказательства?

вы не разделяете мнение, что Меркурий и Джемени подделки (хотя доводы те же что и в лунной афере), но уверенны в подделке Аполлонов. Какой вообще используется критерий доверия?

В марте 1966 г. по инициативе Вернера фон Брауна NASA представило пакет различных проектов "ААР" (Apollo Application Program — применение программы "Аполлон") на основе разработок пилотируемого КК "Аполлон" ("Apollo"; Земля и Вселенная, 1989, № 5) в качестве геоцентрических и селеноцентрических ОС. В декабре того же года оформляется программа "OWS" (Orbital Workshop — орбитальная мастерская), по которой астронавты должны были обживать освободившийся от жидкого водорода бак второй ступени S-IVB РН "Сатурн-1Б" ("Saturn-1В"), поднявшей их на орбиту.

я хотел бы еще раз подытожить (а вы поправьте меня если что-то не так)

1) Меркурий - подделка части достижений.
2) Джемени - подделка части достижений.
3) Аполлон (лунный проект, Скайлэб, Союз-Аполлон) - полностью подделка
4) Шаттл - правда

этот вопрос разобран на http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Я в курсе этого разбора. Не убедительно НАСАверсия там выглядит.
В любом случае однозначной трактовки нет. А вот возить на Луну молоток только ради этого опыта - просто идиотизм.

Почему ради этого? Это геологический молоток. Им образцы камней отбивали. В списке оборудования есть.

А перо? Или по пути отщипнули?
Ну согласись, доказывать опытом Галлилея факт полета - идиотизм.

Идиотизм, это считать, что они доказывали факт полета На несуществующем скайлэбе ими было выполнено 16 школьных опытов, как думаешь, для чего? А на несуществующем шаттле даже училку запустили (правда, закончилось это трагедией).

Юрист, тебе что нибудь говорит словосочетание "популяризация науки"?
Или ты считаешь, что все вокруг только и живут одним желанием, тебе что-нибудь доказать?

Популяризация науки, это, конечно, хорошо. Но как объяснить, что НАСАнафты воду черпали в модуле, с точки зрения школьной физики, которая в вакууме не могла быть жидкой?

А какой должна быть вода в вакууме? в форме сферического коня?

эээ... тут вы что-то загнули. может быть вы имели ввиду что-то другое?

Скорее всего, Юрист хочет сказать, что астронавты откуда то черпали воду при очень низком давлении, которое он ошибочно посчитал полным вакуумом, но в слух сказать постеснялся. Или у опровергателей появились новые сведения и они заявляют, что американцы носили ведрами воду из лунного озера.

Был у них такой прикол.....
Типа пока они по "луне" скакали, в пепелаце вода из какого-то бака вода вытекла......
Только вот незадача, в это время пепелац открыт был.....
Вот только они не подумали, что должно было случится с водой и баком в вакуме?

А что бы случилось на луне с пером, настоящим?
Об этом они тож не подумали?
Перо разрушается при t 80 градусов..........

теперь понятно, о чем опровергатели жгут:

конечно же американцы снимали скафандры при открытых дверях. Вы же точно так же бы поступили на их месте?

Вода должна закипеть и испариться - вот школьный опыт
http://www.youtube.com/watch?v=lZR2K7Jb ... re=related

С чего бы? При нулевом давлении начнётся усиленное парообразование, сопровождающееся поглощением тепла, в результате часть воды превратится в газ, а большая часть, в результате падения температуры за счёт парообразования перейдёт в твёрдую фазу - лёд... Только и всего...
В противном случае и другие вещества (тот же камень) вскипали бы в вакууме... Согласитесь, что практически любое вещество имеет жидкую фазу, но это совсем не значит, что в вакууме оно испарится, превратившись в газ...
Чем лучше вода того же железа? Только тем, что при температуре на поверхности земли находится в жидкой фазе? Так и железо на поверхности, обращённой к Солнцу, Меркурия отнюдь не твёрдое... Но это ведь не значит, что железо, или любое другое вещество - вскипает и испаряется в вакууме?