Sevpolitforum.info

Там были натуральные фактические ошибки. Говорилось, что грунта в СССР не видели. Привел работы и даже книгу выложил откуда это. Говорилось, что в СССР была впервые открыта неокисляемость железа в грунте. Оказалось маленько не то. Говорилось, что США раздавали под видом своего грунта советский, а выяснилось, что работы публиковали до самого факта полета Луны-16 и т.д.
Почитайте топик.

американцев не было на луне, а русских не было в катыне. всем хорошо и приятно.

У меня нет желания вас переубеждать, зачем? Законы распространения света везде одни, но вы, очевидно, не можете оценить действие этих законов в незнакомых вам условиях. Если бы вы сами желали и не были настроены столь критично, если бы вы больше руководствовались разумом, чем эмоциями, то вы, без сомнения, смогли бы понять, в чем дело.



Луна, безусловно, светится. Она не светит собственным светом, а светит отраженным и рассеянным светом, но с точки зрения освещения других предметов этим самым лунным светом не играет никакой роли природа этого света: "произведен" ли он поверхностью или отражен и рассеян ею, результат освещения этим светом других предметов один и тот же. А светит Луна (отраженным и рассеянным светом) довольно сильно, это мощный (вторичный) источник излучения. Достаточно вспомнить, что поверхность Луны ярче земного неба в самый яркий солнечный день (именно поэтому мы видим Луну на небе в любой день, небо не затмевает Луну, а Луна затмевает небо), причем почти в любой фазе, кроме самого узкого серпа. То есть лунная поверхность освещает предметы не хуже, чем освещает их земное небо. Это тривиальный факт. И так как в сторону падающего луча отраженный свет Луны особенно ярок (тоже хорошо известный факт), то отражением "назад" лунный грунт освещает заметно лучше земного неба. "Нобелевку" за констатацию столь простых и известных уже сотни лет фактов, к сожалению, не дадут. Но некоторым, опоздавшим с их осознанием, возможно, стоит хоть сейчас компенсировать эти пробелы в своих знаниях.

"капитан очевидность", нервно курит в стороне, насколько я понимаю, вы решили не подавать на соискание шнобелевской премии. ,

жаль, что я в данный момент не имею особо времени, но немного попозже, я таки укажу на те фоты, со своими комментариями, (поверьте штуки две три, на большее своё драгоценное время тратить не буду.) причём именно те , что на сайте наса. заметьте я ни когда не говорил, что все фоты "фуфло", а только про те , которые имеют явную постановку или правку или ретушь, ну Вы поняли....

Я никогда и не собирался. Просто я хотел показать вам несправедливость вашего представления о том, что утверждение "луна светится" якобы претендует на какую-то новизну. Поверхность Луны действительно светится (хоть и отраженным, точнее, рассеянным светом) в лунный день, и светится достаточно ярко. Ярче, чем земной небосвод.



Ничего не имею против. Вы уже один раз пытались показать ретушь одного из снимков, но ваш снимок, наоборот, подтвердил, что с освещенностью лунного снимка все в порядке. Вы можете попытаться снова, с другими снимками, но я мало сомневаюсь, что результат будет, как и в первый раз, не в вашу пользу.

заметьте, это не я утверждаю...
я так понимаю, что блеск луны имеет КПД по отражению , ну никак не меньше 101 % так ?

Когда нечего сказать по существу, начинаете заниматься словесным самоудовотлеварением(ананизмом)?.........

Писец......
У Йедиджи Ходжа не позрачный верх шлема- прзрачный........
А, если учесть что они стоят в позе горилы, вобще писец обзору в верх.........

А тут он умудрился опровергнуть даже самого Н. А Р М С Т Р О Н Г А:
"При попытке нагнуться создается впечатление, будто спина и шея находятся в гипсовом корсете. " (с)
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ziv/1970/arm.html
Продолжай в том же духе........

И как все эти ваши потуги защитить НАСА согласуются с реальностью?
Где нет на снимках ковбоев или пепелаца, в тенях "неприлично" темно? ......
Решили что не надо камни подсвечивать? незачем.........
З.Ы. Амеры любят подсовывать лохам всякое дерьмо в яркой упаковке......
Вот вы на яркое и клюнули- едите дерьмо, да ещё и нахваливаете........

Авторы исследования математически обосновали принцип большой лжи: чем она грубее, тем успешнее в массах. Высокотехнологичные подделки крайне затратны и оправданны только для избирательной атаки на конкретных людей. Те, кто привык мыслить критически, не купится и на дезу среднего качества. А у легковерных людей, число которых в любой социальной модели всегда большое, ожидание чуда – постоянное состояние. Им достаточно любого повода, чтобы пелена собственных фантазий скрыла от них даже очевидные признаки грубой подделки.
Прям точно про НАСАрогов.......

http://blogs.computerra.ru/32557

Нет, ты неправильно понимаешь. Понимать надо так, что блеск Луны, в расчете на угловой градус, выше блеска небосвода (поскольку лунный диск почти в любой фазе прекрасно виден на фоне небосвода, ничуть не затмеваясь им). Поэтому поверхность Луны, наблюдаемая в любом телесном угле, ярче поверхности небосвода в том же телесном угле. Так что объект, освещенный поверхностью Луны из некоторого телесного угла, освещается ею сильнее, чем он освещался бы ею небосводом из того же телесного угла. То есть, например, если некий вертикальный объект на земле с какой-то стороны освещен (только) небосводом с половины неба - то, если его перенести на Луну, то поверхность Луны осветит его сильнее в любом случае. А если его поставить так, чтобы рассеянный Луной свет освещал его против солнца, то осветит значительно сильнее.

Я не слишком сложно выражаюсь?



Не у меня, у астронавта. Чтобы в этом убедиться, нужно просто взять какой-нибудь снимок вроде AS11-40-5875 и провести линию от глаз астронавта к верхней границе прозрачного шлема: это позволит оценить, как высоко вверх может смотреть астронавт, не отклоняя самого шлема вверх.



Я говорю о том, что голову внутри шлема повернуть ничего не мешало - мне приводят цитату о том, что в скафандре было трудно наклоняться. После чего говорят, будто я опровергаю Армстронга. И еще обижаются, когда им говорят про детский сад.



Прекрасно согласуются, хотя НАСА не нуждается в защите.



В тенях темно именно настолько, насколько должно быть. В этом легко убедиться по любому снимку.

Давай, чтобы далеко не ходить, я тебе дам цифры из самого простого источника, будет, на что опираться.

Смотри: "В ясную погоду дневное небо имеет яркость примерно -5m на квадратную минуту дуги". Известно также, что полный диск Луны (он как раз отражает в сторону, противоположную Солнцу) имеет яркость около -12,7m. Диаметр лунного диска составляет около 30 минут, а значит, в приближении малых углов, его площадь около 30*30*3,14/4=700 квадратных минут дуги. Исходя из определения звездой величины и из того, что, скажем так (чтоб не вдаваться в терминологию) "энергетическая яркость" пропорциональна площади, мы можем получить следующую цепочку фактов:

"Энергетическая яркость" 1 кв. мин. неба в 2,512^5 = 100 раз выше, чем у кв. мин. эталона, у которого 1 кв. мин. имеет 0m.
"Энергетическая яркость" 700 кв. мин. Луны в 2,512^12,7=120 тыс. раз. выше, чем у 700 кв. мин. того же эталона.
"Энергетическая яркость" 1 кв. мин. Луны в 120 000/700 = 170 раз выше, чем "энергетическая яркость" 1 кв. мин. эталона.
Таким образом, 1 кв. мин. Луны в 170/100 = 1,7 раза ярче (в терминах абсолютной яркости), чем 1 кв. мин. неба в ясную погоду.

Извини за такие подробности, но, может, ты не ориентируешься в звездных величинах. Надеюсь, теперь ты видишь, что "энергетически яркость" лунной поверхности (в некотором угле) более чем в 1,5 раза ярче, чем яркость неба в том же угле. Делай выводы. Конечно, можно найти и другие значения яркости дневного неба, скажем, 5,2m с кв. минуты (она довольно сильно зависит от содержания аэрозоля и растет, если аэрозоля много или влажность высока), но порядок величины всё равно остаётся. Поверхность Луны ярче дневного неба, это видят (хотя, может, и не осознают) даже дети.

Опять словоблудим.....

Крути, не крути головой в шлеме, это не поможет увидеть что вверху......
Наклоняться- скафандр мешает, а задрать голову вверх- запросто........
Чудны деяния твои, НАСА........


Если у него глаза не как у рака, то хрен он что увидит почти вертикально вверх.......
Если только не ляжет наспину........

"у легковерных людей, число которых в любой социальной модели всегда большое, ожидание чуда – постоянное состояние. Им достаточно любого повода, чтобы пелена собственных фантазий скрыла от них даже очевидные признаки грубой подделки".(с)

А, чтож вы так рьяно "бросаетесь на амбразуру"......
Хотя, точнее- как бык на красную тряпку, защищая НАСА.......
Прям самопожертвование какое то..........

Ну, да.... Ну,да.......
Фотки вставить, или сами найдёте?....................

Можете даже поделиться. Пока по грунту вразумительных возражений нет, только Юриста "терзают смутные сомнения". И пусть хотя бы тот булыжник, что приводил, опровергнут. "А пистолет, Володя, перевесит все другие улики... " Г.Жеглов

Вот скажите мне,дилетанту в данном вопросе, следующее,господа антимунисты - не слишком ли дорогое удовольствие для американцев снаряжать ...надцатый по счету Аполлон на Луну,чтобы "доказать" всему миру,что они таки летали на нее?..
Не дешевле ли было просто отснять абсолютно всё в голливудском павильоне?

madamka
Фальсификация только тогда убедительна, когда она основана на правде.

...И для этого кинА пущено на ветер туева куча бабла?! Кто,кто, а американцы свои денежки считать умеют...Не убедил.

Они в итоге победили, как ни крути, в Холодной войне. Фальсификация дала свой результат, а клюнувшая на бонусы кремлевская верхушка помаленьку страну и слила.

Ой не надо. Уж в процессах "перестройки" Аполллоны не играли никакой роли. В массовом сознании сов. народа были только сигареты Союз-Аполлон. И те к 1980 году кончили выпускать.

Очень подозрительным выглядит поведение НАСАфилов. Люди носятся по всему интернету в поисках тем про лунную аферу и в каждой из них неистово машут НАСАвским флажком. Зачем?
Многим скептикам при этом абсолютно пофигу были амеры на луне или нет и это неоднократно высказывалось. Если будет доказано, что были, то и Аллах с ними. А не будет - придется сомневаться и дальше, ибо жлказательств нет.

Тема исключительно интересна. Понятно, что это стёб чистой воды. Именно НАСА была инициатором "сомнений" вокруг Лунной темы - "лже"фотки вбрасываются чуть ли не "онлайн". Особенно интересны искренние Неверущие

Бывает же у людей хобби. Я еще в WoT люблю играться.

А так Железняков прав. Зачастую стеб чистой воды.

Monster
А что Вы про насафилов? Среди скептиков знаете какие экземпляры бывают. Вот полюбуйтесь профиль одного на БФ:
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?action=profile;u=13325
За два года только на БФ 10 тыс. с лишним постов. И исключительно в "луносрачных" темах. Ведет вообще один несколько веток, куда постит со всего рунета. Зареген еще на куче форумов. И там же в основном забанен. Помните еще один деятель тут забегал с простынями про жЫдофф? Тоже продукт БФ и активный скептик. Периодически везде банится. А есть еще великий Север НН. Имел на одной "глобальной авантюре" полторы тысячи клонов (!). Так что не надо про насарогов.

Это не трудно. Например: проблемы с преодолением пояса Ван-Аллена. Интересно, что собственно Ван-Аллен в то время был жив и ЛИЧНО осуществлял проводку "Апполонов" сквозь одноимённые пояса. ОЧЕНЬ серьёзные вопросы вызывал вопрос посадки и взлёта пепелаца (посадочного модуля). Однако, ГОД с ним пиндосы промудохались... И надо отдать должное, на Земле он летал и управлялся неплохо.. Ну, и т.п....