Егорий Wrote:
С шатлом пример принимается.
Йедиджи Ходжа Wrote:
А в отказ от "Энергии" верится?
Тогда не только от "Энергии" отказались, тогда, если помните, от страны отказались. Давайте еще пару авианосцев на стапелях вспомним.
Тогда не отказались ни от одной другой ракеты-носителя, кроме "Энергии". Все прочие ракеты-носители выжили от мала до велика и очень успешно торговались и торгуются до сих пор на международном рынке. "Энергия" - единственный носитель, от которого отказались. Причем именно в те годы, когда стало назревать сотрудничество с США в том числе и по орбитальным станциям, и вывод крупных грузов вполне мог потребоваться.
Quote:
А сейчас без своих "шатлов" "Энергия" вроде как действительно не нужна.
Как же так, "Энергия" не нужна, а "Сатурн-5" нужен? Почему же так?
Quote:
Йедиджи Ходжа Wrote:
Как же он может разрешиться? Если завтра рядом с посадочными ступенями ЛМ сядут китайцы и потом привезут их фотографии, то на следующий день такие вот "скептики" заявят, что китайцев подкупили.
Разрешится может созданием международной обитаемой станции на Луне. ИМХО это следующий этап изучения Луны и Космоса - тогда может быть все и узнаем.
Как же мы узнаем-то? Создание станции на Луне
завтра не докажет и не опровергнет полетов 50-летней давности, а на любые фотографии тогдашних артефактов всегда можно будет указать пальцем: "Фу, это современная подделка". Именно так непременно и поступят "скептики", что им помешает?
Quote:
Йедиджи Ходжа Wrote:
Впервые слышу, чтоб Политбюро курировало выпуск учебников по двигателестроению. С чего вы так решили?
Ну курировали при СССР все. И учебники по двигателестроению тоже соответствующие люди.
Еще раз спрашиваю: почему вы так решили? В задачи Политбюро не входило курирование инженерных учебников, в Политбюро и людей-то таких не было. Учебники по научному коммунизму ещё могли как-то проходить ревизию в Политбюро, хотя не по чину это вроде, у КПСС было достаточно структур, чтобы не занимать такими вещами Полютбюро. Вы что-то явно загибаете.
Quote:
Если допустим, что имел место сговор руководства СССР с США, то большинство ученых могло этого и не знать. Вернее не должно было знать.
Но как оно могло это не знать, если изучение образцов иностранной техники по открытым и закрытым источникам занимало одно из важнейших мест едва ли не во всех областях советской промышленности, и уж тем более в ракетостроении? Техника программы "Аполлон" (и вся остальная) чрезвычайно подробно изучалась в СССР. Как же можно было оградить от этого ученых и специалистов? Да их и не ограждал никто, недаром она достаточно подробно описана в советских источниках. Авторы этих источников не знали, о чем писали? Авторы учебников придумывали сами описываемые предметы? Но это означает то, что они не "не знали", а сами находились в сговоре, потому как обычно авторы учебников знают, о чем пишут и не пишут, о чем не знают. И у учебников есть редакция, которая тоже должна знать, что редактирует.
Quote:
И ничего другого, кроме как принять информацию американцев за факт, им и не оставалось. И в Ф-1 поверить пришлось бы в такую, как ее представили.
Как же им пришлось бы поверить, если, по утверждению нашего товарища
Saavov даже форсуночная головка этого двигателя была
очевидно неработоспособна (по его утверждениям). Выходит, посторонние люди вроде
Saavov, которые к двигателестроению не имеют вовсе никакого отношения, легко способны разоблачить американский двигатель, а советским конструкторам и разработчикам пришлось "поверить" в то, что столь очевидно (для Saavov) конструкция всё-таки могла работать? Здесь я вижу только два варианта: или счесть советских конструкторов и разработчиков полнейшими профанами в области своей компетенции, либо усомниться в способности тов.
Saavov оценивать работоспособность ракетных двигателей.
SaavovQuote:
И в качестве примера выбрали именно камеру от РД-108 и SSME где как раз стоят форсунки.
Так везде стоят форсунки.
Quote:
Даже предшественник F-1 с похожей смесительной головкой двигатель H-1 не получил дальнейшего развития и применения кроме как стоять в музее.
Но он хоть работал? Или "Сатурн-1Б" тоже был фальшивым, и программа "Союз-Аполлон" была аферой?
Quote:
Уж для него точно бы нашлось не музейное применение.
Потому что вам так захотелось?
Quote:
Я не более умный, или более знающий и глупцами никого не считаю, только что то по принципу F-1 двигателей никто не разрабатывает .
Что значит "по принципу", какой принцип вы имеете в виду?
Quote:
Хотя выгода налицо - все в единичном экземпляре. На 1 ступень можно ставить 1 двигатель вместо 9 как например у SpaceX .
Хм, у "Зенита" на первой ступени как раз один двигатель тягой как раз такой, как у F-1, даже немного больше - но никто не спешит ставить этот двигатель на другие ракеты. На ту же "Ангару" ставят четвертую часть этого двигателя - почему бы это? Может быть, вам имеет смысл позворить хруникам и объяснить им, что зря они стали расчетверять зенитовский двигатель, что им нужно было сразу ставить РД-171? Да и Элон Маск - глядите, и в самом деле ставит 9 двигателей. Почему бы ему просто не купить зенитовский движок? Зачем он мучается с девяткой маломощных двигателей вместо того, чтобы сразу купить 800-тонник у России? Чай, другие двигатели покупают, можно и этот купить, "Энергия" вряд ли откажет. Да и для "Атласа-5", зачем в России стали заказывать половинку от РД-171, когда можно было поставить сразу целиком? Вы не думаете, что это верный признак фальсификации РД-170/171, а вместе с ним и "Энергии", и "Зенита"? А то выходит, такой прекрасный движок никто себе не хочет на новую ракету ставить.
Quote:
И между знать и понимать большая разница.
Вот вы и расскажите, почему никто не спешит ставить российский 800-тонник на новую ракету. Всё двигатели поменьше ставят. Прям удивительно, а?
