Sevpolitforum.info

Это с какой радости не лоцировался, если было точно известно место его остановки? Обоими Луноходами управляли из Школьного (между Симферополем и Саками). И если второй загнали в расщелину (со второй попытки, после первой он вылез сам) то место остановки первого с самого начала было известно точно. Но даже и при всем этом СЕЙЧАС аппарата "Луноход-1" на штатном месте НЕТ. Уехал, не сказавши адреса. Уже больше года, как уехал. Из Школьного им точно не управляли

Наверное, значение так же имеет топографическая карта окрестностей, возможно, за спиной фотографа находится склон, валун, край кратера и т.п., который помимо самого грунта, подсвечивает ЛМ. Возможно, что ЛМ "подсвечивал" и сам фотограф отраженным от скафандра светом.

И чего же он в таком случае не "подсветил" БЛИЖНЮЮ к нему ногу посадочного комплекса? Или там как раз парадный черный галстук попался?

Подсветил. Я хорошо вижу какую то решетку на "ноге". А темной она кажется из-за угла наклона, фольга (или чем там она обмотана) отражает свет вверх, а не в камеру.

А поясните, откуда у Вас право единолично определять, что - бред, а что - нет.

Вы упорно пытаетесь.... - нееет, не доказать факт пребывания пиндосов на Луне (в котором я, кстати, и сам не шибко сомневаюсь), и даже не опровергнуть аргументы тех, кто в этом факте сомневается. Вы пытаетесь доказать неправомочность самих сомнений, а от такого понимания "защиты научной истины", под которой к тому же Вы почему-то понимаете некое корпоротивное мнение, у меня автоматически возникает зубная боль - давно сформировавшийся рефлекс, ибо насмотрелся.

Ага, а ВСЮ заднюю (по отношению к источнику света) сторону посадочного модуля подсветил независимо от угла его наклона... Причем - равномерно. Чем дальше в лес...

Во первых, есть вещественные неопровержимые доказательства присутствия американцев на Луне. И ваша к ним ненависть никак на этот факт повлиять не может.
Во вторых, если ваш пример не бред, то каким образом вы можете логично пояснить нахождение фарфорового чайника в дальнем космосе?
В третьих, никакого "корпоративного мнения" относительно пребывания американцев на Луне не существует в природе. Есть тысячи или десятки тысяч специалистов во всем мире, работающие с материалом, доставленным миссиями Аполлона и имеющим свое однозначное мнение по поводу его подлинности.

На фото хорошо видно, что неравномерно. Левая сторона подсвечена больше, чем правая.

Какие?

Из станции МИР выпал.

Да ну?
Прям таки тысячи?
И где же их выкладки?

снимал, неоднократно, даже близко нет "попадания", Вы забыли ещё ISO плёнки указать, /просто напоминаю/

имею доступ к самым "крутым" фото студиям, любой "каприз" имею возможность сделать.

ну, грубо, те же яйца только в профиль...

зачем ? что бы увидеть очевидное ?

мамой я не клялся, не надо ....

и Вы утверждаете , что я увижу "поучительную" надпись при съёмке против солнца ?

страшная военная тайна , его похитили инопланетяне, для изучения, как такая хрень может бороздить просторы вселенной луны, после изучения вернули...

Ну что поделаешь, значит, неточно.



Недостаточно точно, как видно. Да и откуда им быть известным точно? Только из той же локации. Видимо, вначале движения луноход был еще не так далеко от предсказанного места и попадал в пятно луча лазера, а потом ушел из него и перестал лоцироваться.



В 2010-м году обнаружение "Лунохода-1" и последующее получение сигнала от него сделали известную сенсацию, тем более, что сигнал этот оказался очень сильным. Ничего не слышал, чтобы его потом снова потеряли. А вы почему решили, что его потеряли?



Нога освещена, как должна быть освещена. Нижняя часть ноги отражает свет хуже и находится ближе к лежащей на поверхности тени модуля, поэтому нижняя часть ноги темнее. Чем выше по ноге, тем больше света на нее попадает от реголита, и тем светлее она становится. Вдобавок выше нога обернута фольгой и поэтому светлее. Однако видимая на снимке фольга на ближней ноге наполовину повернута к темному космосу, от реголита на нее попадает немного света, поэтому она темнее больших горизонтальных полотен фольги на боковой поверхности модуля. А вот боковые поверхности левой и правой ноги светлее, потому что фольга на них тоже вертикальна, и света на нее от реголита падает больше.

В общем, это прекрасный пример на простейшее геометрическое отражение: как ориентирована фольга, откуда на нее падает свет, откуда и куда она отражает.



Как же равномерно? Посмотрите внимательнее на фольгу, вы увидите на ней темные и совсем темные участки. Это складки, обращенные либо вниз, в темную тень на грунте, либо вверх, в темный космос. Если бы фольга была освещена равномерно, то вы не могли бы увидеть на ней никаких складок, потому что собственный цвет и отражательные свойства фольги вполне одинаковы повсюду. Вы видите на ней складки только потому, что эти складки имеют разную степень светлоты/темноты. В зависимости от ориентации каждой стороны складки, она выглядит либо светлее (если на нее падает больше света и если она отражает его к фотографу), либо темнее (если она обращена к темной тени или к темному космосу либо отражает свет в сторону от фотографа). Посмотрите, посмотрите внимательно на складки. Очень хорошая демонстрация законов отражения.




Никакой валун не может подсветить ЛМ так сильно. И поднятия рельефа там никакого нет. И астронавт так модуль не подсветит, это вполне ясно. Однако реголит, как известно, очень сильно рассеивает свет назад к источнику света, так что для освещения ЛМ света более чем достаточно. Этот снимок - некоторое везение, часть солнца (может быть, даже большая часть) прикрыта верхней частью модуля, так что рассеивающийся в линзе свет не слишком портит снимок. Уже предыдущий снимок панорамы AS14-66-9305 рассеянным в линзе светом сильно попорчен.



Это лестница.



Главное - то, что эта фольга обращена вверх: отчасти к реголиту, а отчасти к темному космосу. И отражает, соответственно, преимущественно черноту космоса.



Можно сказать проще: полеты американцев на Луну являются научным фактом. Который еще никто не сумел опровергнуть и защитить альтернативную гипотезу. Более того, никто даже не смог придать альтернативной гипотезе статус научности.



Ну почему же единолично. Вот я б сказал, что то, что согласуется со всеми в мире авторитетными научными, учебными и справочными изданиями - то научная истина. А что им полностью противоречит - то фантазии, мистические или религиозные верования, или можно сказать, что и бред (если оно противоречит самым базовым научным фактам).



Речь не идет о правомочности. Каждый человек в праве сомневаться в чем угодно. Речь о ненаучности сомнений. Сомнения такого рода имеют полное право на жизнь. Но они не научны.

Йедиджи Ходжа, спасибо за уточнения.

Попробуйте с разным ИСО, все равно пленочный ИСО не соответствуют однозначно матричному. Нет попадания, потому что вы не делали дырку в небе и не посыпали поверхность реголитом.

Однако вы можете выложить несколько снимков, сделанных при разных настройках с разными ИСО, мы их вместе посмотрим и вместе разберемся, почему на земле получается так, а на Луне этак.



Уже лучше. Сделайте снимок в студии с мощным источником света углового размера порядка 0,5 градусов. Воздух в студии крайне желательно очистить от пыли, потому что она в свете мощной лампы создает заметное рассеяние. Пол в студии посыпьте мелкими (лучше черными матовыми стеклянными шариками, если не найдете, размером до миллиметра, за неимением - какие найдете). Не сумеете найти шарики - на худой конец подойдет мелко молотый асфальт. Попробуйте, результаты выложите здесь.



Я уже сказал: чтобы вашим словам было хоть какое-то доверие, чтобы ваше "со всей ответственностью" было не фигурой речи, а действительно что-то значило.



"Со всей ответственностью могу заявить" в подобном исполнении ничем не отличается от "мамой клянусь". То, что никакой ответственности вы в нашем случае не несете так же верно, как то, что с мамой ничего не случится.



На земле, может, и не увидите, но мы хотя бы сумеем посмотреть вместе, что именно вы получите, и разобраться, почему вы получили то, что получили. Размер букв там, подскажу, довольно большой.



А может, и не было никакого лунохода? Просто во время материальных затруднений Россия не заплатила вовремя НАСА, и те перестали говорить, что видят луноход. А как деньги появились и как НАСА снова заплатили, так они и "вернули" луноход "на место" и снова стали говорить, что видят его.

не вопрос, завтра я на работе,. возможно после завтра я попробую выполнить эти условия. надеюсь свет от фирмы "хенсель" нареканий у Вас не вызовет. есть шесть точек освещения....

тоже не вопрос, но чисто из меркантильных соображений "лица" героев фото сессий я затру. поймите правильно...

давайте проедем, почему, я Вам в личку напишу.... есть ньюансы, "бытия моего"

ну да "фотошоп" рулит, и инопланетяне не дремлют....

ОК. Я уверен, мы найдем общий язык. Фотоаппарат значения не имеет, шесть точек освещения не нужно. Но постарайтесь, чтобы источник был не слишком крупнее 0,5 градусов. С расстояния 10 м это диаметр ок. 10 см. Если лампа больше, прикройте черной маской с отверстием. Мне кажется, труднее всего будет с посыпкой для пола, но, может, я недооцениваю ваших возможностей. Да, еще большая проблема, на мой взгляд, ожидается с освещением этой самой модели реголита, в вашем случае пола студии (?) Нужно, чтобы пол был освещен достаточно равномерно под углом градусов 10 или около того к горизонту при эквивалентной мощности источника ок. 1 кВт/кв. м в оптическом диапазоне. Т. е. если у вас студия, скажем, 10х10 м2, то потребуется 100-киловаттный источник. Найдется такой? Если не найдется (ну мало ли), тогда придется пропорционально увеличивать экспозицию. Равномерное освещение пола критически важно, я не знаю, как вы его сумеете обеспечить близким источником света, но сделать вам это придется. И не забудьте обеспечить максимальное зачернение стен и потолка.

Ах да, вспомнил. Ведь нужно, чтобы освещающая поверхность шла до горизонта. До горизонта вы сделать не сможете, к сожалению. Тогда вам нужно будет стенку, противоположную источнику, также покрыть материалом, имитирующим реголит, до высоты, примерно равной высоте предмета, который вы снимаете. Тогда геометрия освещения рассеянным светом будет похожа на освещение ровной поверхностью, простирающейся до горизонта. Т. е. если вы будете снимать объект высотой 2 метра, то покройте стену тем же материалом, что и пол, до 2-метровой высоты. Это будет нулевым приближением к действительности. Естественно, стена должна быть освещена с той же интенсивностью, что и пол. Я не знаю, как этого добиться (по-моему, это довольно сложно), но делать-то вам.



Да вообще можете макеты снимать, не вопрос.



Вряд ли это имеет какое-то значение. Можно проехать без потерь.

Да, кстати, размер плаката с надписью "United States" - около 35 см в высоту, значит, размер букв около 15 сантиметров. Найдите что-нибудь подходящее. Но важно, чтобы буквы были черными на белом фоне.

Ы-Ы-Ы-.... Это чё, означенные Рене и Кейзинг, работали в Союзе по его космическим программам?...

И вот эти люди (это о НАСАфилах вообще), неспособные отличить американскую космическую контору(ы) от советской/российской, сетуют что им аргументов нет! Шедеврально!!!

Что вы можете понять в отсутствии систем охлаждения пепелаца, в отсутствии газоотвода для двигателя его взлётного модуля, в нехватке 1 км/с скорости при отделении первой ступени "Сатурна", о радиации, и прочая, прочая, прочая..., если вы неспособны понять даже то, о чьей космической тематике (конторах) идёт речь, даже несмотря на то, что это явно указано?!... Жесть!!!

А между тем, любой из этих аргументов, ставит большой и жирный крест на всёй этой лунной эпопее афере.

Кстати, НАСАфильская "Альма-матер" - <skeptik.net>, утверждает:Вы уж как-нибудь, хоть между собой определитесь что-ли... (это к вопросу о Рене и Кейзинге, если не поняли)







Для начала, это писал не Юрист, а я.

А по сути, это не софизм, а скорей идиотизм. И именно к таком идиотизму приводит Ваша "простая логика". Ну а американцам, мешало отправить на Луну пилотируемый корабль, при возможности отправить автомат, то-же что мешает означенному школяру отправить в полёт на бумажном самолётике, например, пару танков (как может означенный АН-124), при наличии возможности отправить в полёт муравья - отсутствие способных на это технических средств.

Иначе говоря, имевшиеся на тот момент в распоряжении американцев технические средства не позволяли сей полёт осуществить. Например, хвалёному "Сатурну-5" при отделении первой ступени, не хватало, как минимум 1 км/с скорости, что исключает доставку заявленного груза к Луне. Кроме того, в пепелаце напрочь отсутствует система его охлаждения (можете сравнить его, по этой части, например с "Луноходом"), что в лунных условиях, неизбежно приводит к зажариванию НАСАнафтов (хотя, моя жена утверждает, что после нескольких суток при температуре порядка 100°С, в закрытом объёме, мясо станет скорей пареным). Ну а отсутствие газоотвода от взлётного двигателя пепелаца, приводит к его разрыву. И т.д. и т.п.

Ну по "вики", ещё не то, и не тем обладает...
А вот, например, по собственной НАСАвской съёмке отделения первой ступени "Сатурна-5" (http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/mpg/apollo11_launchclip03.mpg), сей "Сатурн" требуемыми характеристиками совсем не обладает. Что и является первопричиной всего этого бардака - неспособность "Сатурна-5" решать требуемые задачи, ввиду невозможности создания однокамерных криогенных двигателей с открытой схемой и потребной для тех задач тягой (около 700 т). Впрочем, как показала практика, создание таких однокамерных двигателей невозможно даже при использовании высококипящих самовоспламеняющихся компонентов топлива, и даже построение их по двойной (газ-газ) закрытой схеме (РД-270). И даже сейчас, несмотря на весьма большой накопленный с тех времён опыт и знания, единственный в мире двигатель обладающий подобной тягой (РД-170/171) - четырёхкамерный (не путать с четырьмя двигателями).

Но когда пиндосы это поняли, было уже поздно (политика однако). Отчего, хвалёный Фон Браун, и вылетел со своего места, на пике своего триумфа (одна из многочисленных несуразиц). Политические последствия такого слива - катастрофичны. Потому, проведение мистификации, никакого удивления не вызывает. Объёмы работ по ней весьма велики (одних фотографий порядка 100 тысяч), времени мало, а много людей к такому делу не привлечёшь. Оттого и огромное количество глупейших ляпов, и всяких нестыковок.

Между тем, полётная часть мистификации не представляет никаких серьёзных технических проблем:
1. Носители, способные отправить к Луне груз в несколько сот килограмм - существуют, и вполне сносно летают.
2. Технологии посадки на Луну автоматов, и вывода их на лунную орбиту, вполне отработаны.
3. Сделать соответствуй ретранслятор - то вообще не проблема.
4. Запустить для публики пустой "Сатурн-5", тоже больших проблем не вызывает.
Чего вполне достаточно.

Ну а само проведение сей аферы видится примерно так:

1. На Луну сажается ретранслятор с уголковыми отражателями и прочей фигнёй, для чего вполне пригоден уже не раз совершавший посадки на Луну - "Сервейер", или что-то т.п.

2. На орбиту Земли соответствующую опорной орбите стартующего "Аполлона", выводится ещё один ретранслятор с разгонным блоком. Вроде не раз это проделавшему "Лунар орбитеру".

3. К восторгу публики, запускается пустой, без груза, и залитый минимумом топлива (основная масса ракеты) "Сатурн-5", снабжённый либо двигателями от "Сатурн-1Б" с сопловыми насадками для имитации F-1, либо самими F-1 в сильно облегченном режиме (чтоб не разорвало). Ну а малая тяга с лихвой компенсируется лёгкостью ракеты. Топлива заливается лишь столько, сколько надо для улёта с глаз публики. После чего, вся эта байда преспокойно тонет а Атлантике, а означенный в п.2 ретранслятор начинает имитировать якобы запущенный "Аполлон".

4. В нужное время, этот ретранслятор разгоняется и переводится на траекторию полёта к Луне, которая полностью соответствует траектории по которой должен был бы лететь настоящий "Аполлон". Посему, всякие за ним слежения, о которых истошно вопят НАСАроги, совершенно бессмысленны. Ибо ретранслятор летит по той-же самой траектории.

5. По достижению Луны, сей ретранслятор переводится на лунную орбиту (подобно "Лунар орбитеру"), так-же соответствующей настоящему "Аполлону". Ну а после якобы выполненной посадки пепелаца, начинает работать ранее посаженный ретранслятор. Т.о., находящийся на орбите ретранслятор имитирует командный модуль, а сидящий на Луне, имитирует пепелац, драндулет, разговоры НАСАнафтов, ну и всё прочее...

6. После якобы выполненного взлёта и стыковки пепелаца с ком.модулем, в соответствующее программе полёта время, орбитальный ретранслятор разгоняется к Земле, и летит туда, снова по той-же самой траектории, по которой должен был бы лететь настоящий "Аполлон". Что также делает совершенно бессмысленными всякие за ним слежения, прослушивания переговоров, и т.п.

7. По достижении Земли и входе в атмосферу, сей ретранслятор просто в ней сгорает, а спускающийся на парашюте на Землю ком.модуль, имитируется уже настоящим командным модулем вместе с НАСАнафтами, но только не бывавший ни на какой Луне, а сброшенный с самолёта. Гип-Гип-Ура!!!...

Как легко заметить, в отличии от огромного количества крайне сложно решаемых (так и не решённых) технических проблем настоящего полёта, этот вариант не содержит ничего особо сложного и/или неотработанного, и обеспечивает полную иллюзию настоящего полёта.

Правда, есть только один слабый момент - несколько минут между стартом "Сатурна-5" и выходом на орбиту "Аполлона". Если в эти несколько минут, кто-то будет следить на его полётом (конечно, не с трибуны для гостей, а соответствующими техническими средствами, вплоть до выхода на орбиту), то он сможет определить, что пресловутый "Сатурн-5" полетел не на Луну, а в Атлантику. Во всём остальном афера безупречна.

Кроме того, указанный слабый момент мистификации, это худший для мистификаторов случай. Если тот "Сатурн-5" был способен вывести на земную орбиту хотя-бы пустышку (сам себя, а судя по "Скайлобу" так оно и было), то и этот слабый момент исключается, делая имитацию практически идеальной.

Момент сброса с самолёта командного модуля, можно во внимание не принимать, ибо для слежения за ним, нужно, как минимум, за несколько суток до него (время подхода кораблей слежения), знать точное место и время сего мероприятия, которое кстати, может многократно меняться. Что, учитывая размеры океана делает слежение за сим действом практически невозможным.

Запуск без "шума и пыли", двух означенных ретрансляторов - тоже не проблема. Ибо помимо означенного, и у пиндосов, и у нас, запускаются стаи всяких спутников, в том числе военных, разумеется без барабанного боя и фанфар. Запустить, среди них, те ретрансляторы, естественно никаких проблем не вызывает.

Ну и разумеется, что пока самые благонадёжные НАСАвские специалисты, управляют всем этим действом, НАСАнафты совершенствуют своё актёрское мастерство. Естественно, не в Голливуде (бо там слишком много тех, кому знать об этом сильно противопоказано), но скорей всего, под руководством отдельных тамошних мастеров своего дела. О чём, например, свидетельствует склеенный скотчем пепелац, следы тапков на Луне, и масса прочих глупейших ляпов.

Где-то так...







А вот это фото НАСА, тоже не перестанет быть подлинным?:


(источник - <http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-87-11818HR.jpg>)

Я сейчас один умный вещь скажу. Если бы мы довели лунную программу до конца и полетели бы туда, то сейчас не у кого не было бы сомнений в полёте американцев.

Попробуйте. На самом деле, будет интересно посмотреть на фото и разобраться, почему вышло или не вышло похожим на фото американцев

А вы уже доказали, что это подделка? Извините, за всеми сообщениями не уследишь. Если не трудно, дайте ссылку на ваши обоснования.

От того, что Вы называете что-либо "неопровержимым" оно таковым не становится.


Не понял, где Вы нашли мою ненависть к доказательствам?


Вот видите, Вы уже пытаетесь вместо прямого опровержения разбираться в чисто технических возможностях. А Ваших оппонентов почему-то такого права лишаете.


Сударь, ну Вы уж как-нибудь определитесь, а то ведь говорите, что никакого корпоративного мнения нет -- и тут же заявляете, что оно есть.


А при чем тут подлинность материалов? Прежде всего сомнения возникают в обитаемости миссии, которая материалы доставила.

точечный источник, 800 килоджоулей, будет солнце имитировать (бленда в наличии), три источника по 500 килоджоулей пущу на подсветку пола. сначала, оригинальный, потом цементом посыплю. /имею такую возможность/ , а остальные два источника использую для "постановки" типа "как это было" ... ексифы фот по требованию предоставлю....

В самом деле. Поскольку у "пепелаца" была и система охлаждения, и газоотвод для двигателя, и со скоростью "Сатурна" тоже все было в порядке, то понять вас совершенно невозможно. Чушь - она и есть чушь, как ее понимать?



Как ему могло не хватать 1 км/с скорости? Сделать ракету, которой не хватает 1 км/с скорости при отделении 1-й ступени, крайне сложно, намного сложнее, чем сделать ракету, у которой со скоростью все в порядке. Зачем бы американцы мучились и делали такую странную ракету, которую, тем более, разоблачили бы сразу во время старта?



Как же отсутствовала, если присутствовала в лучшем виде?



А присутствие газоотвода не приводит? Тогда с "пепелацем" все в порядке.



Вы это прочли или сами догадались?



И как же практика это показала?



И какие носители у американцев могли это сделать, и как удалось эти носители запускать в тайне, так, что никто этого не заметил?



Но вот как заставить молчать всех его разработчиков, проектировщиков, конструкторов, испытателей?



И сколько людей должны будут десятки лет скрывать эту историю?



И как же скрыть от людей изготовление, доставку и старт неучтенного "Атлас-Центавра"?



На какой ракете?



Как же двигатели от "Сатурна-1Б" будут работать с сопловыми насадками от F-1? У них же степень расширения будет такой, что еще до насадка произойдет срыв потока и двигатель совершенно потеряет тягу.



Расскажите, в облегченном режиме - это как? Объясните, что именно вы предлагаете это сделать с двигателем.



А что начинают думать люди в ЦУПе, которые должны вести эту ракету до орбиты? И что будут думать люди в МИКе, которые ее собирают? И что будут думать люди на фирмах, которые ее изготавливают?



О, расскажите теперь подроблнее. Какой ракетой запускается этот ретранслятор и когда именно.



А что будут вопить те, кто этот ретранслятор должны спроектировать, изготовить, испытать, запустить и обслуживать в полете, и откуда они, кстати, будут все это делать? Это какой-то тайный космодром и тайный ЦУП?



А вдруг он сломается, подобно некоторым "Рейнджерам" и "Сервейерам", и не долетит до Луны живым или не перейдет на ее орбиту: что тогда мы будем делать?



Разгоняется к Земле, как интересно. Тогда особенно поучительно было бы узнать, сколько этот орбитальный ретранслятор весит и какой ракетой его запускали.



А как сделать самолет невидимым ото всех?



Правда, придется сделать кучу фальшивой техники, изготавливать запускать втайне ракеты (интересно, как скрыть запуск ракеты?) и заставить молчать кучу народу. И всё это разваливается сразу, как только какой-нибудь любопытный рыбак захочет из середины Атлантики по траектории "Сатурна" посмотреть на летящую ракету и не обнаружит ее на месте. Столько труда, и все впустую.

Ах да, вы еще забыли рассказать, откуда полагается брать фотографии поверхности Луны, как расставлять по Луне приборы, проводить научные эксперименты на ее поверхности, картографировать Луну с орбиты в высоком разрешении и доставлять на землю лунный грунт. Или это недостойные упоминания мелочи?



Т. е. доставить с Луны кучу разнообразных образцов - это все ерунда? СССР доставил 300 грамм в виде трех кернов, запустив почти дюжину автоматических доставщиков ракетой "Протон". У американцев такой мощной ракеты не было (кроме "Сатурна-5"), но они сумели каким-то образом доставить на два порядка больше...



Точное время и место посадки объявлялось за несколько дней, так что для слежения достаточно одного самолета или одного корабля.



Вообще-то вызывает, потому что всякие военные спутники в конечном счете оказываются на орбите, а если их там не оказывается, то значит, был запущен не спутник. Кроме того, запуски к Луне возможны лишь в определенные моменты времени, поэтому не каждая ракета могла что-то запустить на Луну. Кроме того, возникает проблема грузоподъемности. Так чем-чем вы собирались запускать на Луну аж по два ретраслятора под каждый "Аполлон"? Давайте вы скажете, чем вы собирались запускать, а мы посмотрим по датам, какие известные пуски ракет вы предложите для этих самых ретрансляторов.



Да уж...

Пока вы или кто-нибудь другой не опровергнете, оно будет именно таким.



Причем здесь доказательства? Речь шла об американцах. Или я вас не понял и вы называете их "пиндосами" из уважения?



давайте не будем путать технические подробности с логичным объяснением. это существенно сократит время ненужных споров.



Поясните, каким образом можно назвать мнения независимых друг от друга людей и от какой бы то ни было организации, занимающихся разными исследованиями в разных странах и в разное время, корпоративным мнением?


Вы нелогичны в своих умозаключениях. Во первых, миссий было 7. Во вторых, доподлинно известно, что автоматических станций, способных выполнить задачи, возлагаемые на пилотируемые миссии, в то время у американцев не было. И если вы не сомневаетесь в подлинности материалов (а к ним относится грунт, фото-теле съемка, данные от различных приборов, установленных на Луне) то как у вас могут возникать сомнения по поводу пилотируемых миссий?

Киловатт? Я не знал, что бывают студийные источники мощностью 800 киловатт. Может быть, все-таки ватт?



Цемент - не очень удачная находка. Заведомо будет не то, что на лунных снимках, я думаю, что цемент рассеивает более-менее равномерно. Впрочем, похожести все равно добиться не удастся, увы.



Если ты имеешь в виду то, что ты их используешь для подсветки объектов сзади, то этого делать не надо. Задача - добиться достойного фото без дополнительной подсветки. Так что освещай только грунт и одним источником моделируй солнце. Ексифы не нужны, мы же не следствие устраиваем, а пытаемся показать, как все это происходит на Луне, и если не получается смоделировать Луну, то по какой причине.

Вы не в курсе, точечные источники света в фото , мощу измеряют в джоулях, этакий конденсатор разряжается на импульсную лампу. ну и соответственно напряжение на ток= энергия...т.е. мощность. тут импульсные источники, то бишь "спалахи" /вспышки/ там световой поток считается по "другому". по пилот лампе строется "композиция" со всеми "издержками", а в момент фото срабатывает "основной" свет, который по спектру , почти как у солнца.