Sevpolitforum.info

Голову хотя бы можно включить и подумать? Сервейер не Луноход и шляться пор Луне не мог. И причем тогда камни с Антарктиды? Сервейер стационарная фигня и магнитное поле он мог только на реголите померить в том месте, где прилунился. Ну выяснил он, что в составе пыли есть ферромагнитные вещества и их "среднюю температуру" Дальше что? Булыжников и горных пород он все равно измерить был не в состоянии.

Елы-палы.

Это мягко сказано. Была интересная тема...

Ну так НАСАфилы, веруя в свою НАСАфилию, любого сомневающегося обвиняют в идиотизме, при этом, категорически отказываясь включать логику собственную, и ссылаются на различного рода аргументы, которые, опять же, проверить проблематично.
ну исследовал кто-то лунный грунт, или именуемый лунным. Представитель ГЕОХИ РАН так же сказал, что повторно один и тот же образец исследовать "не принято", и просто ссылаются на описание этого исследования. даже справочник будут делать по своим исследованиям, а американскую информацию указывают просто ссылкой на неё.
Что имеем? Имеем сомнительную экспедицию, проблемы с абсолютно всеми материальными свидетельствами, и спор может быть разрешен только фактическим обнаружением, достоверным, или необнаружением, материальных свидетельств этих визитов.

Вот! Можно ведь продолжать дискуссию без узкоспециальных знаний!



И - нет! Автоматические станции могут разбросать Апполо-девайсы в нужном порядке и в нужном месте, нет?

С точки зрения теории - да, но уже поздно

Не вижу ничего проблематичного в том, что бы пройтись по ссылкам, предоставленным Oleg Korney и Йедиджи Ходжа. Другое дело, что эти ссылки мало вам помогают "искать черную кошку в темной комнате, когда там ее нет" и поэтому вы их не читаете



снова пустой треп и общие фразы.

Можно. Если следовать здравому смыслу. Но когда надпись на заборе считают аргументом, а заключение института считают сомнительным доводом, то дискуссия превращается в пустую трату времени.

Это ещё почему? Никто ничего разбрасывать не собирается. Имеется в виду, что НАСАФОБЫ даже при обнаружении материальных свидетельств пребывания американцев на Луне, заявят, что эти самые свидетельства были размещены автоматическими станциями.

Вы неправы. Вас не обвиняют в идиотизме. Вас обвиняют в неразборчивости. Вы не доверяете признанным специалистам, но слепо верите интернетным анонимам. Слова специалистов для вас ничто, слова интернет-анонимов для вас предмет безусловной веры, причем независимо от того, насколько эти слова стыкуются с фактами, да и с элементарной логикой.

Собственную логику мы никогда не отключали. Насчет "различного рода аргументы, которые, опять же, проверить проблематично": вы не можете лично проверить множество вещей. Вы никогда не слетаете на Марс, вы никогда не разберетесь в теореме Ферма, вы никогда не сядете с Гагариным в его корабль. Вы не сможете проверить, был ли Гагарин в своем корабле, и не содержится ли ошибки в не так давно представленном доказательстве теоремы Ферма. И у вас есть выбор. Вы можете доверять тем, кто в этом разбирается, а можете доверять интернетовским анонимам (и не анонимам), которые вам быстро объяснят, что Гагарин никуда не летал, а теорему Ферма можно доказать на коленке огрызком карандаша.



Повторно одни и те же образцы исследуются разными методами для поиска разных вещей. Одни и те же образцы разрезаются на части, и эти части исследуют разные группы.



Ничего сомнительного в экспедициях вы указать не способны, ни на одну проблему вы указать не способны. Все ваши сомнения и проблемы написаны на заборах подзаборными анонимами или невеждами. Никакого "достоверного фактического обнаружения" для вас не может быть в принципе. "Материальные свидетельства этих визитов" уже три года как достоверно обнаружены зондом LRO, но для вас эти свидетельства не являются достоверными, потому что вы готовы объявить их подделкой. И любые другие свидетельства вы объявите подделкой, потому что вам это рассказали сетевые глупцы. Не существует ни единого способа доказать лично вам то, что экспедиции имели место на самом деле. Ваша вера иррациональна и религиозна, ее невозможно сокрушить никак и ничем.




Они быстрее заявят (точнее, уже заявили), что никакого обнаружения не было вовсе, а все материальные свидетельства этих обнаружений (например, фотографии "Аполлонов", сделанные спутником Луны LRO) подделаны насовцами (или по подкупу и соглашению с насовцами) так же, как были подделаны сами "Аполлоны".

...и эта музыка будет звучать вечно.

потому что признать, что американцы все же были на Луне для некоторых "скептиков" равносильно поражению и они выбирают другой путь. Соглашаются выглядеть идиотами, отрицая очевидные и логичные объяснения, при этом считая себя непобежденными. Такие вот тонкости психологии отдельных личностей

Ну правильно - в том виде, как он представлен в теории.
А вот обычный земной ветер (который дует) - как раз в тему. В месте расположения съемочного павильона он довольно сильный.

Я никому не верю вообще. Я только оцениваю факты и доводы, и потом, возможно, принимаю свое решение, как к этому относиться. Я уже пояснял, к чему приводит вера в "признанные авторитеты".

Я посмотрел сии фотографии, и их качество не дает особых поводов для оптимизма.
А так - мне лично, похуй, летали туда или нет. Но все равно, слишком много херни по этой теме раскидано.
Мне интересно, вот и все
И отрицать проблемы с фотографиями, грунтом, и прочим - тоже глупо.

Повторите, какие проблемы с фотографиями, грунтом и прочим, остались не объясненными лично вам, на сегодняшний день?

везде есть причины - я как то спрашивал у Юриста, "почему американцы не могли бы успешно завершить свою лунную программу?".

как мне видится, подход "насафобов" можно поделить по группам
1) не могли, потому что не имели должного технического уровня (как вариант, США всегда отставали от СССР, чего не смогли мы, не смогли бы и они, иначе мы бы успели первыми) - значит сфабриковано все
2) могли, но не успевали, поэтому сфабриковали только миссию аполлон-11 (последующие полеты правда)
3) могли, но так как риск был велик, на саму луну никто не спускался, все снято в %неизвестной-студии-цру%, а на самой луне был автоматический аппарат.

Из более или менее разумных может быть только 2 и 3 пункт. 1 пункт настолько сложен в фальсификации, что нельзя быть уверенным, что даже нас не подкупили )))

+ в той теме могут сталкиваться патриотизм и ксенопатриотизм. Не зря Юрист всех называет насафилами, подразумевая, что позиция его оппонентов предвзята )))))

Хотя, как по мне, американцы не такие уж и тупые. фон Браун + уже наработанные методики мозгового штурма (манхэттенский проект) вполне могут дать результат. имхо, на подделку ушло бы гораздо больше времени, сил и более того - ее нужно постоянно поддерживать, т.е. заговор продолжается и сейчас и даже Путин в нем замешан. А это уже явная паранойя ))))

Они все неразумные, если вдуматься.
Достаточно неопровержимых доказательств полета Аполло-11 и образцы грунта последующих миссий настолько разнятся между собой, что очевидно, автоматическая станция не могла бы их собрать в принципе.

Как-то так должна поддерживаться дискуссия в данной теме. Нахуй заумняки?!

пардон, более дискуссии не мешаю ))))

Какая такая "дискуссия"?! Выдаются "умняки", в основном из сферы профессиональной деятельности или хобби пишущего, где он силён и заведомо слабы оппоненты. Часто эти сведения ОЧЕНЬ косвенно связаны с обсуждением...

Элементы философско-логического спора (как в вашем посте) практически утонули в отписках Гугле- аргументаторов

Вы уже продемонстрировали, как вы оцениваете факты и доводы. Вы не знаете материальной части и не способны выполнить объективную оценку фактов и доводов. Поэтому вы предпочитаете делать субъективную оценку, основываясь на своих личных предпочтениях и заранее сформированном предубеждении о том, что американцы на Луне не были. Соответственно все или почти все доводы против полетов (независимо их источника, будь это даже забор, от степени их обоснованности или абсурдности) вы оцениваете как веские, а любые доводы за полеты вы оцениваете как недостоверные. Именно так это у вас и происходит.

Когда на заборе написано, что ракетчик фон Браун ездил в Антарктиду и помогал отсортировывать лунные метеориты от нелунных, вы оцениваете этот довод как веский довод за то, что "Аполлон" подделка. Когда на заборе написано, что данные "Сервейера" могли использоваться для отсортировки лунных метеоритов, вы оцениваете эти доводы как веские доводы против полетов. Когда на заборе написано, что из одного-единственного сейфа украли 300 кг лунного грунта из полных 380 кг, вы оцениваете это как веский довод против полетов. Вам безразлично, что ракетчик никак не мог помогать отбирать лунные метеориты, что данных "Сервейера" для такого отбора совершенно недостаточно, и что 300 кг лунных образцов никаким образом не могли попасть в один сейф. Вы даже не пытаетесь выяснить достоверность подобного рода утверждений - для вас они заведомо достоверны.

Но если признанные специалисты-селенологи утверждают, что лунный грунт невозможно незаметно подделать, для вас эти утверждения заведомо являются недостоверными, потому что "мы знаем, к чему приводит вера в авторитеты".



Эти фотографии однозначно показывают артефакты программы "Аполлон" на их местах, и выглядят они именно, как должны выглядеть. На них ясно различимы и платформы посадочных модулей, и инструменты, и антенны, и тени от флагов, и следы самих астронавтов, и следы роверов. Качества этих снимков совершенно достаточно, чтобы убедиться в том, что на поверхности все подтверждает высадки.

Но для вас и эти факты не являются достоверными. А почему? Вот вы сейчас и скажете, почему, и я заранее знаю, что вы скажете. Вы скажете, что эти факты для вас недостоверны, потому что фотографии можно подделать и потому что артефакты на Луну могли доставить тайные беспилотные автоматы, они же расставили все приборы и протоптали все следы. А потом улетели в неизвестном направлении. Именно это вы мне и скажете, не правда ли?



Не похоже, чтобы вам было все равно. Иначе почему бы вы с таким упорством собирали бы "х-ю по этой теме", причем сосредоточиваясь именно на "х-е"?



Это не глупо. Глупо утверждать наличие проблем, но не быть способным доказать их наличие ничем, кроме "х-и", написанной безвестными или известными глупцами на заборе. Вот вы не сможете указать ни на одну реальную проблему. Любая проблема, на которую вы укажете, после объективного рассмотрения окажется псевдопроблемой или х-й, выдуманной глупцами и невеждами. Но даже если вас удастся в этом убедить, вы все равно будете заявлять, что "ладно, пусть здесь проблемы и нет, но все остальные проблемы до сих пор не объяснены". Хотя все остальные проблемы ничем не отличаются от любой наугад выбранной - всё одна х-я.

Конечно, продолжается сейчас. Если бы заговор не продолжался сейчас, то после снимков LRO пришлось бы признать, что американцы на Луне были. Единственный способ этого избежать - объявить снимки LRO подделкой. А это уже прецедент, после которого можно будет объявить подделкой любые снимки американских артефактов на Луне, причем независимо от того, кто их сделал (типа - "весь мир на долларовом крючке, никто не хочет, чтоб американская демократия прилетела к ним и т. п.").

И эта музыка будет играть вечно. Паранойя? Ну и что. Зато можно никогда не признавать свою неправоту. "Пусть меня считают параноиком, а я все равно свою неправоту не признаю".

Да фиг с ним, с грунтом, тенями и прочим....
Все тут меня дергали насчет цифр "официальных" по радиации в космосе....

Для начала вопрос. Цифры выглядят разумными?
Теперь чисто о радиационных поясах Земли. Конкретно и по дозам.
Помним, что эффективная защита "Аполлона" 7.5 кг/см2, а посадочного модуля - 1.5 кг/см2.
Уровень дозы при движении через пояса имени тов. Ван Аллена зависят от времени полета через пояс, траектории и собственно защиты...
Эта хрень, так как всё же иследовалось помаленьку людями, может быть рассчитана.
Поглощенные дозы от излучения внутреннего в поясе, в основном, обусловлены протонами высоких энергий. Вот расчет для эффективной защиты в 1 кг/см2.
Специально для Йедиджи Ходжа, утверждавшего, что радиационный фактор для МКС не является критичным для толщины корпуса
Мощность эквивалента дозы протонов для круговых орбит, бэр/сут

Конечно, допускается кратковременное прохождение поясов, что при расчете траектории полета к Луне может быть учтено, для минимизации радиационного воздействия на экипаж. Считается, что при проходе пояса "лунонафты" получали несколько рад всего... В общем, ерунда в принципе.
Это мы пока про внутренний радиационный пояс. С внешним немного интересней.
Внешний - низкоэнергетические протоны и родимые наши электроны....
Электроны свои бонусы в радиационную нагрузку вносят не только сами собой, но и тормозным излучением. И относительный вклад тормозного излучения в поглощенную дозу возрастает с увеличением толщины защиты. На высотах порядка 22000 км.
За защитой в 1 г/см2 из вещества с небольшим атомным номером мощность дозы на поверхности тела составит около 40 рад/сут, при этом среднетканевая мощность дозы, обусловленная тормозным излучением электронов, - 1 рад/сут.
Считается, что при пролете "Аполлона" доза получена мене 1 рад.
При пролете "Аполона" эффективную защиту принимаем заявленную 7.5 кг/см2.
Снижение уровня излучений за защитой - нелинейное. Чем толще, тем лучше....
Это не означает, что при увеличении защиты в два раза, уровень тоже падает в два раза. Гораздо больше. Так что 7.5 кг/см2 для определенных условий можно считать нормальным. относительно. "Мир" и "МКС" на низких орбитах, не влетая в радиоактивную пакость, имеют защиту в два раза толще .
Ладно, пояса мы пролетели.
Теперь приходит очередь галактического космического излучения.
Действует эта радость в течение всего полета, и оно несколько эффективней, чем радиация в поясе имени товарища Ван Аллена
Там тяжелые шибко частицы (ядра) однако, и биологический эффект там выше.
Для ионизирующих излучений применяется такая хитрая величина. Коэффициент качества излучения. И если для предыдущих случае этот коэффициент порядка 1 - 1.4, то для ГКИ - 4-7...
Фигня еще и в том, что при взаимодействии тяжелых частиц (ядер) ГКИ с материалом защиты, возникают еще и вторичные частицы, которые могут увеличить суммарную поглощенную дозу на 50-100%.
В принципе, считается, что эквивалент дозы ГКИ в пределах от 50 до 100 бэр в год. Но это все следует считать для каждого конкретного случая. Исследования ещё идут, так что вся эта фигня постоянно уточняется
Далее у нас солнечное космическое излучение. Тут оно представляет реальную опасность в некоторых случаях даже при максимальных мерах защиты. Если с направлением вспышки не повезет, то не повезет конкретно
Самой мощной и радиационно опасной вспышкой из изученных за последние лет 20 была вспышка 4 августа 1972 г., при которой интегральная доза в свободном пространстве за эффективной защитой 3 г/см2 по данным прямых измерений составила ∼123 рад (поверхностная доза) и 10 рад (на глубине 5 см ткани). Это много, прямо скажем.
В общем, состав космических излучений зело мутен и сложен, а по сему, защитой пренебрегать не стоит.
Вот табличка для оценки эффективной защиты, так как воздействие на органы и ткани неравномерно, и чувствительность у кусков организмов разная.

А вот таблица нормативных уровне радиации за полет по нормам СССР.

Прошу заметить, это для низкоорбитальных полетов, как сейчас и ранее.
При этом однократное воздействие за счет любых, источников радиации ограничивается уровнем 50 бэр при интервале между повторными воздействиями в такой же дозе не менее одного месяца.
Наибольшая эквивалентная доза радиации, кстати, зарегистрирована при полете длительностью 84 сут. экипажа станции «Скайлэб», она составила от 14 до 18 бэр на кожу для разных членов экипажа. Что объясняется её уровнем эффективной защиты и высотой орбиты.
Это теория. Основанная на некоторой практике. Предупреждение для НАСАфилов - мухен и компания тут непричастны
Тепрь напоминаю, что эффективная защита "Аполлонов" - 7.5 кг/см2 (что относительно достаточно, но не для дальних путешествий. И 1.5 кг/см2 для посадочного модуля. У самих скафандров еще менее.
Я ранее приводил тут уже заявленные НАСА дозы, полученные "лунонафтами". Каким образом они меньше, чем у обычных ихних астронавтов, которые летают вокруг Земли?
Ну да то фигня.
Господа НАСАфилы, специально для вас вопрос.
Сколько времени "Аполлону" надо для прохождения поясов имени тов. Ван Аллена конкретно? Длительность всех экспедиций я и так знаю, но пока прямой вопрос. Ваша версия?
Потом продолжим.

Юрист, ты напрасно стараешся - один хрен ничего не поймут. И дело тут в следующем: не считая грантососущих НАСАрогов, пиндосских патриотов, и просто разных неадкватов, с мотивацией которых всё понятно, прочая НАСАфильная публика, как правило, в научно-технических вопросах совершенно безграмотна (надо полагать - гумманитарии, и/или просто ничего не понявашие из школьных курсов ссответствующих наук). Посему, иметь своё собственное мнение о каких-то научно-технических вопросах они просто неспособны. Ввиду чего, своё суждение о сих вопросах они могут строить только на основе заявлений каких-то авторитетов.

Но тут возникает проблема - а кого считать авторитетом? Поскольку для определения степени той авторитетности необходимы собственные знания по соответствующим вопросам, то возникает замкнутый круг: знаний нет - нужен авторитет - для определения авторитета нужны знания - знаний нет - ... Всё, круг замкнулся - приплыли...

Поэтому, вышеозначенная публика, напрочь игнорирует саму суть разбираемого вопроса (она ей попросту недоступна), или морозит несусветную чушь (вроде немедленного охлаждения всего завернутого в вакууме в фольгу до -100°C), а в выборе авторитетов руководствуется либо всякими их регалиями, либо просто собственными эмоциями. Ну а вопросы различной мотивации заявлений авторитетов (от меркантильных, до вопросов жизни и смерти), им недоступны совершенно. Поэтому, даже такой очевидный пример, как уже многократно упоминаемые, совершенно неверные утверждения величайших авторитетов своего времени, о геоцентрической системе Мира (Земля - центр Вселенной, и все небесные тела крутятся вокруг неё), никакого впечатления на сию публику не производят. Естественно, что те авторитеты (ну по крайней мере, не все) были вовсе не глупцами, и понимали, что вокруг чего крутится. Однако, кроме этого, они понимали и то, чем для них закончатся соответствующие заявления (помянем несчастного Джордано Бруно). Но НАСАрогам сего не понять... Раз авторитет сказал, то хоть трава не расти...

Кстати, насчёт наших авторитетов и их заявлений по поводу сей лунной эпопеи, меня впечатлило как изящно некоторые из них, умудрялись и правду сказать, и от линии партии не отклонится. Вот например, ув. Б.Е.Черток поступил очень просто (и по моему, наиболее эффективно, т.к. позволяет это понять любому человеку знакомому с элементарной логикой): взял, да явно указал источники приводимой им информации о пиндосских лунных 'успехах' - заявление Л.Джонсона (президента США), и отрывочные сведения. (см. <http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=9032286#p9032286>) Блестяще! Умнейший человек!

А вот ув. К.П.Феоктистов, поступил несколько более сложно, но и сказал больше. Тут уже нужны некоторые технические знания, хотя и самые элементарные, ну и логика чуть-чуть посерьёзней.Иначе говоря, Феоктистов утверждает, что посадить на Луну один ретранслятор (без его взлёта, что к тому времени было вполне отработано) массой в несколько сот килограмм, и отправить на лунную орбиту второй примерно с такой же массой (без его посадки на Луну, и на Землю), является более сложной задачей чем:
1. Отправка к Луне 50-ти тонной обитаемой(!!!) хреновины;
2. Перестыковка с пепелацем во время полёта;
3. Посадка пепелаца на Луну на неизвестный грунт(!!!);
4. Взлёт с Луны;
5. Стыковка на лунной орбите;
6. Мягкая посадку на Землю со второй космической скорости при жёстких ограничениях на перегрузки.
Следует ещё подчеркнуть, что наиболее сложные из этих операций (посадка на Луну пепелаца, и на Землю со 2КС) не были отработаны и выполнялись впервые, на ни разу(!!!) полноценно не испытанной технике (пепелац можно испытать только на Луне), да ещё и с людьми на борту(!!!)

Любому человеку, имеющему хоть отдалённое представление о сложных технических системах, совершенно очевидна несуразность такого заявления. Если бы это было заявлено каким нибудь безграмотным НАСАрогом, то вопросов бы не возникло (они и не такое отжигают). Но это сказано очень далеко не безграмотным, и кроме того, имеющим огромный опыт в космических делах человеком. Возникает вопрос - почему, столь искушённый в означенных делах специалист несёт откровенную ахинею?...

Возникает два варианта:
1. По собственной воле;
2. Вынужденно.
Первый вариант отпадает, ибо учитывая знания и опыт Феоктистова, совершенно очевидно, что он мог бы привести куда более убедительные доводы, в качестве подтверждения реальности лунной эпопеи. Остаётся второй.

Но тут опять возникает вопрос: он сам, хочет подтвердить, или опровергнуть пиндосские полёты на Луну? Если подтвердить, то снова - он вполне в состоянии привести более убедительные доводы. Но поскольку он этого не делает, а показательно заявляет очевидную ерунду, то говорит он следующее - никаких НАСАнафтов на Луне не было, но открыто это заявить нельзя.

Да... Глупых людей в космонавты не брали...








Хмм... К каким забавным результатам могут приводить попытки построения логических цепочек при отсутствии моска...

Что ж, видно, что доминирует солнечное корпускулярное излучение, прочим можно пренебречь. Для 10 г/кв. см. 1-месячный полет дает максимально порядка 110 бэр при сильных солнечных вспышках, а без них - 11. За 10 дней будут единицы, а то и меньше, так как это не фоновые, а вероятностные величины, зависящие от вероятности вспышек того или иного масштаба. Фоновые значения еще меньше.



И что предлагается из этой таблицы умозаключить?



На самом деле зависимость экспоненциальна. Так что если при 1 г/кв. см за сутки будет 1 рад, то за 7,5 г/кв. см за несколько часов пролета будет ноль с достаточно высокой точностью. Радиационные пояса не представляли опасности для "Аполлонов", это заранее известно.



Это абсолютно нормально. Абсолютно.



Считайте его равным нулю для "Аполлонов". Этим вы избавитесь от многих ненужных подсчетов, которые в результате все равно дадут ноль с хорошей точностью.



Да. Пояс ван Аллена дает ноль, а галактическое излучение дает примерно на 20 % больше нуля.



Да. Без вторичных частиц было бы 70 % от нуля, а так 120 % от нуля.



При 7,5 г/кв. см никаких 100 бэр в год не будет. Впрочем, можете считать 50 бэр и помножить на 10/365, где 365 - число дней в году. В результате вы получите 1. Что с достаточной точностью можно считать равным нулю и забыть.



Это точно. Но это если не повезет.



Много, но не смертельно. И за 20 лет такое не повторилось ни разу. Если взять для примера, что за 20 лет = 7300 дней вероятность такого события составляет 50 %, то за 10 дней полета вероятность такого события составляет 0,1 %. Даже при 90 % вероятности события за 20 лет оно произойдет за 10 дней полета с вероятностью всего 0,3 %.



Ей и не пренебрегали. Специально изучали, проектировали и устанавливали.



Как же недостаточно, если из ваших собственных таблиц следует, что совершенно достаточно?



Таким образом, что 10 дней полета к Луне - это в 8,4 раз меньше 84-суточного полета вокруг Земли. Радиационные пояса и галактическое излучение дают в совокупности примерно ноль, остаются солнечные протоны. Они дают за время полета единицы бэр или меньше, если нет значительных вспышек.



Ну, на вскидку часа три, может, четыре, но это уже включая самые верхние зоны с малой интенсивностью.

Не. Тут не нужны никакие знания. Даже третьекласснику понятно (а взрослому нормально развитому человеку понятно тем более), что тот, кто написал энциклопедию "Космонавтика" или учебник ракетно-космической тематики для вуза или статью в научной монографии - тот авторитет. А кто написал какой на заборе или издал самиздатовскую книжку без редактора - тот хулиган или графоман.

Но, как видно, это не всем очевидно. Для некоторых хулиган и графоман - авторитет, а ученый специалист - ноль.



Ну какой же он умнейший человек, если он постоянно писал, как американцы выиграли лунную гонку и как Советы ее проиграли?



Феоктистов поступил так же, как и Черток: регулярно писал, что американцы лунную гонку выиграли, а Советы проиграли.



Ну конечно. Совершенно очевидно. Раз все советские специалисты, от Чертока до Феоктистова, утверждают, что американцы были на Луне - значит, они несут ахинею и значит, их заставили. И теперь уже кто бы не сказал, что американцы были на Луне, - все равно вы всегда будете говорить, что его заставили. Ведь, по-вашему, вы лучше знаете, что есть истина, а что есть ахинея. Для вас любое сообщение любого авторитета о том, что американцы были на Луне, является ахинеей, а значит, совершенно очевидно, что всех авторитетов, кто так говорит, просто заставили.

И получается, что доказать вам ничего невозможно в принципе, потому что вы сами уже всё решили и объявляете, что все несогласные с вами несут ахинею. Ну а если с вами не соглашаются авторитеты - значит, их заставили, ведь иначе бы они не несли ахинеи, не так ли?



Ну конечно. Ведь всё так просто! Если любой авторитет заявляет, что американцы были на Луне, то он несет ахинею. А поскольку он всё-таки авторитет, значит, его заставили нести ахинею, и он несет ахинею показательно. А раз он несет ахинею показательно, значит, он тем самым хочет между строк сказать нам, что на самом деле американцы на Луне не были. Таким образом, если авторитет говорит, что американцы были на Луне, он тем самым говорит нам, что их там не было, причем именно это он и хочет сказать. И именно так мы и должны его понимать.

Вот ведь все как просто.