Sevpolitforum.info

вообще-то, если проект разбит на части, каждой из которых занимается своя группа - то особенных ненормальностей в испытаниях разных частей в разное время по мере их готовности я не вижу. Странно, что тут вы находите какие-то проблемы.

Нет. Под термином "работа" понимается работа, совершаемая над телом для придания ему кинетической энергии.



В физике работой называется вполне конкретная величина, имеющая совершенно конкретное определение. Никаких других определений работы вы не давали, поэтому под работой понимается то, что всегда под ней понимается.



Масса стенок бака при прочих равных с высокой точностью пропорциональна их площади. Вы не обязаны это знать, но вы можете принять это к сведению.




Вы правы. Грунт подсвечивает рассеянным светом.



Грунт подсвечивает все, что он может подсветить, и не подсвечивает то, что не может.



Конечно, любых, сделанных объективом, переводящим прямые линии в пространстве объектов в прямые линии в пространстве изображений.



Прямо здесь же на снимке. Только их непараллельность мала, так как линии теней почти перпендикулярны оси объектива. Я упоминал этот случай.



Это естественно, так как экспозиция снимка такова, что правильно проработаны освещенный солнцем рельеф. Если увеличить экспозицию, освещенная солнцем поверхность уйдет в передержку, зато станут видны склоны гор в тенях.



Законы природы, друг.

судя по вики - Луна-16 доставила 101 гр грунта 24 сентября 1970 года

Я про амовский реголит спрашивал.

К амовскому реголиту, у которого железо в атмосфере с кислородом два месяца не реагировало:

Это Виноградов А.П. "О генезисе реголита Луны" стр. 351-352. Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974. Сноска "4" это та самая Мессбауровская спектроскопия образцов Луны.

И еще раз повторим контрольную цитату из акад. Урусова:

cryst.geol.msu.ru/history/urusov.doc

Чаво делать будем с амовским "неокисляемым" реголитом?

из воспоминаний В.С. Урусова

Повторив эксперимент несколько раз и убедившись, что все правильно, мы попросились на разговор к А.П. Он, как и следовало ожидать, нам не поверил: «Вы что, не знаете, что металлический порошок сгорает на воздухе синим пламенем?» В итоге этой беседы он страшно разозлился на тех, кто вскрывал бур с лунным веществом с помощью простой ножовки для металла, вызвал ответственного и накричал на него, обвинив в засорении и порче бесценного материала. Напрасно мы пытались объяснить А.П., что опилки были бы невидимыми для нашего метода, он не хотел ничего слушать. К счастью, к этому времени в ГЕОХИ уже имелось некоторое количество лунного вещества, привезенного американцами после их высадки на Луну. А. П. приказал выдать нам это вещество для исследования. Опыты были повторены и они дали еще более убедительное подтверждение наших выводов о том, что поверхность лунных частиц покрыта тончайшей пленкой, точнее, мельчайшими островками неокисленного железа, которое чрезвычайно устойчиво в земной атмосфере.

cryst.geol.msu.ru/history/urusov.doc

з.ы. что-то у меня подозрение, что вам лень гуглить ))))

ага, значит вы спрашивали уже имея ссылку )))))
какое коварство ))

с точки зрения обывателя - я ничего не понял в двух приведенных отрывках ))))

Конечно, я знал. А для обывателя все по-моему понятно. Железо в поверхнотных слоях реголита не реагирует с кислородом, т.е. не окисляется. Принято считать, что это результат "бомбардировки" в течение многих миллионов лет космическими излучениями.
Как видим из приведенных цитат - это свойство и реголита Аполлонов и реголита Сов. Лун. Можно считать, что амы натуральный реголит с Луны привозили.

ну, я могу без ваших оппонентов привести пару вполне логичных объяснений
1) привозили автоматическими станциями, изучили и смогли подделать.
2) СССР подсунули настоящий грунт, остальным ученым - подделку под честное слово.
3) раздали чуть-чуть и только то, что привезли автоматические станции. остальное никому не показывают (или потеряли)

1. Какими? Амы подобных девайсов не имели. К тому же реголит не подделать.
2. Кроме СССР амовский реголит изучали и другие ученые.
3. По чуть-чуть это сколько? Есть работы по сотне грамм зараз. И есть с одновременным изучением сразу многих образцов. Давал на форуме. Поглядите.

не.. я пасс. это уже нужно знать какие-то технические детали, в которых я не разбираюсь. Но ваши оппоненты наверняка вам что-то да ответят.

Пока чего-то молчат.

Насчет лунного грунта эта новость возможно звучала.
Но 186 листов неохота проверять.

Лунный камень с "Аполлона-11" оказался подделкой

Лунный грунт не является ламбертовым отражателем, он рассеивает в разные стороны по-разному. Поэтому рассеяние от грунта неравномерно по углам.



Когда малоизвестные люди называют признанных героев клоунами, это выглядит клоунадой, и сторонние могут решить, что клоуном являетесь вы.



Грунт рассеивает свет, рассеянный свет освещает Олдрина.



Хорошо, я скажу это не вам, а другим. Вы видите и понимаете всё не так. И устраиваете клоунаду из-за своего непонимания. Выглядит всё это как довольно глупое скоморошество.



Рассеянным от грунта светом.



Она не попала в кадр. Кадр в дальнейшем был наращен сверху в журнальной публикации. Обрез оригинального кадра находится на уровне рюкзака, уголок которого обрезан.



Камеру можно было держать в руках.



А ссылку на то, что у астронавтов были руки, вы потом не попросите? Фотоаппарат был полностью функционален при съемке с рук, и астронавт снимали некоторые кадры с рук. Олдрин предпочитал снимать панорамы с рук, например.




У астронавтов "Аполлона-11" была только одна камера на двоих.

Звучала. Вот мой камент:
http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?f=11&t=257701&p=11707097#p11707097
И на следующей странице поглядите пост от 25 май, 2012, 1:14
Возражения есть?

Вы не способны опровергнуть ни единого доказательства, и это очень легко продемонстрировать. Смотрите:



Вот вы привели фотографию Олдрина на Луне. Это доказательство того, что Олдрин и Армстронг были на Луне. Это не опровергнутое доказательсто, потому что никто его не опроверг. Это неопровержимое доказательство, потому что никто не сможет его опровергнуть.

Вы готовы возразить? Вы готовы опровергнуть это доказательство? Попробуйте.



Существуют неопровержимые доказательства. Не существует доказательств, к которым никто не смог бы предъявить претензии. Но претензии не делают доказательства опровержимыми. Неопровержимое доказательство - то, что невозможно опровергнуть. Фотография Олдрина на Луне - это неопровержимое доказательство. К нему можно придираться, но его невозможно опровергнуть, потому что Олдрин был на Луне. Его можно было бы опровергнуть, только если бы Олдрин не был на Луне. Но он был.

Программа "Аполлон" столкнулась с наибольшим числом неполадок в расчете на один полет из всех других пилотируемых космических программ, и советских, и американских.



Как же это "вдруг ни с того ни с сего"? О том, что программа будет закрыта после 10 полетов, было объявлено еще до начала полетов на Луну. Ее закрыли на три полета раньше, но эти три полета были отменены за несколько лет до закрытия программы. Из оригинальных материалов было потеряно меньше, чем было потеряно оригинальных материалов в любой другой космической программе (по сути, совсем немного). От темы отстранились потому, что от темы получили всё, что хотели и за что были готовы заплатить.



Программу свернули потому, что она достигла всех своих главных целей, а второстепенные цели не стоили риска и не стоили тех денег. Свернули ее не поспешно, а в соответствии с начальными планами. Планировали всего 10 полетов. Еще до начала высадок отменили один полет, потом еще два. Программу уплотнили и в последних 3 полетах из 7 сделали то, что собирались сделать в последних 3 полетах из 10. Исключили экспедиции меньшей насыщенности (без ровера).



Наши разлюбили Луну потому, что превзойти американцев было крайне проблематично. Усилия направили туда, где еще можно было достичь первенства или хотя бы фундаментально значимых результатов.



Вот еще один пример того, как непривычный зритель не понимает того, на что он смотрит своими глазами. Perf, в шлеме Олдрина вы видите тень самого Олдрина. Именно так она и должна выглядеть. Тень Олдрина идет к снимающему его Армстронгу: и на натуре, и в отражении в шлеме.



Потому что наши воспользовались совершенно новым методом.



Конечно, х-ня. Вы опять ошиблись и опять написали х-ню. Наши обнаружили железо не только "в нашенском лунном грунте" - они обнаружили его и в нашем, и в американском грунте.

Я бы все-таки уточнил. Неопровержимых, т.е. которые теоретически невозможно опровергнуть - нет. Но есть те, которые не опровергли. Доказательства Аполлонов из этой серии. Ни одно из них надлежащим образом не опровергнуто. Опровергнуть можно только, объявив его подложным. Или привезти контрдоказательства, которые окажутся более весомыми, к таковым рассуждения и предложения не относятся.

Есть доказательства не опровергнутые и есть доказательства неопровержимые. Нельзя опровергнуть доказательство, если это доказательство касается факта. Если мы стоим на той точке зрения, что объективная реальность существует, то в объективной реальности существуют объективные факты, и доказательства, касающиеся этих фактов (если это действительно факты и если это действительно доказательства) - неопровержимы. То, что в Киеве дядька, не является доказательством того, что Олдрин был на Луне. Но фотография Олдрина на Луне безусловно является доказательством, если это подлинная фотография. Поэтому фотография Олдрина на Луне является неопровержимым доказательством того, что Олдрин был на Луне, если только Олдрин был на Луне, не так ли?

Разумеется, даже неопровержимое доказательство можно ставить под сомнение. По сути, неопровержимость доказательства сама по себе не может быть доказана со 100-процентной достоверностью, но это технический вопрос, который не затрагивает самой объективной сущности неопровержимого доказательства.

Таким образом, утверждение о том, что фотография Олдрина является неопровержимым доказательством, я делаю под свою ответственность. Здесь нет возможности доказать ее неопровержимость. Однако здесь можно без труда продемонстрировать, что это доказательство как было не опровергнутым, так и останется не опровергнутым, сколько бы кто ни пытался. Конечно, если Олдрин не летал на Луну, то есть некоторая вероятность, что ее здесь опровергнут, впервые за 43 года. Но эта вероятность, на мой взгляд, исчезающе мала.

Но доказательств того, что его фото снято на Луне нет. Однако, есть обоснованные сомнения, что они сняты на Луне. Следовательно, отдельно взятые фотографии без сохраненной технологии полета и возможности повтора достижения, объективным и бесспорным доказательством являться не могут.

обоснованные кем и как? Вот тем плотником-самоучкой или вами? Вы считаете, что его или ваше невежество можно с полной ответственностью назвать обоснованием?

среднего НАСАфила является обоснованным?

А среднего опровергателя, который вывод о некисляемости амвского грунта делает на основании статьи в "Аргументах и Фактах?"

Хачу версию как амы притаранили реголит.

Уточним.

1) Нет признаваемых вами доказательств того, что фото снято на Луне. Но есть доказательства, признаваемые мировым научно-техническим сообществом на всех уровнях.
2) Есть обоснованные сомнения, что они сняты на Луне. Обоснованиями служит безграмотность и невежество (во многих случаях, впрочем, вполне извинительные).

В такой редакции можно согласиться.



Непонятно, что вы называете "технологиями полета и возможностями повтора достижения". Все потребные технологии никуда не делись и все возможности повтора достижения сохраняются при обеспечении финансирования на уровне, сравнимом с тем финансированием, которое было во время совершения достижения.

К сожалению, "мировое научное сообщество", частенько и так порет такую хрень, что ушизаворачиваюися. рекомендации по Ф-1 чего стоили

НАСАфилов, данные им в ощущение вместо разума и логики. Верую, ибо абсурдно, ваш лозунг.

Только техническая документация проебалась и нет ни одного экземпляра пресловутого двигателя F-1 в рабочем состоянии
После развала СССР США только жирели... Так что с финансами там все в порядке. Было.