Sevpolitforum.info

Какой объем расчетов нужно было тогда выполнить ("вручную" считай), сколько совершенно непредсказуемых опасностей подстерегало (ведь много было известно на той момент лишь от автоматических станций, в том числе - наших). И так все гладко и чисто, усомнишься тут! Вопрос, что волнует многих - каким образом удалось совершить несколько удачных полетов с высадкой подряд, потом вдруг, ни с того-ни с чего все в одночасье закрыть, мало того - потерять часть оригинального материала (!), и просто отстраниться от темы на несколько десятилетий, не смотря на совершенство технологий сейчас.
Почему? Как? Значит - были причины. Если удалось - молодцы. Не удалось (высадиться), но удалось на..ь - тоже, не плохо. Нашим не удалось (или не стремились так сильно). Но что конкретно заставило амеров столь поспешно свернуть лунную программу - отговорки о нехватке финансирования, о крайне низкой значимости ИСЗ в человеческом освоении звучат иногда весьма странно. То, что материалы потом обрабатывались - сомнений нет. То, что многое просто закрыто для общего использования - тоже, вполне понятно. Наши тоже, под видом проигранной гонки вдруг резко "разлюбили" Луну. Почему? Дорого? ХЗ, но тут явно не все так просто.
P.S. Может кто помнит, в начале 80-х годов (ближе к середине) была такая игрушка, сперва на РС, потом и на программируемых микрокалькуляторах - полет на Луну, облет, посадка, взлет и возвращение на землю. На много дней, с разными этапами. Задаешь время импульса, вектор тяги, мощность вроде, и пуск. потом видишь расчет ситуации. Но это - когда калькулятор или комп, да и без побочных факторов. А те полеты, да еще с той техникой - это и не дает покоя.

Ссылочку на использование контр-света на луне.......
Отражает-то отражает, но на других снимках, в прямых лучах, он не сверкает как у кота....
И, вообще то, он матовый, а не зеркальный...

Финансирование срезали - вот и все. Задача была осуществить флаговтык и показать коммунистам амовский вариант "кузькиной матери". На той базе больше все равно было гне сдклать а интерес у населения упал. 3 последних Аполлона так и не полетели. У нас аналогичным образом порезана программа "Луноход", "Буран" и "Энергия". Это все тоже афера?
ЗЫ. Не надо нести пургу про пропажу оригинального материала. Давайте ссылку что, где и когда.

Полеты на аналогах ЛМ-а репетировали несколько лет. Аналоги называются LLRV-LLTV. Гугель, да поможет.

Он белый для начала. Стоимость аппаратуры тоже о себе говорит, не простая мыльница там была, совсем не Смена-8М, и даже не Зенит-ТТL. Несколько лет назад эта тема очень активно (много активнее, с горой ссылок и расчетов, исследованиями и всем таким) была на форуме авиаторов (авиа.ру). Эти вопросы (само собой) там звучали, и перелопатились много раз. Не стану сейчас даже адрес темы искать (была в закладках, не так давно удалил). Но страниц там было очень и очень много.
Так вот, и варианты студийной съемки там обсуждались, и световые эффекты. Несогласные - само собой, ими и остались. К кому отношусь я? Скорее - к сомневающимся.

Oleg Korney
Я это все понимаю, что репетировали, что денег не стали давать, что интерес пропал (!?!) к базе на Луне. Но поражает итог, и время действия. Сейчас бы это воспринялось как обыденное явление. Ссылки по материалам - попадутся - выложу. Повторюсь - интересовался этим вопросом несколько лет назад, зачитывался.
1. Форум после многократной чистки: http://www.forumavia.ru/forum/9/8/387346534702061907721233120898_1.shtml
2. http://version1969.narod.ru/ Тут интересен список в самом конце. Один из форумов (Глобальная авантюра) по обсуждению предмета споров имеет 1143 страницы, например.

http://ligaspace.my1.ru/news/2011-07-07-315
Сравните нашу программу и американскую........
Если б у них было б хоть половина, того, что было у нас, может быть, вопросов было б меньше, или вообще не было.....
А, так, с голой жопой, на луну.......
Да, еще, и всё, то малое, что было- потеряли......
Ню-ню.....

Мне сколько объяснять, что не надо цитировать портянки с инет-помоек? В тексте хренова туча ошибок и две ссылки. Одна на сов. документ 1970 года, т.е. уже после высадки амов, а вторая на треп на форуме а-базы.
Вы в состоянии давать первоисточники? Не надо Мухина, Попова, Рене, БФ, Фри-информ, лигаспейс, с-ньюс-ру и т.д. Я же Вас не отсылаю на хобот или а-базу. Если что-то выдаю, то подтверждаю ссылкой. И если заметили, не на инет-форумы.

ЗЫ. Crazy Horse, как насчет трех неопровержимых доказательств?

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.spaceflightnow.com/news/n1205/29falconheavy/

Кто-нибудь помнит, когда в Лунку заглядывали в последний раз эксперты близкие к НАСА и вещали, что мировой космонавтике не нужны ракеты, грузоподъёмностью на НОО выше 20т?
Для них новость: SpaceX подписал контракт с Intelsat на запуск в 2017 или 2018 первой Falcon Heavy с грузоподъёмностью 53т на НОО.

Первый тестовый запуск SpaceX собирается совершить уже в следующем году на свои средства.
"Изюминка" ракеты Falcon Heavy в 27 маломощных двигателях Мерлин на 1-ой ступени [/list]

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=210511.5260

И Хде хоть что-то напоминающие пресловутый Фак1
Хде супер-пупер двигатель, или его потомки?........

А там что-то не так с нашей лунной программой?
Суть-то верна, не было у амеров 100% безопасной, и технически грамотной, лунной программы.....
Доказательств чего? полётов?.........
Так же, как и с доказательствами аферы.....
Ни того, ни того, пока нет.......

Доказательства просил пилотируемой высадки на луну, которые по-Вашему всех бы устроили. Про "неопровержимые" доказательства начали Вы.
В статье есть ошибки. В частности с датами пуска и проч. Вообще достаточно было процитировать вот этот документ и все:
http://mo---on.narod.ru/LK_P.htm
Выводы анонима с лигаспейс - это на его совести. В СССР не было носителя, способного закинуть двух космонавтов, поэтому многие вещи приходилось дублировать. И не надо выдавать это за добродетель. Кроме того, в СССР и США была принципиальная разница в подходе к использованию автоматики и прямого человеческого управления. Амы отдавали предпочтение последнему. Это было прямо с первого космического полета, где Гагарин был просто "багажом", а у амов сразу стояла система ручного управления. И спорить что лучше тут бессмысленно.
И не забываем, что приведенный документ уже 1970 года, когда первенство было проиграно. А до этого существовали вполне авантюрные вещи типа первого облета луны человеком на абсолютно сырых "Зондах". См. Чертока и Каманина. Наши космонавты даже в ЦК письмо отправляли по этому поводу.

почитал сравнение программ в википедии. судя по статье, у каждой стороны были свои сильные стороны и свои слабые. Нашу лунную программу назвать более совершенной как-то сложновато.

Декларировать можно всё, что угодно, однако, советская программа развивалась последовательно. От простого к сложному. А США - раз и полетели после весьма неоднозначного накопленного опыта.

все, что успешно произошло в прошлом кажется таким, когда не знаешь мелких деталей. Все субъективно. Некоторые отказывают египтянам в авторском праве на пирамиды. )))

И, что характерно, сомнения там тоже есть вполне обоснованные, так как не совсем понятно, какие такие древние египтяне их строили, если там неясностей - дофига и трошки. при этом постройка аналогичного сооружения, по мнению современных строителей, с их современной техникой, задача так же весьма нетривиальная.
Но пирамиды то хоть есть, а спорить можно о чем угодно, что не отменяет факта их наличия. А вот с лунной опупеей ситуация несколько хуже.
Проблема с материальными свидетельствами.

Слуште... я счас вгляделся в то, что отражается в стекле шлема...

Там тень того, кто снимал, идёт К космонавту %)) а сам космонавт отбрасывает тень ВПЕРЁД %))

Во первых на дураков не обижаются. Во вторых Aist писал(а):
"До недавнего времени, мало кто мог, по сей части с Вами тягаться. Правда, совсем недавно здесь появился Ваш брат по разуму по отсутствию разума, который по этой части, сходу Вас превзошёл. Очень крепок!"
Единственный персонаж на форуме, у которого отсутствует разум и на это указали несколько человек, это Петросян=Аист, который пытается набиться мне в братья. О чём и читай выше. Так что, к доктору, срочно.

Чем не нравится грунт?

опять таки, судя по вики... )))

Не стоит забывать, что за НАСА стоял Вернер фон Браун. Накопленного опыта у него было в избытке. Англия, конечно, не Луна, но его ракеты как-то туда долетали.

Вы считаете НОРМАЛЬНОй программу, когда нет носителя, но испытывается сам КК и объявляете это "последовательностью". Делали что было можно параллельно, пока у Н-1 никак ничего не получалось. И даже грунт пытались первыми урвать хоть за сутки, но до Аполлонов. Луну-15 не напомнить?

Пойдем по кругу?
Почему наши сразу обнаружили в реголите чистое железо, а американцы "и пятьдесят лабораторий", исследовавших американский лунный грунт, этого не обнаружили?
То есть, первоначально, пресловутое неокисленное железо обнаружили наши, в нашенском лунном грунте. Херня, правда?

Да ну?
Mossbauer Spectroscopy of Moon Sample A. H. Muir Jr., R. M. Housley, R. W. Grant, M. Abdel-Gawad, M. Blande была опубликована в "Сайнс" в январе 1970 года.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17781547
Файл для скачки:
http://depositfiles.com/ru/files/4iercgh78
А вот ее версия на лунной конференции в феврале 1970 года:
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2251H
А вот книжкой в 1970-м:
http://books.google.ru/books/about/Mössbauer_spectroscopy_of_Apollo_11_sam.html?hl=ru&id=MXK3GwAACAAJ
А теперь самое веселое:

Краткий перевод:
Мониторилась интенсивность одной из линий поверхностного железа с помощью спектрометра постоянной скорости (наверняка есть спецтермин - я его не знаю). После измерений в течении суток в качестве референсных данных мы вынесли образец на воздух. Измерения продолжались еще четверо суток и не было обнаружено никаких изменений, из чего мы сделали вывод, что металлическая фаза не взаимодействует с воздухом при комнатной температуре. Далее мы сделали то же самое со всеми имеющимися образцами - выставили их на воздух. Измерения, проведённые через два месяца нахождения на воздухе также показали отсутствие какой-либо реакции.

И ты будешь говорить, что амы ничего не наблюдали?

Лишь для людей, ничего не смыслящих в космонавтике, технике и прочем, эти доводы могут казаться логичными и не противоречащими здравому смыслу. На самом деле в них нет логики и здравого смысла ни на грош.



Удивлять они этим фактом могут только те, кто считает этот бред фактом. Если бы вы знали, что это не факт, а бред, вы удивлялись бы скорее тому, как можно всерьез в этот бред верить. Но вы в него верите, считаете домыслы фактом и удивляетесь, по сути, плоду воображения.



Потеря некоторого количества магнитных записей в США ничем не удивительней потери магнитных записей в СССР, то же касается и технической документации.



Конечно, фигня. Нужно ничего не смыслить в предмете, чтобы воображать себе ту галиматью, что вы себе вообразили - якобы американцы не могут повторить F-1 и якобы поэтому проектируют новый носитель по другой схеме. Такую галиматью даже трудно себе вообразить - но вы ее не только сумели вообразить, вы даже поверили, что это факт, а не плод больного воображения. Естественно, фигня выходит - что еще может при таком раскладе выйти? Только фигня.

я, как человек, который не знает каким образом работает микроволновка, готов даже тут подозревать происки неизвестных сил ))))

Насколько я знаю модули на луне тоже есть - свидетельство вполне материальное. Далековато правда и потрогать пока не каждый сможет. Вроде бы даже спутники их обнаруживали. Проблема с фактом в том, что даже при его наличии есть пространство для домыслов при большом желании. Прям как пирамидами. Например, США не успевало опередить СССР и сфальсифицировали первую миссию. А в последующие понапривозили доказательств. Или запускали автоматы, которые доказательства посбрасывали. Или вообще, все подделка, включая и современные фото спутников.

Так как я в технических деталях не специалист - спорить не буду, мне другое интересно - а почему собственно американцы не могли успешно завершить свою лунную программу? Стимулы и возможности у них были. Как пример успешного "мозгового штурма" - Манхэттенский проект.

Уточню. Я бы не назвал пленки "исходными". Это записанный в НАСА на магнитные катушки телесигнал.