Sevpolitforum.info

Ты причинно следственную связь улавливаешь? Испытывалась именно система, а корабль - дело дальнее....
Ну и писал не я, а только процитировал. Что-то всё равно разрабатывать надо им... Да и гроши как-то пилить

Ы-ы-ы... 'And where did we go?The Dark Side of the MOON'....

http://rutor.org/torrent/199088/zheleznoe-nebo_iron-sky-2012-bdrip-720p-sub - регистрации не надо
Нормальные сабы http://narod.ru/disk/51122540001.d00e57f1017021bd75fb5e33099f7127/Iron%20Sky%202012%20BDRip%20sub.rar.html

Вы мне сейчас напоминаете того прапорщика из анекдота: "летают, но низенько низенько и только в военное время!"

А еще прямой угол - 100 градусов, а вода кипит при 90.
(Про воду верно при пониженном давлении). А угол можно поделить на 100 частей, не равных 1 градусу

Очевидно, уважаемый ZeroThe Hero, что Вы не удосужились прочитать несколько страниц до означенного поста, где я, многократно, самыми разными методами, пытался втолковать Йедиджи Ходжа, ответы на его замечания. И "на пальцах" показывал, и аналогии приводил, и формулы выводил, и чего только не делал...

Однако, все означенные мероприятия оказались совершенно бесполезны, о чём, среди прочего, красноречиво свидетельствует приведённая мной его цитата. Хуже того, чем дальше продолжаются попытки втолковать ему, очевидные, уровня средней (а скорей начальной) школы понятия, да и просто призвать к элементарному здравому смыслу, тем количество тупизмов преумножается - бескрайняя тупость.

Вот например, мною использован термин "работа", и непосредственно за ним указано в каком смысле он используется:. Казалось бы, чего тут непонятного?... Всё предельно ясно! Ан нет:Ну как?...

Судя по упоминанию квадратичной зависимости от скорости, в этом потоке сознания, под термином "работа" понимается кинетическая энергия. Конечно, сей термин может использоваться и в таком смысле. Однако, он же может использоваться и в смысле "работа бухгалтера", или "работа телевизора", и во многих других смыслах. Конкретный смысл термина "работа" (и прочих), не страдающими идиотизмом людьми, понимается либо из контекста, либо из явно указанного (как в данном случае). Ну и как легко заметить, понимание конкретно используемого смысла термина "работа", даже несмотря на явное его указание (!!!), упомянутому Йедиджи Ходжа, решительно недоступно. Ну а что можно объяснить человеку, неспособному понять даже это?... Что можно объяснить человеку, не видящему разницы между площадью стенок бака, и их массой (пропорциональной их объёму, а не площади)?... (см. http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=11747950#p11747950) Что можно объяснить человеку, для которого, одно и тоже утверждение, является и "безусловно верным фактом", и "глупостью", одновременно?!... И т.д. и т.п... Вот что?... Правильно - ничего! А какой смысл объяснять что-либо человеку, заведомо неспособному это понять?... Правильно - никакого!

Более того, упорное занятие заведомо безнадёжным делом, является несомненным признаком глупости, что и отражено в приведённом законе Мерфи, которому я, учитывая вышеизложенное, и последовал. Только и всего.

Ну а если Вам непонятны затронутые в замечаниях Йедиджи Ходжа вопросы, то прочитав несколько моих предыдущих постов, Вы найдёте на них исчерпывающие ответы. А если чего не найдёте (пропущены по причине огромного количества сих замечаний, и их очевидной дурости), то спрашивайте. Для Вас разъясню.

П.С.
Кстати, ZeroThe Hero, мне вот интересно, а что-бы Вы ответили человеку, упорно, в назидательном тоне, настаивающему на 2+2=5, даже несмотря на многочисленные разъяснения?...





Mortem, ну чего ты на меня дуешся?... Ведь я же тебя не разу не оскорбил, как ты почему-то думаешь. Я лишь факты констатировал! И продолжаю констатировать.

Вот например, у тебя опять начались галлюцинации! Вот где ты увидел, чтобы я, тебя своим братом называл, а?... (ужас) Вот где?... Правильно - нигде! А ты что пишешь?...

Ну и в чём же я не прав?... Ведь твоя неадекватность - есть очевидный факт!!! Тебе не дуться нужно, и не форумы засирать, а лечиться!!!





П.С.
Юрист, ты помнится коллекцию долбо...измов собирал. По моему, вот шикарный экспонат - <http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=11769915&sid=b3d3a12cf23bc640f3de7bb7f6f428db#p11769915> .
Хотя, тут вся ветка - кладезь... НАСАроги жгут нипадецки.

Долбо*бизм, це НАСАфильство - их понад усе...

Ладно. По поводу снимков.
Ключевой вопрос не тот, почему Солнце так заснято, а тот, почему подсвечена теневая сторона модуля.
Грунт типа подсвечивает отраженным светом?
А почему грунт не подсвечивает больше ничего, кроме того, что амерам надо красиво показать зрителю?

Так это свойство любых снимков, или только космических?......

Я здесь уже говорил........
Ключом является надпись и флажок........

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11-37-5448.html
Вот фото луны освещённой солнцем.......
Где не паралельные тени?........
Что можно разгядеть в тенях?-правильно- ни хрена!.......
Так какого хрена кагда клоуны садятся на луну у них тени разбегаются,
и подсвечиваются как по заказу..........

Вот фото верблюдов, освещенных солнцем
и только клоуны, считающие, что американцев никогда не было на Луне, думают, что тени верблюдам искривило НАСА

Мопед не мой?
Да здесь все, что вы пишите - не ваше. Кто то вам сказал, что пыли на опорах должно быть больше и вы радостно подхватили:- Ура! Вот оно! Пыли на опорах должно быть больше, поэтому теперь ясно, что американцы никогда не летали на Луну!
Кто то вам сказал, что тени падают не так, как ему хотелось и вы радостно подхватили:- Ура! Вот оно! Тени падают не так, как нам хочется, поэтому теперь ясно, что американцы никогда не летали на Луну!
Кто то вам сказал, что грунт не настоящий и вы радостно подхватили:- Ура! Вот оно! Грунт не настоящий, поэтому теперь ясно, что американцы никогда не летали на Луну!
Все это время, за вас думает кто то другой, а вы лишь слепо верите ему на слово

Вот самая известная наёб.... фотка НАСА.....

Если солнце светит равномерно, то за каким х.... края фотки тёмные, смотри фотку выше....
Внутренняя часть левой ноги клоуна освещена изнутри! хотя там должна быть тень......
Как освещён весь клоун спереди, если солнце с лева, сзади от него?
Хотя, правая сторона должна быть в тени, смотри фотку выше......
Так можно снять, только если использовать доп. подсветку, что на земле, что на луне....
Или, на луне, лучи солнца умеют за угол заворачивать?.....
Тогда ссылку на такое открытие......
И не надо мне про то, что я вижу не то и понимаю не так.....
Конкретно- чем, и как он освещён спереди?
P.S.Где антенна связи?, где камера на гуди, они, вроде, друг друга снимали......
Ракурс съёмки не соответствует заявленной- камера на груди.....
Ссылку- где сказано что они снимали с рук....

А что амеры на луну на верблюдах ездили?
Или это вы на верблюде?
Извините не разглядел- против солнца, в тенях не видно ни хрена......

Да с тенями-то все нормально.
А вот что написано на табличке, что на груди третьего всадника висит - не подскажете?

С этим-то все нормально, это банально свет от правой ноги отражается, и освещает. От ЛМ (точнее - фольги) и самого грунта вполне может отражаться достаточно света для съемки (скафандр выглятит несколько с желтоватым оттенком от этого). Но отражение в забрале выглядит интересно.

вряд ли ))
Одни считают свидетельства, предоставленные НАСА, корректными. Вы считаете эти свидетельства подлогом. Не уверен, что личные предпочтения тут играют роль.

Или вы считаете, что американцы никак не могли осуществить полет на Луну по причине того, что они американцы? )))

ZeroThe Hero
Не путайте теплое с мягким....
Поставьте верблядей на ровную поверхность....
Где на снимки луны, освещённой солнцем, не параллельные тени?

ну, таки я не специалист, но на груди скафандра присутвует что-то похожее на камеру. по крайней мере я хрен его знает что это, но таки похоже.

Это как должен сверкать скафандр в лучах солнца, если так освещает ногу?....
На других снимках, что-то не особо они отсвечивают....
Что, за изберательность такая?
Да, и что, с ярким пятном в центре кадра, и затемнением по краям.......
Неужто скафандр освещает.....
Наверно он зеркальный......
Отражающие св-во грунта- очень маленькое, не потянет.....
Попробуйте сделать подобный кадр на плёнку, на природе, уверен- результат вас разачерует.....
По молодости тож пытался снимать против света, без всяких ухищерений.....
Ни чего хорошего не выходило....

Сайт производителя камер:http://www.hasselblad.com/about-hasselblad/hasselblad-in-space/space-cameras.aspx
To Crazy Horse:
Снимал. И контр-свет использовал, и экраны. Свет тут боковой, бленда имеется на объективе, воздуха нет. Скафандр отражает очень хорошо, это его защитное свойство - отражать максимум. Простой пример - снимать человека возле цветного предмета, или - в цветной блузке. к примеру. Засветка на ярком солнце обеспечена. ИзбИрательность обычная, физика (оптика).

По, причине того,что, нет неопровержимых доказательств, и мне пофиг хоть китайцы, хоть амеры, хоть папуа-новая гвинея.....
Доказательства, или повторение подвига.....

Неопровержимых доказательств в природе не существует, т.к. до..баться можно до столба. Всегда кому-то что-то не понравится. Есть то, что принимается в качестве доказательств по действующим процессуальным кодексам (а их не НАСА писала). С этим у НАСА нормуль. Есть свидетельские показания, есть документы, есть вещественные доказательства: грунт, отражатели и разные там еще измерительные приборы, есть кино-фото материалы. Что-нибудь подобное за аферу не предъявите?

я периодически читаю ваши баталии. складывается впечатление, что в мире вообще нет ничего неопровержимого )))
личное мнение конечно )))

Crazy Horse
А вот предъявите сами 3 неопровержимых доказательства, которые по-вашему устроили бы всех (не Вас лично).