Юрист Wrote:
А с каких пор стало плохо, если кто-то к чему-то проявляет интерес?
Кто здесь говорил, что плохо проявлять интерес? Ты всё перепутал. Это ты начал предъявлять претензии к тем, кто не проявляет интерес. Нет ничего плохого в любви к крыжовнику, но ты ведь не упрекаешь тех, кто не любит крыжовник.
Quote:
Веровать в НАСа можно сколько угодно, но про логику забывать не нужно.
Можно веровать, но лучше знать. Логику забывать не нужно, ты прав. Но мне кажется, ты плохо следуешь своему же совету.
prizrak22 Wrote:
а я то думал, что приобщил Вас к великому чуду ФОТОГРАФИИ...
Не вышло, да...
Quote:
особенно фрагмент про линзы понравился , блин, капитан очевидность.../
Я заметил, что иногда бывает полезно повторить очевидные вещи. Для меня, например, представлялся очевидным вопрос про то, что полярик помогает при прямом угле с солнцем только в отношении неба на земле, но вам это, похоже, не было очевидно.
Quote:
блик ведь убрался /невзирая на толщу атмосферы/ , а цвет не поменялся...
Но разве кто-то говорил, что цвет должен был поменяться?
Quote:
да здравствует истина !!!
Истина всегда торжествует.
Quote:
ну да, "хасельблант" для меня грешного, закрытая тема, он наверное чуть чуть сложнее камеры "обскуры" ? надо будет почитать ТТД , сравнить....
Конечно, если вам это интересно. Фирма называется "Хассельблад", очень известный шведский производитель, но очень дорогой, правда.
Quote:
о великий ГУРУ, Я ПРОШУ ВАС просветите, что же я там не так вижу ? может лекция гуру, поможет мне понять, что я не так на фотах воспринимаю ?
Я не знаю, что вы видите на других фотографиях. Но на фотографии с солнцем, выглядывающим из-за "Антареса", вы не увидели то, что сами описали:
"тогда бы была пере экспозиция по солнцу. т.е. модуль был бы хорошо виден, а вместо солнца был бы этакий засвеченный кусок фоты, за счёт пере отражений и прочей хни в оптике камеры". Именно это все и имеется на снимке, но вы этого не увидели, хотя это совершенно ясно видно. Вы видели что-то другое, и едва ли я смогу угадать, что. Но явно не то, что на фотографии изображено в действительности.
Вас не должно это расстраивать. Это довольно обычное дело. Люди, не привыкшие рассматривать космические фотографии (в т. ч. и программы "Аполлон") часто путаются в довольно простых вещах и не вполне осознают, какие именно вещи они видят на фотографиях. Всё-таки космические снимки отличаются от снимков, сделанных на земле. Хотя законы природы везде одинаковы, но отсутствие привычных объектов (и присутствие непривычных), отсутствие неба и связанных с ним оптических эффектов, отсутствие дымки из-за рассеяния атмосферой нередко вводит неопытных зрителей в заблуждение. Вот, сегодня мы видели пример, когда человек удивлялся, почему от почти горизонтальной палки (щупа посадочной опоры) тень идет не в ту сторону, что у почти вертикальных палок (флага, опоры модуля и проч.) На земных фотографиях он вряд ли удивляется, видя, что тень от горизонтальной перекладины креста или изгороди указывает не туда, куда тень от вертикального столба. Но столкнувшись с космической фотографией, он забыл самые простые, самые элементарные вещи и стал видеть что-то неправильное там, где на земной фотографии даже не обратил бы на подобный факт внимания. Это происходит с многими, многими. Это не признак глупости или невежества. Это, скорее, нарушение привычного восприятия из-за того, что неподготовленный человек видит непривычные вещи в непривычных условиях и впервые в жизни пытается анализировать то, что он никогда раньше не анализировал и воспринимал как само собой разумеющееся. Тогда заведомо ошибочные ожидания ("все тени всегда падают в одну сторону") вступают в конфликт с восприятием.
Что может помочь - некоторое размышление, некоторый анализ. Потом, со временем, взгляд будет уже более наметанным и вы не будете видеть чего-то странного в довольно заурядных и простых вещах.
а я то думал, что приобщил Вас к великому чуду ФОТОГРАФИИ... 
, блин, капитан очевидность.../
