Sevpolitforum.info

Т.есть он должен начать двигать камеру не видя, что происходит, т.е. угадывать где будет ЛК через 1,2сек,
и не разу не ошибиться.......
Прям робот какой то.....
Если б это делалось автоматом- то ещё можно б было поверить.....

Задержка с картинкой 1,2 сек... как согласовать........

Объясняю на пальцах.....
Картинка с "луны".....
Пошёл сигнал старта, оператор начинает двигать камеру.......
Но увидит он-удерживает он КМ или нет в кадре только через 3 сек.....
И изменить может только через 1,2 сек. и увидеть результат только через 1,2сек....
Как то так.... Вот такая херня.....

По идее с этим справится простейший автомат- достаточно двигать камеру с постоянным, известным, ускорением до определённой точки....
А вот оператор? Не видя того что снимаешь, да ещё с ускорением, да важность момента......
И рука не дрогнула........
Как то притянуто, за, сами знаете за что......

Похоже, меня опять плохо не поняли.

На стр. 172 этой темки Юрист привёл несколько фотографий с официального сайта НАСА.
И задал вопросы.

Так вот, не вдаваясь в работы по геологии Луны, а всего лишь пользуясь (врубая) элементарную логику ("2+2=4"), школьные знания о природе реактивного движения и данные о реголите (хотя бы из педивикии), а заодно применив упомянутое Вами "пролетарское чутьё" - ответьте - что на фотографиях №2 и №3 явно не так?

Не автоматически так. Нет доверия к вам. Да хоть и всем навяжете свое мнение, не факт, что вы добиваетесь истины или защищаете интересы страны, на языке которой вы говорите. Скорее пытаетесь сохранить свой "статус кво" обслуживая интересы пиндосов. Как насчет иерархии ценностей?

Что до моих переживаний по сему поводу, то это их разряда Ваших глюков. А что до остального, то тут дело в том, что Вы неспособны понять очевидную разницу между удельмым импульсом (УИ) двигателя, который я использовал в своих прикидках, и характеристической скоростью (ХС) ракетной ступени, которую использовали Вы. Ну не хватает у Вас ума понять их разницу, хоть плачь...

Кроме того, поскольку Вам уверенно недоступен смысл моих прикидок относительно удельного импульса (УИ) и потребной массы топлива (МТ), то можно сделать вывод о Вашем незнакомстве с курсом математики начальной школы, да и просто здравым смыслом. Ибо, в отличии от использованной Вами ХС, используемый мной УИ, отпределяется двумя параметрами. А именно, отношением тяги двигателя (ТД) к расходу топлива (РТ):

УИ = ТД / РТ [1]

откуда, любой школяр (разумеется если он не из школы для умственно неполноценных) без всякого труда определит, что:

РТ = ТД / УИ [2]

а отсюда, любому здравому на голову человеку, будет совершенно очевидно, что при неизменной тяге двигателя (ТД) (см. мою цитату), увеличение удельного импульса (УИ) на означенные 10%, приводит к снижению расхода топлива (РТ) на те-же 10%. Ну а любому вменяемому человеку, вне зависимости от его образования, совершенно очевидно, что РТ равен отнонению массы топлива (МТ) к времени работы (ВР) двигателя:

РТ = МТ / ВР [3]

откуда, даже вышеупомянутый, не страдающий слабоумием школяр, снова без всякого труда, определит:

МТ = ВР * РТ [4]

ну а отсюда, всем людям, кроме конченых дeбилов, опять будет совершенно очевидно, что при неизменном времени работы (ВР) (снова см. мою цитату), уменьшение расхода топлива на 10% (см. выше), приводит у к уменьшению потребной массы топлива (МТ) на те-же 10%.

Или по другому. Подставив [2] в [4], получим:

МТ = ВР * ТД / УИ [5]

Откуда следует то-же самое - при неизменной тяге (ТД) и времени работы (ВР) (см. цитату), увеличение удельного импульса на 10%, приводит к уменьшению потребной массы топлива (МТ), на те-же 10%. Иначе говоря, во сколько раз, при прочих равных условиях, увеличится УИ, во столько же раз снизится потребная масса топлива.

О чём я и писал, только без подобных выкладок. Поскольку всякому человеку, знающему что такое удельный импульс (а для тех кто не знает, я это специально указал, см. мою цитату), хоть как-то закончившему школу, и не страдающему слабоумием, сие будет очевидно без всяких выкладок. Именно поэтому, я их и не приводил, т.к. люди могли бы обидется, сочтя что я, разжёвывая подобную элементарщину, принимаю их из за идиотов. Однако, для Вас сие действо необходимо. Правда, скорей всего, это столь-же бесполезно, как и нижеприведённое:
Ну вот... Писал же, что нихрена не дойдёт (см. цитату), так и не дошло...





Здравствуйте, Mortem, здравствуйте!!!

Вы снова решили блеснуть своей легендарной тупостью и невежеством. Блестяще!!! У Вас это замечательно получилось! Примите мои поздравления! Бггг!!!...

Вопрос состоит в том, что камера не просто снимала взлет находясь неподвижно. Камера двигалась, поднималась, "следя" за взлетом. И никакой дядя с земли этого делать не может. То есть с момента старта модуль начинает подниматься, а камера передает сигнал дяде на землю. Сигнал дядя видит через некоторое время затем еще время на обработку мозгом инфы с картинки и на манипуляции с органом управления на земле. Затем сигнал с Земли некоторое время идет к Луне и принимается камерой. Приняв сигнал и обработав актуатор камеры должен изменить её положение на это опять уходит время. То есть камера сдвинется с места секунды через 4 (пусть даже через 3) уже после того момента когда она должна была бы сдвинуться дабы не потерять взлетающий модуль из вида, и эта задержка сохраняется и далее. Где будет взлетающий модуль через 3-4 секунды? В Караганде.
Качество съемки тоже говорит многое.
Я надеялся, что НАСАфилы придумают ответ поизобретательнее, но не вручили им другого ответа.
Так что версия с земным оператором принимается только совместно с земной съемкой такого "взлета".

Не обязательно любить НАСА, чтобы констатировать: полёт на Луну имел место.

Конечно. Еще там были Незнайка и барон Мюнхаузен. Это видимо они камерой управляли и следили шлепанцами.

Конечно. Вы ведь не оспариваете высадку на Луну "Луноходов"? Значит, полёт на Луну имел-таки место?

Нет. Американцы ничего не пытались улучшить. Максимум, что с фотографиями делалось - это обычная ретушь вроде кадрирования и прочие мелочи перед публикацией, причём делалось это в редакциях. Исходные фотографии никакому "улучшению" не подвергались.

Perf



Я могу предложить много способов ввернуть стальной U-образный стержень в глухие отверстия, от разборного стержня и разборной плиты до стержня с памятью формы. Вы должны обладать немалыми дополнительными, а подчас специальными знаниями, чтобы судить о том, какая ситуация абсурдна. Абсурдным может быть не ситуация, а ваше понимание ситуации.

DrS


НАСА еще ни разу не удавалось уличить в подлоге. Но советские фильмы на космическую тему, выпущенные по самым что ни на есть официальным каналам (Минобороны, к примеру) регулярно делались на основе постановочных кадров, которые мешались с подлинными безо всякого различения, так что сегодня уже невозможно определить, какие же из кадров подлинные, а какие нет. Если пользоваться вашим подходом, то фальшивкой придется объявить все советские, а не американские, фото-видеоматериалы. Не знаю, правда, какие последствия, по вашему мнению, должны возникать из такого объявления.

Оператор не только знал, с какой скоростью будет подниматься модуль и как быстро надо двигать ручку - оператор даже знал, на каком расстоянии будет находиться камера от взлетающего модуля. Он должен был знать это, потому что от этого расстояния зависит видимая скорость подъема и требуемая скорость перемещения ручки. Все это просчитывалось и отрабатывалось заранее. К сожалению, астронавты оставили камеру на расстоянии, несколько отличном от того, как их просили. Оператор не знал этого и не мог учесть. В результате он потерял взлетающий модуль, а нашёл лишь спустя некоторое время. Это хорошо известная и хорошо описанная история.

Знаю, что не в тему, но больно кортинго понравилось.

Толково сказано. Однако, не поймут-с: Азияс-с.

Кому из вас двоих прикажете поверить?

Ну, отсутствие следов посадки на грунте под модулем, это понятно.
Вот это фото еще интереснее:
http://img576.imageshack.us/img576/937/as11405925hr.jpg
Внимательно смотрим в чашку ближайшей опоры и пытаемся определить, что "не так".

В данной теме обсуждается деятельность НАСА. А аргументы типа "сам дурак" не актуальны.

к слову...

хотя, что там U-образник, я расчёт редуктора видел с шестерёнкой на 82,5 зуба, вот это "шедевр" был.
возвращаясь к фотам, я ещё где то в начале писал, фоты "правленые" это у амеров в крови, "товар лицом" представить.
по тем фотам, что Юрист представил на 172 стр. там почти всё нормально, почти. кроме освещённости. ну не верю я , что так плавно и равномерно (без атмосферы) свет ложиться может. да я предвижу фразу это альбедо. но как бы это сказать правильно, ... я в фотостудии такое "альбедо" могу сделать, луна , блин позавидует... и тени будут в единственном числе и офигенно параллельные
суть не в этом. можно смотреть и сравнивать фоты с лунохода, и аполлона. разницу сразу можно определить. правленые фоты, всегда будут "этакими" средними., по освещённости, по проработке деталей.
шумы обычно при правке устраняют.
при этом детали на дальнем плане "мутными" становятся, но это не важно. главное "товар" лицом
поэтому на фоты лично я смотрю, просто как на красоту, но никак не на доказательство. доказательством может быть негатив например(оригинальный). или фота с поляроида, она тоже в своём роде уникальна. а то что в сети выставляют, так это просто "картинная" галерея. не спорю, красиво, и опять же, можно размер "тапка" селенита обсудить...

К сожалению, всем этим длинным рассуждением вы доказали всего лишь ту тривиальную вещь, что при постоянной тяге расход топлива за фиксированное время пропорционален УИ. Этот результат настолько же верен, насколько бесполезен, потому как УИ по определению есть отношение тяги к расходу.

Этот безусловно верный факт, при всей своей верности, никаким образом не указывает на роль УИ для ракеты. Задача ракетного двигателя - не отработать фиксированное время, а сообщить ракете определенную скорость. Двигатель с УИ 10 % ниже, конечно, за три минуты потратит на 10 % больше топлива. Но это никак не будет определять тот проигрыш в массе, который будет иметь такая ракета перед ракетой, снабженной двигателем с более высоким УИ. Эта потеря будет составлять, как я вам уже показал, порядка 20 %. Расход топлива за фиксированное время не показывает ничего, кроме расхода топлива за фиксированное время.



Я думаю, люди и так видят, что вы принимаете их за идиотов, пытаясь самооправдаться столь очевидно бесполезным способом.



Не волнуйтесь вы так, до многих уже все давно дошло.



Все-таки вы слишком много волнуетесь и слишком разбрасываетесь ярлыками. Если вы думаете, что это поможет вам выглядеть лучше, вы ошибаетесь. Будьте спокойны и уверенны в себе, вот как я, не суетитесь так много. Это будет смотреться намного выгоднее.

Вы не должны верить никому. Вы можете знать, а можете не знать. Вы не сможете приобрести достоверных знаний здесь на форуме, это бесполезно. На форуме вы можете получить лишь информацию к размышлению и наводки по поиску этой информации. Я вполне уверен в своих словах. Вы можете попросить у уважаемого skroznik-а сведений о том, откуда ему доподлинно известно то, что он сказал, попросить ссылки на источник этого доподлинного знания. Потом самостоятельно пойти и проверить этот источник, убедиться в его авторитетности или наоборот, неавторитетности. Вернуться, уточнить у skroznik-а. И так далее. В общем, вам придется самостоятельно поработать, чтобы получить достоверные знания. К знаниям нет королевских путей, и уж тем более королевские пути не лежат через форумы. Я, со своей стороны, уверен, что вы не сможете найти ни одного авторитетного источника "доподлинных" сведений о том, что американцы "пытались улучшить некоторые видеоматериалы". Если вы найдете такой источник, я готов изменить своё мнение: глядишь, с вашей помощью и я что-то узнаю. Невозможно знать всё, и я не могу претендовать на абсолютную истину.

Здесь нет аргументов "сам дурак". Вы утверждаете, что если НАСА что-то там улучшила, то это достаточное основание, чтобы объявить всех их фото- и видеоматериалы фальшивкой. На каком основании вы это утверждаете? Если это какой-то логический или правовой критерий, то он должен быть универсален, и на основе этого критерия мы прямо сегодня можем объявить все советские фото- и видеоматериалы фальшивкой, т. к. советские материалы содержат постановочные кадры совершенно достоверно, эти постановочные кадры хорошо известны и известна история их постановочной съемки едва не из первых рук. Если этот ваш критерий вы по какой-то причине считаете применимым только к американцам, но неприменимым к другим космическим державам, то вам придется объясниться и разобраться с вашим критерием, потому что в таком виде он выглядит субъективным, не основанном на логике и науке, а основанным лишь на ваших личных предпочтениях или неприязни.

согласен, верить нельзя, надо творить и пробовать. что мешает взять фотик и выйти на пляж против солнца пару кадров сделать ? (я не раз выходил ) правильно никто. Вы попробуйте. и сами увидите результат. без "контросвещения" ничего не выйдет. а теперь какие условия на луне были ? "студийный свет" они с собой таскали ? или камеры у них "круче" были, чем теперь ? вот то то и оно, или "правка" негативов по "плотности" или банальный "досьём" в студии. ну нету на сегодня таких фотоматериалов которые бы такую "динамику" освещения "вытягивали". даже "крутые" цифровики с много зональной определимостью экспозиции в "денсити" не попадают априори(зато "пипл хавает", нажал и фота супер пупер в "фломастерных" цветах). да и матрица у них явно солнца не любит...

Мне АБСОЛЮТНО безразличны Ваши фантазии на тему "как МОЖНО" сделать то, что кажется невозможным.
Человек просто и бесхитростно сморозил глупость, и оправдывать его не нужно.

На пляже проблематично избавиться от атмосферы (на земле атмосфера есть, помните?) В атмосфере, во-первых, возникает довольно значительный околосолнечный ореол, а во-вторых, само небо около солнца слишком яркое. Впрочем, можно попробовать, особенно с поляризатором. Давайте попробуем:





Можно, если захотеть. Ну а в космосе все проще, никакого тебе околосолнечного ореола (только тот, что в линзе возникает), никакого тебе неба, снимай - не хочу:





Никаких проблем нет. Солнце мешает съемке только тем, что его свет рассеивается в линзе и портит изображение - блики там разные...



Вы, видимо, обладаете специальными знаниями, чтобы это говорить (я и не думаю спорить с вами, раз вы говорите, значит, возможно, так оно и есть). Т. е. вы, наверное, знали, что это за плита, что это за стержень и т. п. У вас был контекст, у вас были знания, вы могли сказать. Но если вам просто показать подобную конструкцию, не говоря, что это и зачем это, вы не сможете сказать, глупость это или специальное сложное решение, сделанное намеренно с какой-то целью. Понимаете, о чем я? Для того, чтобы выносить обоснованные суждения, нередко нужны специальные знания. Суждения, которые вы выносите, не обладая такими знаниями, могут быть очень далеки от истины.

За примером далеко ходить не надо - вот тут люди усиленно рассуждают, мог или не мог оператор с земли вести камеру при задержке сигнала в 3 секунды, т. е. не видя, что происходит в текущий момент. Если не обладать специальными знаниями, то можно подумать, что это достаточно трудно или даже невозможно. А вот если бы обсуждающие знали, что расстояние от камеры до модуля было выбрано заранее, ещё до полета (астронавтов специально просили оставить ровер с камерой на заданном расстоянии, чтобы снять взлет), что относительное положение взлетающего модуля (относительно камеры) было заранее рассчитано и протаймировано, и что оператор специально тренировался, чтобы в нужный момент (еще до того, как модуль взлетел) начать движение камеры и двигать ее вверх с правильной скоростью, что это всё отрабатывалось (может быть даже долгое время, я не знаю) и что оператор, по сути, мог выполнять эту работу вообще с завязанными глазами, потому что это заранее отработанные по движения - тогда суждения народа были бы менее категоричны, верно? Если же еще добавить, что астронавты немного промахнулись и поставили ровер с отклонением от нужного расстояния, и в результате оператор, который вел камеру с заранее рассчитанной скоростью, через какое-то время упустил модуль из виду и вынужден был затем водить камерой, чтобы снова найти его (и всё это видно на записи взлета) - тогда, может, и спора никакого не было бы.

Знания решают многое. То, что кажется абсурдом на первый взгляд, может быть на самом деле совершенно правильной - и более того, единственно правильной и единственно возможной - вещью. Абсурдными могут быть представления, основанные на незнании. Вроде представлений о том, что кто-нибудь доверит оператору делать подобную съемку безо всякого предварительного расчета и тренировки.