Специально для НАСАфилов:
1. Где ваша логика? То вы, опровергая скептиков, ссылаетесь на Леонова, Гречко и т.д., то тут же, заявляете, фактически, что они лохи, в теме на соображающие?
2. Заявляя, что все кругом неучи и дураки, как правило, не удосуживаетесь нормально и внятно обосновать свою точку зрения, удивительно совпадающую с официальной точкой зрения НАСА.
Теперь вернемся к лунному грунту....
Статью г-на Ю.И.Мухина "Были ли американцы на Луне?" можно было бы оставить без внимания, руководствуясь известной восточной мудростью. Однако произведение Ю.И.Мухина порочит честь не только зарубежных, но и отечественных ученых, которым пришлось проводить первые исследования лунного вещества (автор этой публикации - один из них). Кроме того, статья Ю.И.Мухина столь насыщена "фактическим материалом", включая даже картинки и графики, что читателю может показаться: все написанное правда или почти правда. Поэтому и появились эти комментарииСпециально, в общем, привожу комментарии защитников версии "честности" исследований лунного грунта.... Есть поражающие откровения.
Quote:
Ненавистный Ю.И.Мухину Институт геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского (сокращенно ГЕОХИ) был организован в 1947 г в частности и для решения задач, связанных с разработкой ядерного оружия. Институт принимал участие в аналитическом обеспечении технологических процессов производства на радиохимических предприятиях плутониевого комплекса. Здесь решались фундаментальные вопросы радиохимии, разделения трансурановых элементов, поиска уранового сырья. Таким образом, в создании ядерного щита нашей Родины есть труд и сотрудников ГЕОХИ. бразования, магматизма, эволюции биосферы и осадочной оболочки, разрабатывались В Институте занимались и проблемами фундаментальной науки: изучались процессы рудоометоды анализа и т.д. (подробнее на сайте
www.geokhi.ru). И еще важно, что в ГЕОХИ, начиная со второй половины 50-х годов, проводились исследования космического вещества и создавались первые научные приборы для космических аппаратов.
В СССР других организаций, занимающихся изучением космического вещества, в то время просто не было, за исключением Комитета по метеоритам, который тесно сотрудничал с ГЕОХИ. Поэтому ГЕОХИ и был выбран в качестве ведущей организации по изучении лунного грунта. Кстати сказать, в системе АН СССР ГЕОХИ относился к Отделению геологии, геохимии, геофизики и горных наук и частично Отделению химии, т.е. профиль ГЕОХИ вполне соответствовал специализациям, указанным Ю.И.Мухиным.
Вот только металлургов в ГЕОХИ не было, но вот металловеды были вовлечены в лунные исследования.
Таким образом, фактически, подтверждается, что даже и если кто-то в СССР возжелал бы получить лунный грунт для исследований, кроме ГЕОХИ, то совершенно не факт, что он его получил бы.
Quote:
Академик Александр Павлович Виноградов был основателем и первым директором ГЕОХИ. Разнообразие научно-исследовательских работ института отражает широту его интересов. Он был не только выдающимся ученым, но и талантливым организатором науки. И он, конечно, знал, какие исследования лунного грунта необходимо было проводить
Таким образом, объем исследований, в принципе, определялся разве что не единолично, исходя из логики интересов конкретного человека.
Quote:
исследовались инженерно-механические свойства лунного реголита. Это было важно для инженеров, занимающихся обеспечением посадок космических аппаратов на Луну. И это было важно для реализации программы практического освоения Луны: такие проекты разрабатывались как в СССР, так и в большей степени в США, и без сомнения они будут реализованы. Конечно, иногда А.П.Виноградов ошибался, но он много работал, а не ошибается тот, кто не работает. И перед начальством Александр Павлович не прогибался и даже в КПСС не состоял. Что же касается периферийных ученых, то А.П.Виноградов по этому признаку научный мир не разделял. Для него было важно не откуда человек родом, а что он умеет и что предлагает. В научном мире Александр Павлович оставил о себе добрую память.
Много воды.... Ой много... Ну причем тут персонально личность Виноградова, и, собственно, грунт. А то написано в стиле некролога.
Quote:
ЦК КПСС никакого участия в распределении лунного вещества не принимал. Распоряжения сверху спускались только в том случае, если заявки от зарубежных организаций поступали по правительственным каналам или имели отношение к политике. Практически в ГЕОХИ была создана комиссия, которая рассматривала заявки от советских и зарубежных ученых и принимала решение, основываясь на научной целесообразности. Решение комиссии утверждалось директором. (Такой порядок существует и сейчас, хотя ЦК КПСС уже нет.) Интересно, что гигантского потока заявок на изучение лунного грунта от советских ученых никогда не поступало. Причины данного обстоятельства заключаются, по-видимому, в следующем.
Возможно, и не поступало заявок, потому как уже разъяснили про "научную целесообразность" интересующимся.
Quote:
1. Многие исследования в СССР окутывались завесой секретности. Поэтому советские ученые всегда предпочитали не проявлять инициативы и не внедрятся в чужие проекты, считая, что если надо, то их попросят. Любопытно, что исследования
лунного вещества не считались закрытыми, но про это мало кто знал.
2. Организация советской науки не отличалась гибкостью. Выпускник ВУЗа, нашедший работу в научном учреждении по определенной тематике, обычно занимался этой тематикой всю жизнь. Сменить тему - означало поменять место работы, а найти работу было трудно. Поэтому большого желания исследовать лунный грунт почти ни у кого не возникало. В США научный персонал в основном не имеет постоянной работы. Там ученые работают по проектам 2-3 года, затем им приходится писать новый проект, менять институт, переезжать в другой город. Для них смена тематики - обычное дело. Поэтому для исследования лунного вещества в США быстро были найдены научные кадры. Достаточно было объявить, что НАСА открывает финансирование научных работ по данному проекту.
3. Могучая советская наука, которой мы до сих пор обязаны существованием нашего государства, оказалась идеологически и методически не готовой к исследованию лунного вещества. Например, в нашей геологии в то время только-только начинало зарождаться понимание существенной роли ударного кратерообразования (этот процесс определяет облик материковых лунных пород и образование лунного реголита), тогда как в США такое понимание уже сложилось и даже тренировки американских астронавтов проходили в Аризонском метеоритном кратере. Это означает, что на первых шагах советские исследователи слабо ориентировались в возникающих проблемах. Более того, научное оборудование, имеющееся в наших научных учреждениях, значительно уступало западному, и мы не в состоянии были конкурировать ни в качестве, ни в производительности аналитических работ, требующихся для исследования лунного грунта. Советский исследователь, интересующийся лунным веществом и прочитавший зарубежные публикации, понимал, что с его аппаратурой получить принципиально новую информацию трудно. Один любопытный факт подчеркивает явное преимущество западной науки: в упомянутой выше "секретной" Книге подавляющее число зарубежных работ переведено на русский язык из журнала Earth and Planetary Sci. Letter, 1972, v.13, no 2, т.е. зарубежные коллеги на 2 года опередили советских ученых в изучении и публикации результатов по грунту "Луны-16".
Quote:
в СССР американцами было передано 29.4 г лунного реголита из всех экспедиций "Аполлон", а из нашей коллекции образцов "Луны-16,20 и 24" было выдано за рубеж 30.2 г.
Повторно прошу заметить, что американцы при БОЛЬШЕМ, формально, количестве грунта, передали его МЕНЬШЕ. Причем разница в массе достаточна для исследований и возврата ТОГО ЖЕ грунта....
Quote:
Никто из ученых не будет исследовать образец, если он уже изучен другими в тех же целях и тем же методом. Для сравнения используются опубликованные данные. Это традиционная практика. Кроме того, наши исследователи, уступая американцам в качестве научной аппаратуры, никогда американскими образцами детально не занимались.
Quote:
В СССР проводились только некоторые специальные исследования американских образцов, и не только в ГЕОХИ, а также и в других институтах. Всего из нашей коллекции было выдано на проведение исследований советским ученым 3.1 г американских образцов.
Какие такие исследования и кем ещё? Какая научная целесообразность (см.выше), на сие сподвигла компетентнейший ГЕОХИ? И кто всё же в СССР ещё исследовал тот грунт и какими методами. Кроме того, очевидно, сравнительный анализ советских и американских образцов НЕ ДЕЛАЛСЯ!
Quote:
Если у нас американские лунные образцы масштабно не изучались, это не значит, что они отсутствуют.
Quote:
М.А.Назаров
Доктор геолого-минералогических наук
Зав.лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН
Пи**ец. То есть, аминь....
Основной тезис статьи:
Всё исследовано, Мухин козел, мы ему ничего не покажем и не дадим никакого ответа на вопросы по грунту.
Да фиг с ним, с Мухиным. Но статья просто НАСАфилическая, реально "поливающая грязью советскую науку".
При этом реально, фактически, подтверждают сами, что сравнительное исследование образцов не проводилось. типа, данные США приняты, реально "на веру".
Херня какая-то выходит.....
Я давал и монографию с советскими работами для скачивания и даже указал на каких страницах искать. По новой дать? Мне не в лом. Я цитировал и статьи сов. ученых, что грунт изучали, и прямое высказывание академика Урусова, а ты мне Мухина суешь.