Sevpolitforum.info

Великолепный ответ!

Да зачем Вам это? Хотите переубедить?

А можно ли советских ученых считать незавимсимыми?

Так ты думаешь они его размножили?
Юр?

skroznik, ну определенно же "пудрим" мозги!

(Стр.101)

Как насчет надежности РД?
Выдвигается тезис:

Начинаем разбираться, а там решения 40-летней давности и водородных движков (по которым Россия отстала насовсем) там также нет.
Как заговариваем о стоимости выводимого груза (по которому Falcon 9 якобы впереди планеты всей), конверсионными ракетами "Рокот" - это объявляется бредом.
Так и навязывается конкуренция, которая в первую очередь очень затратна!
Вообще РС-18, на базе которого создан "Рокот", очень совершенная и красивая ракета. Если бы Горбачев и Ельцин не разоружались каждую весну, она бы еще большую роль в мирном космосе играла. Ракеты разные нужны.
Насчет:

Так это же не русского космонавта! Молодцы, что столько "накрутили".

К сожалению, вы цитируете неправду. Почти на любой ракете с числом двигателей больше одного происходит такая же подстраховка: при отказе одного или нескольких ракета может лететь на оставшихся, если отказ произошёл достаточно высоко. Во время пусков "Шаттла", например, всегда объявляли моменты: вот теперь "Шаттл" доберется до орбиты, если один двигатель откажет... А вот тут доберется и при отказе двух двигателей.

Тем не менее, при прочих равных один двигатель всегда надежнее девяти, пяти или двух. Маск ставит девять маленьких двигателей вместо одного большого только потому, что у него нет одного большого двигателя, которым он мог бы заменить девять маленьких.



Скажем так: это не бред, а необоснованное сравнение. За ракету "Рокот" на всех этапах (от проектирования, разработки и испытаний до сборки конкретного экземпляра) заплатил советский народ, а сколько он за это заплатил - сегодняшними деньгами не измерить и даже не посчитать, потому что пришлось бы учитывать деньги, потраченные на создание заводов, стендов, обучение специалистов и проч. Та цена, по которой торгуется сегодня "Рокот" теми, кому он достался, по сути, бесплатно и кто лишь доработал его под орбитальную ракету, имеет мало общего с его подлинной ценой. А его подлинную цену в сегодняшних условиях уже никто никогда не определит, потому что производство ракеты закончено почти 30 лет назад, и сейчас остается лишь отстреливать то, что было сделано на советские денежки.



Не играла бы, потому что как космическая ракета она хороша, только если бесплатно.

Как нет? А F-1? Так он был мега-супер двигателем, которым долетали до Луны, или нет?
Почему неправду? На 101 страницу и там разбирайся с надежностью двигателей. Там skroznik был очень уверен в своей правоте.
Тем не менее: Значит отказ одного повлечет менее тяжелые последствия, по сравнению с Фалкон-9? Общая надежность выше?

С хера ли необоснованное? У вас ведь выдвигается тезис, что Россия отстала навсегда по себестоимости доставки грузов. А тут изящное решение, которое вообще сводит на нет пропиндосское преимущество в таком вопросе.
Эволюция идет более сложными путями, чем та, которая в представлении у пиндосов.
Так что:
Не катит. Давайте открывайте новые методички Вашобкома. Такое впечатление от вашей активности, что вам гранты урезают.

Миссия NASA для исследования лунной радиации.

Это, я так понимаю, раньше, о лунной опупеи они этого не знали?


А старые знания куда делись?
На околоземной орбите космонавты находятся под защитой магнитосферы Земли. В окололунном пространстве или на поверхности Луны весь поток солнечного ветра принимает корпус космического аппарата или лунного модуля. Потоком протонов можно пренебречь (очевидно, кроме солнечно-протонных событий). Плотность потока электронов в солнечном ветре меняется на два-три порядка порой в течении одной только недели. При столкновении с обшивкой корабля или модуля электроны останавливаются и рождают рентгеновское излучение, которое имеет огромную проникающую способность (толщина защиты 7,5 г/см2 алюминия уменьшит дозы радиации только в два раза).
Аполлоны не летали на Луну, они кружили на низкой опорной орбите, находясь под защитой магнитосферы Земли, имитируя полёт к Луне, и получили дозы радиации обычного орбитального полёта.

Солнце и вид Земли с орбиты, Аполлон 11; AS11-36-5293. Image Collection: 70mm Hasselblad; Lens Focal Length: 80 mm; Film Width: 70 mm.

Фотография сделана астронавтом Грегори Харбау. На фотографии изображен его коллега Джозеф Таннер во время второго выхода в космос, связанного с обслуживанием космического телескопа им. Хаббла в феврале 1997 года. На фотографии также видна кормовая часть космического челнока Дискавери и Солнце, висящее над тонким серпом лимба Земли. В левой руке Таннер держит контрольный листок, а в шлеме его скафандра отражается Харбау.

Вид солнца вблизи места посадки ЛМ. Аполлон 12. AS12-46-6739

Вид солнца в 100 метрах от места посадки ЛМ. Аполлон 12. AS12-46-6763

Вид солнца в 300 метрах от места посадки ЛМ. Аполлон 14. AS14-64-9177

Вид солнца в 4 км от места посадки ЛМ. Аполлон 15. AS15-87-11745

Вид солнца вблизи места посадки ЛМ. Аполлон 15. AS15-85-11367

Вид солнца в 300 м от места посадки ЛМ. Аполлон 16. AS16-109-17856

Вид солнца в 100 м от места посадки ЛМ. Аполлон 17. AS17-134-20410

Вид солнца в 50 м от места посадки ЛМ. Аполлон 17. AS17-147-22580. Image Collection: 70mm Hasselblad; Lens Focal Length: 60 mm; Sun Elevation: 16°; Description: STA ALSEP; Film Width: 70 mm.
Ореол и венец вокруг солнца на снимке Аполлон 12, 14, 15, 16 и 17 свидетельствуют о наличии атмосферы. Ниже снимки ореола и венца источников света на Земле при наличии атмосферы.

Солнце и ореол вокруг него для земных условий.

Лучи и венец от солнца для земных условий

Венцы Солнца.

Панорама Аполлон 12 (a12pan1162447) состоит из более двух десятков фотографий, два из которых с Солнцем.
Даже не знаю что и добавить.

Астронавт Баз Олдрин раздавил таракана во время «прогулки по Луне»
Убийцы тараканов-лунатиков.
обобщающие исследования оппонентов «американцы на Луне»

Хотя обмен лунными образцами между США и СССР был широко разрекламирован, но из 51 исследовательской группы в Советском Союзе 46 в глаза не видели якобы присланных в СССР образцов американского «лунного грунта», хотя по характеру своих исследований они обязаны были выполнять сравнения в натуре. Объяснение этому нарушению законов научных исследований возможно одно: ЦК КПСС не хотел, чтобы американская лунная афера была разоблачена.
Пять советских исследовательских групп, которые сообщают, что лично исследовали американский «лунный грунт», в их статьях для американского «лунного грунта» не пишут о результатах замеров тех параметров, которые они замерили для грунта «Луны-16». Кроме этого, ни один исследователь не сообщает вид американских образцов, хотя все обязаны были это сделать. Объяснение этой лжи может быть только одно: ЦК КПСС не хотел, чтобы американская лунная афера вскрылась.
Из 40 исследовательских групп американских и французских ученых практически все независимые от НАСА ученые отметили резкое отличие грунта «Луны-16» и американских образцов по десяткам параметров, причем отклонения параметров были порою в сотни раз. В результате независимые ученые Запада вынуждены были объяснять эти расхождения загрязнением проб, неравномерностью перемешивания грунта на Луне, уникальностью того района Луны, куда села «Луна-16». Хотя объяснение на поверхности: американцы ученым вместо лунного грунта подсунули для исследований образцы, сфальсифицированные на Земле.
И наконец, Парижская обсерватория установила по изменениям поляризации отраженного света, что образцом, доставленным с Луны, является только грунт «Луны-16».
Никакого американского грунта в распоряжении советских ученых не было. Или, если высказаться более осторожно, приходится признать тот факт, что исследования американского грунта в СССР по какой-то причине были развернуты в несопоставимо меньших масштабах, чем во всем мире исследования советского и американского грунтов или исследования советского же грунта в СССР.
Особенности всех советских работ, касающихся лунного грунта, следующие:
1. Нет ни одного названия работы, в котором бы фигурировало упоминание о сравнительных исследованиях американских и советских образцов, тогда как такие названия для американских работ, скорее, правило.
2. Там, где в работах советских ученых даются сравнительные сведения об американском грунте, во всех случаях это сведения из американских же источников, а не сведения, полученные самостоятельными исследованиями.
3. В работах советских ученых нет никаких упоминаний, откуда и как к ним попали (если попали) образцы американского грунта (тогда как для статей иностранных ученых благодарность за предоставленные образцы – обычная практика).
4. Даже в циклах статей советских ученых, выходивших на протяжении ряда лет и посвященных исследованиям грунта по уникальным методикам (ЯГР, ИНАА), нет никаких упоминаний, что этим исследованиям подвергались также и американские образцы грунта.
Некоторые «особенности» советских работ по исследованиям американского грунта: американцы, дескать, грунт послали, но он застрял по каким-то причинам в советских инстанциях или выдавался исследователям с совсем уж невозможным скрипом ввиду бюрократического засилья в советских научных учреждениях. И эту детскую версию можно было бы признать, если бы не одно «но» – необъясним факт отсутствия жалоб советских ученых на это засилье бюрократии или гадость со стороны советского правительства. Если в советское время эти жалобы могли бы передаваться только из уст в уста, то после и во время перестройки почему никто не встречал высказываний советских ученых, которые бы указывали на факт «зажима» властями СССР американского грунта?
Таким образом, вопрос о том, какова судьба якобы «переданного» в СССР американского лунного грунта, остается открытым. Где он сейчас, в каком количестве был передан, сколько израсходовано в результате исследований, сколько осталось и какова его доступность для ученых? Если не подозревать советских ученых в некомпетентности и недобросовестности, остается единственный вывод – американский лунный грунт в СССР не попал или по какой-то причине был недоступен советским ученым.

2 Юрист
Хотя бы одну цитату можете дать что экспедиция Аполлонов невозможна по радиационным причинам? Чтобы было ясно и четко. В вашем же цитировании говорится, что надо знать о ситуации больше, если люди будут оставаться там дольше нескольких дней
Я вот могу дать следующее:

Источник:
http://monavista.ru/news/polet_na_mars_otnimet_u_astronavtov_3_goda_zhizni/

Учитывая сроки лунных экспедиций, я из этой заметки вывод делаю соответствующий.

2 All

Джентльмены, я тут человек новый, но в приличных местах ССЫЛКИ ДАЮТ. Постить ламерские портянки с инет-форумов неких неизвестных ников есть моветон.

Уважаемый, это ламерский бред. Ссылку на книгу "Лунный грунт из моря изобилия я давал выше" как и список советских работ, где рассматривался амовский грунт. Извольте ознакомиться, а не перепечатывать всякую фигню. На предыдущей странице цитату из одной работы я давал. Там есть и указание, что образцами располагали, а в тексте есть и что с ними делали и номера исследуемых проб Аполлонов. Нате кусочек:

Это из статьи "Инфракрасные спектры пропускания реголита из моря спокойствия" М.В. Ахманова, А.В.Карякин, Л.С.Тарасов, стр. 525. Характеристики исследованных материалов в статье в таблицах. 
Единственно могу откаменть п.3. В указанных из сборника публикациях грунт исследовался в ГЕОХИ, которая и являлась его "держателем". Кого там благодарить?

Юрист
Приведённые Вами фотографии ничего не доказывают и не опровергают.
Поинтересуйтесь, какая оптика стояла на Хасселе, которым пользовались астронавты и, как эта оптика рисует. ( http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/ ... otography/)
На фотофорумах уже по пикселям (зёрнам) разобрали все космические картинки и сделали вывод, что никаких выводов из картинок не следует.


Подобные снимки делают "особахудожественные аффтары", применяя ухудшенную в домашних условиях линзу (объектив) с жутким внутренним рассеянием и отражением.

При всей навороченности космической фототехники, на первых экспедициях с выходом в открытый космос были элементарные про'..бы с камерами и оптикой.
Так, смазка геликоида в вакууме испарялась и ухудшала свойства линз, дальнейшая герметизация объективов привела к ухудшению фокусировки.... и так далее.
70мм плёнка - не самый лучший вариант для космической камеры - кажущееся увеличение разрешающей способности сводится к минимуму противоречивыми тербованиями к объективу.
Повторюсь - на фотофорумах по косточкам разобрали каждое фото.

Если хотите что-то доказать, то данные снимки в этом не помощники.

2 ТИША
А можно ссылку на разбор на форумах? Интересно.

Во-первых, F-1 не принадлежит Маску и не производится сегодня, но это не главное. Главное, что тяга этого двигателя более чем в 2 раза больше массы "Фалькона-9". Это слишком много для такой ракеты, перегрузки и аэродинамические силы были бы слишком велики, ракету пришлось бы делать намного прочнее, ее масса и стоимость сильно возросли бы, а эффективность уменьшилась. F-1 слишком мощный двигатель для такой ракеты.



Простите, но здесь 158-я страница, и здесь имеет смысл разбираться с утверждениями, которые Вы сделали на 158-й странице, а не с теми, что skroznik сделал почти 60 страниц назад.



Я думаю, надежность ракет нельзя сравнивать сейчас, когда у "Фалькона" такая небольшая статистика.



Нет, общая надежность ракеты с 9 двигателями меньше, чем с 1 двигателем при прочих равных. При прочих равных вероятность отказа 9 двигателей заметно выше, чем одного двигателя. Отказ двигателя со взрывом приведет к одинаковым последствиям, независимо от числа двигателей. Ранний отказ двигателя без взрыва приведет к невозможности достижения орбиты.



Не знаю, у кого "у нас". Я никогда не выдвигал такого тезиса. Сегодня себестоимость доставки грузов в России меньше, чем в Америке, и вряд ли намного больше, чем в Китае и Индии. Россия успешно конкурирует на рынке запусков.



В чём состоит изящное решение, я не вполне понял? Использование конверсионных ракет позволяет частично вернуть затраты, понесенные советским народом на создание боевых ракет, но это временная возможность (пока не будут отстреляны все изготовленные ракеты) на ограниченном рынке легких спутников (грузоподъемность конверсионных ракет мала).



У вас плохое настроение?

Да при чём тут в Хьюстоне, не в Хьюстоне... Ещё раз повторяю - "непосредственных исследований сего грунта независимыми от пиндосов исследователями". А Вы приводите ссылки на документы NASA. Ну ведь несерьёзно же это... Вы сами исследования представьте, и обоснуйте их независимость от NASA. Ибо в науке, на веру ничего не принимается. Если Вы утверждаете, что некое исследование независимо от пиндосов, то будьте любезны это доказать.




Может оно и так. Да вот только пока, ничего из этого видеть не доводилось. Работы со ссылками (относительно грунта) на американские источники тут были, назаровские "весёлые картинки" были, "мурзилки" всевозможные тоже были, а вот того о чём Вы пишите, почему-то не было, ХЗ почему...

Ну так Вы их для начала представьте, а там видно будет. Только сначала ветку почитайте, а то тут такого было уже немеряно. Это чтоб не повторяться.

Удельный импульс (эффективная скорость истечения газа на срезе сопла) определяется многими факторами, и среди прочего, расширением газа в сопле, и его плотностью. Уд. импульс тем больше, чем меньше плотность газа, и чем больше его расширение в сопле. Что до плотности истекающего газа, то тут водород имеет преимущество перед керосином, ибо истекает только вода (пар разумеется) с молекулярной массой 18, а в случае керосина, её смесь с углекислым газом с мол. массой 44. Кроме того, у водорода лучшая энергетика. Что до расширения газа в сопле, то оно естественно, определяется отношением давлений в камере сгорания (КС) и на срезе сопла. И имеет ту особенность, что давление на срезе сопла нельзя делать ниже атмосферного - иначе разорвёт. Так вот, вне атмосферы, где отсутствует это ограничение, в полной мере сказывается примущества водорода, даже при невысоком давлении в КС, поскольку газ в сопле может разширяться до весьма низких давлений. Ну и всё это вместе, и даёт тот весьма высокий (более 400 с) уд. импульс. Ну а на земле, расширение газа в сопле можно повышать только увеличивая давление в КС. В результате, всё это приводит к тому, что в атмосфере, уд. импульс водородных двигателей, хотя и выше чем у "замкнутых" керосиновых, но весьма не сильно.

Иначе говоря, по уд. импульсу в атмосфере (первые ступени), у водородных двигателей преимуществ почти нет. Однако есть огромный недостаток - крайне низкая плотность топлива (и не только), приводящая к кратному росту массы и габаритов баков (балласта) и большой куче прочих проблем, что с большим запасом перекрывает тот небольшой выигрыш по уд. импульсу. Кстати, следует напомнить, что большая часть топлива (массы всего носителя) вырабатывается именно при работе первой ступени.

Вне конкуренции потому, что на земле "замкнутые" керосинки существенно эффективней (по совокупности) "водорода".

А "водород" делают не все кто могут, а все кто не могут делать "замкнутые" керосинки. Ну а почему не могут, я не знаю. Судя по всему, ума не хватает.

Кстати, водород у нас тоже умеют делать (РД-0120, РД-0146), да не хотят, бо мороки от него много, а толку мало.

Такие двигатели у них не получаются. А что именно, в тех двигателях у них не получается, то мне не ведомо. Про это Вам лучше спросить у них самих.

Ну и каких практических результатов они достигли делая "водородники"?... Чем их водородные носители лучше наших керосиновых?...

В России их не делают потому, что их просто незачем делать, т.к. те-же, и даже лучшие результаты, достигаются на означенных керосиновых и даже гептиловых ("Протон") двигателях, при меньшей стоимости, существенно более высокой надёжности и удобстве эксплуатации. Ну а делать "водородники" только лишь потому что это типа круто и модно, то как-то не очень умно (мягко выражаясь).

Они практически неуправляемы (если завёлся, пока полностью не выгорит, не остановишь), малонадёжны, имеют малый уд. импульс (Что правда, компенсируется высокой плотностью топлива. Отчего их и используют.), невозможны полноценные испытания конкретного используемого двигателя, имеют очень сильные вибрации, опасны (Высокое давление во всём объёме. Если разорвёт, то...) и т.д. и т.п. Кстати, использование этой хрени при пилотируемых полётах, у нас нахлухо запрещено.

Чушь какая-то... "Протон" может вывести на низкую опорную орбиту порядка 22-24 т. груза, а что там будет разгонять Ваш груз до Юпитера или Плутона, то уже совсем другая песня. Кстати, на такое дело, помимо древнего "Протона", способны только "Ариан-5" и "Дельта-4 Хеви" (которая похоже сдохла), при в разы большей стоимости и меньшей надёжности.

Совершенно не смущает. Поскольку по замкнутой схеме сделан только SSME, который ввиду своей "водородности" мог эффективно летать только с твердотопливными ускорителями.

Ну а RL-10, тут вообще не в тему, ибо это чисто вакуумный двигатель, что и позволяет ему иметь очень высокий уд. импульс, да и тяга у него всего-то порядка 10 т. Т.е. это скорей для разгонных блоков, а не для вывода на орбиту. Кстати, ему есть весьма достойный конкурент - РД-0146. Но ни тот ни другой, нельзя сравнивать не SSME ни с РД-0120, ибо это совершенно разные по назначению двигатели. Ну это всё равно что сравнивать, например, "Феррари" с карьерным самосвалом.

Да даже для разгонных блоков, водород не без заморочек. Ибо очень быстро испаряется, что приводит к сильному сокращению времени пребывания на опорной орбите.

Насчёт RL-10, см. ответ выше. А что до SSME и РД-0120, то ни тот ни другой сейчас нахрен никому не нужны. Хотя, может быть, пиндосы свой куда и прилепят, но врят-ли, ибо он по цене зашкаливает.

А упомянул РД-0120 я не к тому, что собирался пиписьками меряться, а к тому, что и у нас, в случае нужды, тоже умеют делать водородные двигатели. Да вот только они нам нахрен нам нужны, ибо есть керосиновые с замкнутым контуром. А у водородных, по совокупности, преимуществ относительно них с гулькин хрен, если вообще есть, а мороки от водорода выше крыши.

Можно сравнить, на практическом примере: сравнимые по грузовым характеристикам, чисто водородный носитель "Дельта-4 Хеви" и гептиловый "Протон". Как легко заметить, даже несмотря на то, что используемые в "Протоне" НДМГ+АТ, которые по удельному импульсу ещё меньше чем даже керосин+кислород (не говоря уже о водороде), использование двигателей с замкнутым контуром позволяет ему иметь практически те-же грузовые характеристики что и хвалёный водород в "Дельте", при несравнимой цене, надёжности и удобстве эксплуатации. Вот потому, та хвалёная водородная "Дельта", та что "Хеви", за всю свою историй совершила лишь четыре удачных запуска, и похоже сдохла, несмотря на очень модный водород.

А зависимость крайне простая - если, по любым причинам, Россия прекратит поставки РД-180, то куча спутников, включая военные, остаётся на земле. Только и всего.

Что до "Дельты", то см. выше. Ну а судя по статистике запусков, с сей "Дельтой" Боингу нужно не выпуск увеличивать, а до ума её доводить, как по надёжности, так и по цене. На что нужны не только деньги (много денег), но и время, и весьма немало. А тут, похоже, пичалька великая... Ну "не выходит каменный цветок", сколько не тужатся...

Конечно, наряду с прочим, причина и экономическая, но выражаемая не в жалких десятках миллионов, как пытаются утверждать НАСАроги и фсёпросральщики, а в ХЗ скольких миллиардах (если не десятках, а то и сотнях), как на сам носитель, так и на потерянные спутники (из-за низкой надёжности).

Так известно какая - нет у пиндосов соответствующих ЖРД для первых ступеней. Если для последующих ступеней, даже несмотря на цену и всякие заморочки, водородные двигатели ещё пригодны, то для первых ступеней, ну никак... А насчёт "Боинга" с его "Дельтой" см. выше.


П.С.
Следует понимать, что целью всей этой ракетно-космической кухни, является не достижение отдельных рекордных характеристик отдельных узлов, а решение задачи - [b]доставить нужный груз на нужную орбиту, при максимальной надёжности и минимальной цене. Так вот с этой задачей наши носители справляются существенно лучше, несмотря на немодный керосин, и даже гептил.







"Так вот оно чё, Михалыч"(ц)

Оказывается, до Вас, до сих пор, так и не допёрло, что я и не думал опровергать Счетную палату, и означенный в её отчёте попилинг с откатингом. Недопёрло, что я всего лишь взял с того самого отчета данные по тем двигателям, и просто посчитал - сколько пиндосы наварили на этом откатинге. Недопёрло, даже не смотря вот на это:
И даже на это:
Феноменальное, просто сказочное тугодумство!!! Жесть!!!


Разглагольствования о высокой надёжности девайса три раза(!!!) слетавшего в космос, являются феерической ересью и дилетантством.






Ну если Вы полагаете что нельзя, то исследования американского лунного грунта, можно вообще не рассматривать как аргумент.

Это не документы НАСА. Вы это понять в состоянии? Титлы на работах видите? Фамилии и названия институтов? Где там НАСу увидели. Это публикации с международных лунных конференций. Вам объяснял Йедиджи Ходжа, что пометка Provided by NASA Astrophysics Data System означает, что они в электронной библиотеке АДС. Если хочется почитать без оной в бумаге, то ищите в обычных библиотеках. В таком виде были, например, изданы материалы первой конференции в 1970 году:
http://books.google.ru/books/about/Proceedings_of_the_Apollo_11_Lunar_Scien.html?id=w5oRAQAAIAAJ&redir_esc=y

Знали меньше.



Старые знания никуда не делись. Они в книгах, в научной литературе. И мне не очень понятно: вы пытаетесь эти знания оспорить, пытаетесь утверждать, что все эти знания - пустой звук?



Каким образом свидетельствует? Вы можете изложить это так, чтобы ваши утверждения стали очевидны?

Юрист спасибо за +, но я согласен далеко не совсем что сказано в ролике. добавил потому что рассматриваю как одну так и другую точки зрения.

Вы бы порятнки на 2 км не делали и каждому отдельным постом отвечали. А то вы уж путаться начинаете. Что вот это означает? Это Вы себя что ли откаментили?

Выглядит как-то странно. Я дал реплику. Вы сказали, что этим контрактом Штаты стратегически взяты за горло Россией и не с такой типа суммой. И вывели резюме про "сказочное тугодумство."

Это Вы полагаете что нельзя. Т.к. по Вашей логике работа
Reflectance and absorption spectra of Apollo 11 and Apollo 12 samples
Authors: Antipova-Karataeva, I. I., Stacheev, J. I., & Tarasov, L. S.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1972LPSC....3.3097A/0003097.000.html
сделана "зависимыми от пендосов исследователями", т.к. имела несчастье быть озвучена на 2-й международной конференции и попасть в базу АДС. В последней для справки более 7 млн. публикаций. И везде отметочка Provided by NASA Astrophysics Data System. Страшно подумать о всемогуществе НАСА.
Еще раз. Это не отметка на странице статьи, а отметка электронной библиотеки. В 1972 году (дата публикации данной выше работы), представьте себе, не было ни интернета, ни электронных библиотек.