Sevpolitforum.info

Постараюсь Вам объяснить "на пальцах": развитие,понимаете ли,идёт поэтапно - от простого к сложному,а от сложного - к ещё более сложному. Сначала запустили искусственный спутник,затем пилотируемый корабль,затем создали орбитальную станцию типа"Салют",затем модульную - "Мир".На этом ПОКА точка.
Но,несомненно,опыт накопленный при создании и обслуживании станции,многочисленные и уникальные по своей природе эксперименты,проводимые на борту ОС в будущем станут основой для иных достижений в области космонавтики.
Или есть иные варианты развития?

Спасибо.....
Это я и пытался объяснить, но похоже, что skroznik слышит только себя, или то что ему выгодно, удобно......

Ложь в Вашем понимании это то, что на Луну высаживались люди в кол-ве 12 человек?

Нет! Вы будете смеяться, но главный принцип ТЕХНИЧЕСКОГО развития: ЛУЧШЕЕ - ВРАГ ХОРОШЕГО. Именно поэтому более-менее удачные научно-технические решения служат человечеству по сотне-другой ( а некоторые и тысячами) лет.

То есть, любые результаты не опубликованные ни в УФН, ни в ЖЭТФ, "научными" не являются?

"Физика твердого тела" - не наука, Research in Microbiology и Physical Review Letters - ващще отстой.
Ну, а более узкоспециализированные источники типа журнала "Авиакосмическая и Экологическая Медицина", не говоря уж о сборнике Орбитальная станция "Мир". М., 2001 -- сурковскаяпропаганда, адназначна.

А еще в жизни иногда стрясаются доклады на всякоразных конференциях, а еще в природе существуют такие журналы, как "Кристаллография", " Research in Microbiology", "Прикладная биохимия и микробиология" и даже "Космонавтика и ракетостроение" - и, смею заверить, список источников по материалам исследований на МИРе на этом не исчерпывается. Но, ясен пень, все эти источники сугубо лженаучны, не то что ЖЭТФ.

Согласитесь, что на основании этого факта весьма опрометчиво делать выводы о полном отсутствии результатов на МИРе.


А всё, что не физика - то и не результаты? А физика твердого тела - не физика?
см.ФТТ, 2000, том 42, выпуск 2 стр 238. - сугубо для примера, ибо даже один пример опровергает гипотезу несуществования (а если честно - то их есть у нас, но искать лениво)

Да, сделайте, плиз.

Хотелось бы, чтобы при этом те, кто не очень в теме, были
поскромней в своих дерзновенно-патриотических выпадах.

А что сейчас у нас с зеленчукским телескопом?

Во времена нашего студенчества он считался вершиной астрономической мысли.

Действует ли он вообще?

красивые картинки, вот только как летать туда человеку без опыта использования орбитальных станций - непонятно.
Всё таки теоретическая наука и её практическое использование "мягко говоря" несколько разные вещи.
Одного этого уже достаточно чтобы попридержать восторг от достижений НАСА.

Скрозник, не слишком ли Вы усердствуете в восхвалении достижений западной науки, любезный?

Американцы и европейцы нас, конечно, обошли на десятки лет, но надо же знать меру.

Никакая ни сестра. Никакому не таланту.

Как патриот имею право поинтересоваться: какие цели и задачи решали американцы и европейцы,участвуя в создании станции"Мир",а т.же

[из Вашего поста я понял,что ни амеры ни европейцы также как и мы так и не разместили рез-тов своей работы по"Миру" в открытой печати]
Если создание ОС было изначально глупой и никчемной затеей(с Ваших слов),то следует ли из этого то,что и в американском и в европейском и японском Космических Агентствах работают люди,мягко говоря недалёкие?
----------------------------------------------
При всём уважении: такое впечатление,что Вы переутомились или Вашим ником завладел ээээээ...сейчас вспомню...о! Двухтомник

Да-а...
Как сильно мы отстали...

Вопрос.
Основные телескопы: Чии, Гавайи, Япония.

Непонятно, как они обеспечивают стабильность наводки,
ведь это места постоянных мини и микроземлетрясений.

в отношении решения каких задач он признан тупиковым?

Может я не в теме, но какой смысл сравнения орбитальной станции с телескопом?

видимо в этом:

skroznik
позвольте один узкоспециальный вопрос?

Помню (смутно) лет эдак 35+ тому как, блуждала по разным источникам красивая с виду идея. вспомнилась в связи с технологией масочного сенсора.
фотоны (нейтрино, да и другие ультрарелятивистские частицы), проходя мимо Солнца, успешно и предсказуемо преломляются в гравитационном поле. В результате поток от удаленного источника квазифокусируется позади Солнца на оси источник-Солнце, то ли на орбите Нептуна, то ли Плутона -- в общем, где-то далеко. Суть идеи: закинуть на орбиту фокусировки некий специальный телескоп; хоть фокусировка и безобразная, но зато весьма масштабная: например, в метровое пятно стягиваются все параллельные лучи из вокругсолнечного кольца 1метр*3млн.км. Ну, а далее уповали на хитрую мат.обработку, только тогда её ещё нечем было делать.

Вопрос из сугубого любопытства: сейчас что-нибудь в мире делается по следам этой идеи, или утопла она напрочь?

Вон оно как! Отказались,значит,американцы,да?! И роль человека не просматривается... Вы об МКС ничего не слыхАли?
------------------------------------
Ей Богу,Вам пора об Аршане подумать...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%88%D0%B0%D0%BD_(%D0%91%D1%83%D1%80%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%8F)

И вот ведь что интересно, сотни миллиардов долларов, вложенные в наблюдение за дальним Космосом, достижение других планет, не принесли еще ни копейки прибыли, кроме альтернативного использования технологий, разработанных по ходу.

А вот технология или создание возможности получения неокисленного железа, открытого в лунном грунте доставленном автоматическими советскими станциями, а отнюдь не американцами, таскавшими, если им верить этот грунт сотнями килограмм, по словам ученых, очень и очень интересна в плане экономического использования.

Но человечество щупает реликтовое излучение звезд, определяет скорость расширения вселенной, но вот на Луну ни ногой. За тем же грунтом, за изучением условий для его формирования, для устройства научной колонии в виде того же орбитального комплекса только на Луне.

Технологии постройки двигателей, американцы, якобы, потеряли вместе со всеми документальными свидетельствами пребывания на Луне (сами признались).

В Космос летают на двигателях от Н-1, к характеристикам которых они оказались морально не готовы.

И тот же Марс, Венера, Нептун, далекие вселенные, очень красивые но совершенно бесполезные, в плане экономического использования и даже реального применения полученных знаний, поглощают миллиарды долларов и миллионы человекочасов, а вот такая близкая и скоро пол-века как "достижимая" Луна больше никому не интересна.

Не верится. Не верится, что они там были своими ногами и смогли их унести, как не крути. Слишком много намучено в доказательствах и их потере и слишком неубедительными выглядят доводы о невозможности повторения экспедиции и нормального освоения Луны на долговременной основе, базируясь на технологиях полувековой давности(если они были).

Я прочитал.Но уже ниже Вы,фактически,похерили своё же сообщение.
Были бы каклом - я бы понял,но с Вашим уровнем...как-то неприлично даже,ей-ей!..

ну так: "кто платит тот и заказывает музыку" (с)
наши под космос денюх особо не дают , американцы полетали - всё что хотели получили профинансировав чего-то там , что в сравнении с сопоставимой стоимостью создания пилотируемой станции меньше "зарплаты скрозника" и вот он новый научный мейнстрим, а о советскую космонавтику можно аккуратно и "ноги вытереть".
Тем более , что не в первой : списали же все провалы советской генетики на Сталина пользуясь хрущёвским мейнстримом зараз апосля "зелёной революции" и ничего - научное сообщество осталось вполне собой довольно.

и в подтверждение американского прагматизма примеры прорывных технолгий?

Не, речь не о космологии, и никакого скрытого подтекста. Чисто инструментальное решение: использование Солнца как гравитационной линзы для света и ультрарелятивистских частиц. Тогда (в 70-х) это казалось вполне реализуемым, если не считать чудовищной потребности в вычислительных мощностях. Сейчас вроде с мощностями всё ОК, но никаких разговоров про телескоп на плутоновских орбитах я да-авненько уже не слышал. Вот и вопрос: то ли я плохо ищу(а я давно уж "не в теме"), то ли сама идея оказалась порочной.

Попробую-ка объяснить графически. Вот примерно так:

Чужие. Чужие деньги они считают. Иначе не было бы ни Большой депрессии, не нынешнего экономического кризиса, обоснованного прежде всего выносом производства с территории США, а потом уж финансовыми спекуляциями.

Пока космическая технологическая гонка это чистый выкидыш гонки военной. Развитие материаловедения за счет вложения гиганстких ресурсов - налицо.

Но применение этих технологий для созданий космического бомбардировщика прежде всего - доказательство истинной подоплеки этих усилий.

А трата денег на Хабл и достижение Марса, при условии возвожности достижения человеком Луны, а значит и длительного пребывания там, выглядит чистым расточительством.

Получать доход от реликтового излучения мы научимся не скоро.

А если Луна достижима, она могла бы принести человечеству реальную пользу.

Про технологические и научные достижения, прежде всего в материаловедении, про информатику, спутники, получившие практическое применение, солнечные батареи я с Вами не спорю и не собираюсь спорить.


В освоении Космоса процесс оказался гораздо полезнее результата, не считая того что движущей силой самого процесса является прежде всего стремление нескольких сверхдержав угрожать друг другу из Космоса или избежать такой угрозы.

С коллайдером и не спорит никто потому что изучение строения атома позволило создать не только ядерное оружие, но и атомные электростанции.

Я всего лишь указываю на тот факт, что на изучение реликтового излучения и скорости расширения вселенной тратятся как раз те ресурсы, которые могли бы дать экономический и не меньший научный эффект при направление на более подробное изучение и освоение Луны.