Sevpolitforum.info

Вот оно, интернет-образованство во всей красе!

Vister, ну не дано Вам понять - различны не винты с болтами, различны винтовые и болтовые соединения. А сами винты с болтами - суть синонимы, как бегемот с гиппопотамом. Их отличие чисто условно, на уровне - кто как привык. Чаще всего, винтами называют мелочёвку под отвёртку, а болтами - что под ключ. Но в любом случае, совершенно пох куда они закручиваются. Уже хотя-бы потому, что и до закручивания их нужно как-то называть, а термины винтоболт или болтовинт как-то не прижились от слова совсем. Что Вам не раз втолковывалось (да правда без толку):

Хотя оно и странно, но в той "библии машиностроения", которую Вы с большой помпезностью сюда притащили, написана глупость:(https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20605732#p20605732)
Что Вам было наглядно показано несколькими постами ранее (правда тоже без толку). И даже в "ГОСТ 27017-86 Изделия крепежные. Термины и определения", написана если и не глупость, то неопределённость как минимум. Что не такая уж и редкость, к сожалению. Однако людям, которые умеют думать (в отличии от Вас), сие не сильно мешает. Ибо в подобных документах они ищут не слова, а смысл, и умеют соотносить там написанное с реальностью. Но для этого нужны мозги, нормальное образование, и опыт хотя бы уровня пионерского кружка "Умелые руки". У Вас же, с Вашей абсолютной необучаемостью, трижды высшим интернет-образованством, и явным отсутствием всякого опыта:(https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20606244#p20606244)

Соответственно, Ваш знаменитый отжиг:(https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=19973756#p19973756)
по части идиотизма полностью аналогичен такому - "Если бы бегемот залез в реку, его называли бы гиппопотамом. Ну, зоолог, ну знатный...". Потому с него и стебутся, а с Вас ржут как с глупого шута (не путать с клоунами, бо хорошие клоуны люди весьма умные). Не менее забавны и Ваши постоянные феерически задорные и столь же дурацкие поползновения уделать VIST57.

Впрочем, продолжайте в том же духе. Без Вашей искромётной дури, ветка булет скучноватой. Да и наглядное пособие по ущербности интернет-образованства, из Вас просто восхитительное ( ).

П.С.
Vister, вышеизложенное, собственно, не совсем для Вас, бо всё равно ничего не поймёте, а больше для тех, кто с техникой мало дел имел, и не особо в курсе тех винтов с болтами.

Про PayPal не знал, точнее не интересовался, я знал что маск там работал, а вот подробностей не знал.

Тю… Так я где-то на полном серьезе читал, что это все он придумал, организовал, а потом продал и сильно обогатился…
По-моему и «скрозник» про это писал….

Вроде договорись, что не обсуждаем. Потому, что бесполезно.

Что Вы тупите? На "Алибабе" даже ваши любимые законники, будут заказывать так же как и все, как написано в прайсе.
Вам уже это писали.

«Что с того, что определения "болт" и "винт" у нас стандартизировали?»
Ничего у нас не стандартизировали. Есть винты с шестигранником и без шлица, а есть болты с потайной головкой. ГОСТы не помню, но могу сфотографировать справочник.
Но теперь уже не «Хуту», а «Schuchardt & Shutte». Там с резьбами по-богаче будет.
Одних видов резьб, наверное два десятка.
Под вашу семантику: «по семантике слов: в первом случае ассоциация с действием "протыкать", во втором - с действием "ввинчивать"» под болты лучше всего подходят гвозди и штифты…
А еще бывает рым-болт. Как у нас, так и у них. (рым-винтов не бывает, как и рым-гаек)

Вот он прямо в корпус ввинчен… Без гаек. (поз. 9) Найдете?

Там с одинаковым успехом могли фигурировать, как "bolt", так и "screw".
Тем более, что эти описания и иллюстрации делал явно не инженер, как и изготавливал не пойми кто.
«Пофоткаться» оно сойдет, но куда-то лететь на этом…
Да. Давайте с иллюстрациями… Посмотрим на это позорище…

Один профиль вроде приклепан, второй шестигранниками привинчен. Контровка краской.
Судя по всему, она же и герметичность обеспечивает.
Но стиль есть стиль… Жвачки не видно, но все же. Не сходятся два листа, фигня – картонку подложим…

Здесь гаек не видно. Но охотно верю. У края можно гайку подсунуть. И подержать можно, Но болт придется вкручивать. И он тут же превращается в винт. А, что делать с болтами которые не у края? Чем там поддерживать гайку?
А те болты, которые крепят профиль, и «протыкают» гермо-корпус?
Там герметичность обеспечивается красочкой? Или это герметик? Так там всеравно щель есть. Между профилем и корпусом… Или там изнутри гайку жвачкой залепили?
Вот любят же «партнеры» герметичные корпуса сверлить…


Во! Почему я это раньше не сформулировал?

К чему этот ПЭТ? У кого он «в обиходе»? В обиходе у нас лавсан.
И кроме волокна на каждом углу (в цветочном магазине) есть лавсановая пленка.
В нее букеты заворачивают. И спутники... Любой может попробовать потыкать в нее сигареткой и посмотреть, как она горит.
И да. Ничем этот майлар в космосе не опасен (наклеенный). Он бесполезен.
Вот на реальном КА «Союз» никакого наклеенного ни майлара, ни лавсана нет.
Там недавно несколько часов внешнюю оболочку космонавты специнструментом вскрывали…
Вот с этой оболочки толк есть, а с их изоленты…
Дальше писать опять не хочется…
Кстати. Что Вы имели в виду под фотографированием с фазовым углом?
Вы знаете, что такое фазовый угол?

не спугните...

Рым-гайка DIN 582
https://www.nordicwind.ru/catalog/37/77/

Рым-болт на транец для надувной лодки



Я же говорю, нет там никакой стандартизации. Полный произвол. Вот и Рым-гайки появились…
Раньше был рым-болт с резьбовым отверстием.
Это спор ни о чем..

С Вами - договорились . Теперь - и с Aistом, будем считать, что договорились . Что тут обсуждать, если вы признаете "в-общем", что "как вы яхту назовёте, так она и поплывёт" (в самом прямом смысле, без аллегорий), но в конкретном частном случае - ни в какую... Природа этой упёртости асолютно ясна - та же, что и с "хитрой конструкцией, из кучи кварцевых призм и всяких прибамбасов"™...
Да что Вы говорите... На советский ГОСТ 27017-86 Изделия крепежные. Термины и определения я ранее ссылался. Там есть определения и болта, и винта.
И об этом я говорил, подчёркивая противоречивость ГОСТовской классификации. В этом смысле, американская классификация выглядит куда более логичной и понятной, а следовательно - более удобной и непротиворечивой, даже не будучи в ранге закона.
Это Вы, как водится, по незнанию ляпнули. Гвоздь, по аглицки "nail" или употребляемое у нас немецкое "nagel", семантически родственно с "забивать", "вколачивать". Исторически пошло от деревянных штифтов, которые не "протыкали", не "вставлялись" и тем более - не "вворачивались" а именно с усилием вбивались в готовые отверстия, соединяя две детали. А штифт - это "pin". Его семантика ведёт к глаголам "вставлять", "вводить". Отсюда и "пинкод" и наверняка иззвестные Вам жаргонизмы, обозначающие контакты (типа папа) тех же разъёмов.
Рым-болт - это совсем другая песня. Он вообще к крепежу не относится по функциональным признакам. Это чисто морской (или кораблестроительный) термин. Относится к категории "дельные вещи". Притаранил его из Голландии Петруха, Великий который. Русский аналог так и не появился, что для кораблестроения вообще характерно. Английский термин - "eye bolt". Изначально представлял собой металлический штырь с проушиной с одной стороны, который вставлялся в готовое отверстие и загибался или расклёпывался, с другой стороны. При заимствовании в общеинженерную практику пошла путаница. А стандарты её только усугубили. А рым-гайки - бывают. Немцы в DIN закрепили такой термин. Неизбежно он и у нас входит в употребление. Но рым-гайки, пока ещё, чаще у нас называются просто рымами.
Нет, не могли. Люди, которые занимаются делом, на такие мелочи и внимания не обращают. Терминами пользуются "как учили". А учили - по "Machinery's Handbook". И никаких гвоздей .

Что значит "давайте"? Подозреваю, что на этом свете найдётся очень мало людей, которые могут откликнуться на такое Ваше предложение ... Я к ним точно не отношусь. Я ничего с Вами не обсуждаю, ничего Вам не должен и ничего не обещал. Кроме того, что на Вашем примере буду доказывать незыблемость 4-х тезисов Старого. Почему именно на Вашем? Да потому, что Вы обладаете уникальной способностью поставлять примеры о чём бы не заговорили, а не только по лунной программе. Вот, первый тезис Вы подтвердили самым классическим образом, в который раз: "Пастернака не читал, но осуждаю". Здесь нечего комментировать. Вот, когда Вы что-то утверждаете, тогда - пожалуйста:
Не приклёпан. Это точечная сварка. Законтрена, естественно, гайка. Отгибной шайбой, насколько я могу судить. Да это и неважно, вариантов много.
Герметичность там ничем не обеспечивается. Теплозащитному экрану она не нужна. А нужна подвижность:

Не картонка. Термоизоляция, см. цитату.
Вы совершенно не представляете технологию сборки. Точнее - представляете её самым примитивным образом. Что тоже естественно и предсказуемо.
Стрингеры, в-основном, приваривались. Болты там только в районе рамы люков. Там точечной сваркой не подлезть, это - да.

ПЭТ или ПЭТФ в обиходе у специалистов, да и вообще - инженеров. У "блондинок" (обоих полов) из рекламных отделов - да, лавсановая плёнка встречается. Чаще всего в смешном контексте. Типа: "Лавсановая пленка производится из фторопласта механическим способом с помощью заготовок цилиндрической формы." или "В наши дни лавсановая пленка пэт изготавливается по нормам ГОСТ 24234-80." (попробуйте в упомянутом ГОСТе найти слово лавсан), или "Лавсановая пленка матовая 0,94x1м. Производитель - "Canson". Страна - Франция", или, в лучшем случае, с оговоркой "лавсановая пленка, купить которую стремятся многие потр*бители, есть не что иное, как майларовая или ПЭТ пленка.". Не сомневайтесь, это из реальной рекламы, причём - особо не выбирал, первые попавшиеся.
Ну, может в Москве букеты и заворачивают в полиэтилентерефталатную пленку... да хоть в сусальное золото... Но по всей стране, на каждом углу, для этого используют полипропиленовую плёнку. Но и она горит только в открытом пламени, От сигареты - не беспокойтесь.
И кто смотрел репортаж, прекрасно видели ошмётки ЭВТИ из того же майлара (лавсана для блондинок). А поверхность "Союзов" и "Прогрессов" не обклеивают. Это не то что бесполезно, даже вредно. Им не столько отражать нужно, сколько беречь тепло. Внутреннее тепловыделение пристыкованного к станции корабля - минимально, значительну часть витка они пребывают на ночной стороне, да и на дневной попадают в тень от МКС.

Чем вызваны вопросы? Я уже использовал это понятие, когда вы несли пургу по поводу цвета Луны. Очень актуальное понятие для большинства шероховатых поверхностей.
Это нормально. Что можно написать о том, о чём понятия не имеешь? Это ещё и благоразумно ...

И тем не менее – это крепеж. Хоть ваш ГОСТ 27017-86 посмотрите…
Там рым-болт есть, а рым-гайки нет.


Может и входит, но не войдет. Его нет, и не было в классификаторе ЕСКД, а значит, чертежа с таким наименованием выпустить нельзя.
Кстати, этот классификатор в свое время был срисован с немцев. У них тоже не было.
Лично мне, название «рым-гайка» нравится. Точно отображает суть, и немцы молодцы, что закрепили этот термин.
Но все равно, это все пустое.

Я знаю. Это только потому, что так написано . Ровно то же основание, что и у "bolt" и "screw" .

Хочется подробнее , а что, вы называете фотографированием не под фазовым углом, подробнее с примерами и разъяснениями, если это конечно возможно,
PS Если уж сами придумываете понятия, которых в фотографии нет, будьте любезны их объяснять...

Да вряд ли это возможно, в случае с Вами. Ведь сначала придётся долго втолковывать, что "фотографирования не под фазовым углом" не бывает. Он есть всегда. И не только при фотографировании, но и просто наблюдении... Оно мне надо? А потом всплывёт вопрос, что отражающие свойства шероховатой поверхности зависят и просто от угла наблюдения... Ужос...

Однако такого термина вообще нет, ваше свойство смешивать в кучу термины и понятия из разных областей вообще поражает....

фейк, как оказалось. Удалено

Да нет тут ничего поразительного. Обычние дремучее невежество с непроходимой тупостью, отягощённые стойким идиотским убеждением в способности интернетов, как огромному сборищу самой разнообразной информации, компенсировать означенные невежество с тупостью. А всё это вместе, и образует то самое, присущее практически всем ламерам интернет-образованство.

Вот где-то попалось нашему Vister-у техно-брутальное словосочетание "фазовый угол", и он, не понимая смысла оного, воспринял его как непосредственно какой-то угол. Ну и прилепил оный к фотографированию, в этом качестве. Явно имея целью, т.о. произвести впечатление типа крутого спеца, сыплющего всякими заумными терминами. Оно ведь, в представлении интернет-образованцев, крутость спеца определяется заумью его изречений. А этой зауми в интернетах... Вот и мнят себя крутыми спецами...

Ведь как наш Vister, так и его многочисленные коллеги, на этом уже бессчётно палились. Однако, несмотря на это, вышеозначенная непроходимая тупость, являющаяся неотемлемой составляющей интернет-образованства, стойко не позволяет им понять, что в ихнем подходе что-то не так. Как правило, они даже не осознают, что жидко обосрались. И эта музыка становится вечной (даже без замены батареек )... Ибо, "Если человек идиот, то это надолго!"(ц).

А, что Вам не нравится? То, что Рым попал в крепеж?
А им можно скреплять детали? Вполне… В чем проблема?
Мало ли, какая головка бывает у винта/болта? Вы же работали со специзделием.
Там такие головки, что ни в каком госте не найдешь и без специального инструмента не подступишься. А «секретки» на колеса? Ну, а здесь колечко. И что?
Есть еще откидные болты. Вроде так называются... У них тоже головка с колечком, только с маленьким.
На таких болтах, например, держится ось откидной крышки у контрольного разъема на нашей аппаратуре.
Против этих болтов Вы ничего не имеете?

А в Вашем «хендбуке», что написано? Написано, как отличить болт от винта.
И как?
Берем в правую руку «это», что хотим идентифицировать, а в левую руку гайку.
Начинаем правой рукой «это» вкручивать в гайку и понимаем, что «это» винт.
В следующий раз уже левой рукой начинаем накручивать на «это» гайку и тут же понимаем, что «это» уже болт.
Если предложенный способ не позволяет однозначно установить что же "это" такое на самом деле, то этот способ никуда не годен, и его не надо принимать во внимание если он даже написан.

Просто я с фотографией больше 50 лет и обходился без фазового угла. И абсолютно все мои знакомые фотографы тоже.
Что Вы имеете в виду? Непонятно. Между чем и чем этот угол?
А с цветом Луны, что? Она по-прежнему серая? И все из-за этого угла?
А вот здесь под правильным фазовым углом снято?

А здесь даже видно того, кто снимал… Все в спешке. Даже вспышку не удосужился к фотоаппарату прицепить…


Ну, что Вам написать? Все же без толку.
Написать Вам, где американцы брали разъемы СНЦ?
Они их придумали и делали!
А наши уроды из МЭП-а исполняя дурацкий принцип «разумного отставания» копировали их один в один.
Могу еще рассказать, как я бодался с этими уродами больше года насчет конденсаторов КМ.
Мне нужны были конденсаторы с четырьмя ленточными выводами в две стороны.
Они напрочь отказывались это делать, потому, что у «партнеров» такого нет, а значит и мне не нужно.
Но потом, когда у нас стали поджимать сроки, им дали по башке по линии министерства обороны и они сделали…
Причем очень быстро. (Собственно там делать то было нечего. Все это бодание было, как у барана, "из принципа")
А тут пришел Горбачев, закрыл все новые темы, и они не стали запускать эти конденсаторы в серию.
А потом пошел трешь. Конденсаторы стали продавать на вес, на драгметаллы..
За это, я бы голову отрывал.
PS
Вот СНЦ с 55 контактами…


Сличайте шпеньки, ключи. Вот он и есть в диаметре 33 мм. Чуть уже той изоленты, чем вся эта байда обклеена…
Только здесь «папа», а на "Аполлоне" судя по всему «мама». И он ни разу не «вырывной».

Коллеги, после небольшой систематизации тему можно оформить в виде инженерной энциклопедии.
"Широк русский человек, я бы сузил", - Ф.М.Достоевский.

а в зеркало посмотреть забыли ? обвинять оппонента в том в чем сам грешен по самую макушку как то не комильфо .

Что значит "не нравится? От того, куда попал рым-болт, мне ни холодно, ни жарко. Я-то знаю, что по сути это не крепёж, а такелажная оснастка, в широком понимании и дельная вещь, в узко-специальном. Важно, чтобы это все понимали, что не очень разумно использовать его, как крепёж, если это не обусловлено функциональной целесообразностью или безвыходностью положения. Гвоздь можно забить гантелей или микроскопом. Но это не повод считать их плотницкими инструментами.
Действительно, и что? Называли их так, как они прописаны в ТО. Даже если это не соответствовало ГОСТовским определениям. О том и речь, что никакие сторонние мнения на это повлиять не могли. Совсем, как в ситуации с американскии инженерами, которые описывали конструкцию "Джемини" по своему хендбуку, ничуть не переживая о том, что по этому поводу, через полвека, будет думать какой-то сын лейтенанта Шмидта "коллегафеоктистова"
Я вообще ничего не имею против любых болтов, винтов и гаек. Я лишь за то, чтобы инженеры разговаривали на одном языке. Хоть на нашем, хоть на ихнем. Главное - на одном. Договориться всегда можно. Но вот читать уже написанное, понимать это, возможно только используя язык оригинала. Тут вариантов нет. Надеюсь, понятно, что я имел в виду и язык технических терминов?
Это уже наглость. Или склероз? Тогда - извините. Но, всё же, пролистайте пару страниц назад. Было бы давно - я бы повторил.
Сильное суждение. Наши ГОСТы не всегда позволяют однозначно установить что же "это" такое на самом деле. Не принимаем во внимание? А в "хендбуке" всё достаточно просто и однозначно.
Подойдём с другой стороны. Допустим (обращаю внимание - допустим), Вы меня убедили своим примером. Допустим, Вы убедили всех на этом Форуме. Допустим, Вы убедили весь советский народ Росстандарт. Вопрос: какое до этого дело американцам?
Хорошо. Допустим. что русские хакеры переписали "хендбуки" и у американцев всё теперь так, как Вы хотите. Но как это изменит документацию 60-х годов прошлого века?
Шутки - шутками, но русские хакеры уже переписали Википедию. Гениальное, я считаю, определение :

Вы обходились без определения. Но с самим фазовым углом постоянно имели дело. В общем случае, это угол у объекта, между направлением на источник света и направлением на наблюдателя. Применительно к нашему случаю, это углы от нормали к рассматриваемой поверхности. Я уже добавил, что существеннее именно угол зрения, т.е. - угол между нормалью и оптической осью объектива.
Луна по-прежнему многообразна и изменчива. И по-прежнему цветовые оттенки едва уловимы. Между серым и коричневым. Мне эта тема не интересна. Всё, что мог и хотел, я по ней уже сказал. Более того - Вы это прочитали...
Фазовые углы не бывают правильными и неправильными. Они бывают большими и не очень...
Это к чему? Настолько возмутительно, что сил не хватило сдержаться?