Sevpolitforum.info

А вы покажите, а иначе вы пустозвон, прежде чем кого-то обвинять думать надо, или вы думаете, что я не знаю 1й и 2й закон Ньютона?

Абсолютно одинаковые картинки с точностью до поворота и с учетом проекционных искажений. Разумеется, в общей зоне обзора.

Какие углы изменились-то?

Вас по жизни случайно не Глеб Капустин зовут? К счастью для вас, вы не понимаете, как нелепо выглядите.

Это шедевр, продолжайте дальше, а поворот это не движение?, Угол обзора посмотрите, могу специально для вас сделать 180 градусов как хотите крутите головой в разные стороны, от горизонта до горизонта, юморист вы батенька однако.....
Ну что продолжим сливаться?
Да и кстати если я не буду ставить в центр Луну, а просто взгляд вверх, без привязки,то картинка будет не крутится, и вы будете иметь бледный вид, потому что Луна и созвездия будут совсем в разных местах. А если поставлю местное время, как и должно быть , условие одновременно
то картинка просто замечательная показать? Смотрите под спойлером, слившийся вы наш. Крутите головой как хотите, для удобства кручения, указаны стороны света.

Ну что слив признали, или ещё какие-то "аргументы" будут? Впрочем от вас не дождешься вы не мужик
Зы чтобы не было ко мне претензий, это Индия и Африка, в Австралии уже день

А вот вид с моего балкона сейчас в Питере, Луна низко над горизонтом аккурат напротив
Сегодня почти полнолуние, Луна красивая

Да одинаковые картинки в пределах общей зоны видимости, ну, градусов на 90 одна развернута, чуть меньше
Как и должно быть, поскольку у Индии и Австралии разница по долготе около 80 градусов.

Я вам специально сделал картинки с 180 градусов,смотрите их, от горизонта до горизонта, дальше тупить будем?

Кстати супруга сегодня принесла с работы Секстан, буду завтра баловаться измерять углы без морей и всяких горизонтов , если честно в последний раз ,брал Секстант в руки очень давно, старинный медный был у моего дяди. Супруга принесла современный, каким сейчас пользуются мореманы на кораблях.

Вообще-то, феерическое палево - это высраться по поводу личности автора, никак не касаясь при этом сути его поста. Ибо сие свидетельствует о неспособности ничего возразить по существу оного (высер производится в собственные штаны, если не поняли). Характерно для школоты (не путать с просто школьниками) и прочей умственно недоразвитой публики, по причине их неспособности к пониманию вышеизложенного, и патологической жажды демонстрации своего превосходства (как, в силу скудоумия, им кажется).

Мне совершенно похрен где, как Вы изволили выразится, SEVER NN откладывал личинки, и где его отпинали. По сути его поста вразумительные возражения есть?...





Оно как!... Вы полагаете, в этой ветке, опровергатели ведут спор не с всякими ламерами, интернет-образованцами, и грантососами, а со всей пиндосовской государственной машиной: экономикой, промышленностью, наукой, пропагандой и даже киноиндустрией?...

Не, я конечно пиндосскую госмашину совсем не жалую, но опускать её на столь низкий уровень, было бы несправедливо. До столь эпического невежества и тупости, которые тут непрерывно демонстрируют НАСАфилы, пиндосская госмашина ещё не дошла. Ну, как минимум, элементарными арифметическими действиями там владеют, и даже не пытаются увеличивать скорость своих ракет путём снижения тяги и удельного импульса их двигателей.

Если не поняли, то для того пиндосская госмашина грантососущих НАСАфилов и содержит, что-бы на госуровне не морозить ту феерическую чушь, без которой невозможно "объяснить" бесчисленное палево и косяки официальной версии "лунной" эпопеи.

Вот, например, все попытки "объяснить" эпическое палево с цветом грунта, с ходу и вдребезги разбиваются о науку колориметрию (среди прочих). По причине чего, приходится объявлять её лженаукой из 19-го века (https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=19873107#p19873107 - ).

Что бы приключилось с авторитетом того же НАСА (и как следствие, пиндосской государственной машины), если бы столь убойную ахинею озвучил какой нибудь его официальный представитель, или хотя бы просто сотрудник?... Да с того НАСА ржали бы даже школьники, и пальцем у виска крутили. А так, все (вменяемые) ржут с НАСАфилов. НАСА же типа нипричём, и тупо молчит. Авторитет, так сказать, сохраняет. И примерам подобному нет числа...


Вот как...

А это, по Вашему, тоже достаточно грамотно?...


(оригиналы:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-86-11670HR.jpg,
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-86-11671HR.jpg)

Или Вам известно вменяемое объяснение по сему пункту?...





Так писал же - ламер вошёл в состояние тупого отрицания очевидного, для которого характерна абсолютная невосприимчивостью к любым доводам разума. Будет нести любую чушь и околесицу, но с Вами не согласится, ни за что.

В лучшем случае, переобуется в воздухе, и понесёт другую чушь. Как, например, с тем 3ИЛИ-НЕ в ТО-47. Сначала, до усрачки, кидаясь калом в оппонентов, "доказывает" (), что для 3ИЛИ-НЕ вполне достаточно трёх ног ( ). А затем, придумавши шестиногий ТО-47, снова до усрачки, "доказывает" разное количеством ног у одного стандартного корпуса ( ).

Ну просто образцовый ламер. Хоть студентам показывай, в качестве наглядного пособия.

С таким же успехом можно чего-то объяснять телевизору. Не тратьте попусту время... Хотя... Если как наглядное пособие...

Вот, есть возможность измерить угол между крайними звездами ковша "бльшой медведицы"?
И так несколько вечеров подряд, наша бренная планета будет каждый вечер отвозить всех нас на новое место и угол должен меняться.

См выше, эти созвездия видны с моего балкона, там нет Большой медведицы, видна Луна и еле 3-4 звезды, в условиях большого города звезды видно очень плохо, и то в абсолютно безоблачную погоду. А вот померять угол между Луной и антеной ближайшего дома уже удалось, кстати мерять углы секстаном оказывается очень просто, я думал будет сложнее. Опять же спор был с Алексом что любые углы, между направлениями без линии горизонта Секстаном мерять нельзя, так вот он с треском проиграл, ещё как меряется легко и с песней. Завтра попробую проверить старую мореманскую байку, вместо линии горизонта использовать стакан с водкой

Хорошая статья на АШ попалась, в принципе тема там ширше или ширее о роли науки в современном обществе, да и называется Остановка научно-технической революции (автор С.Г. Покровский)
https://aftershock.news/?q=node/559464

про муноопупею тоже малеха есть, в контексте

Если бы вы еще и словами объясняли, зачем это сделали. Ну, повернута картинка, ну смещена еще при этом. Только и всего. Дык это очевидно.

Но если я наведу фотоаппарат на одну и ту же точку на небе из разных мест на Земле, да еще поворотом скомпенсирую различие долготы и широты, то картинки ничем на будут отличаться.
И то же самое на Луне. По фотографии звездного неба нельзя опрелелить, откуда она сделана, даже если известно точное время.

"Мне с вас смешно", и простите уже неинтересно..... Вы слились , так обтекайте.....

Не должен.
Но занятие будет полезным.
А чего завтра ждать? Ковш он же постоянно крутится. Сиди и меряй, хоть всю ночь.

О чём? Сначала Вам что-то померещилось о двигателях и ускорении, теперь вот вертикаль... Давайте тезис - будем сприть. Если, конечно, это можно спором назвать.А вот так - не надо. На это, обычно, следует ответ: "Лучше идите ка Вы..."Версии не опровергают. Их рассматривают, если они логически не противоречивы и имеют фактические подтверждения. В Вашей - ни фактов, ни логики. Такие версии просто отбрасываются.И чем докажете?Что я Вам должен показать?

Vister
а вы случайно с теам222 не одно лицо, что-то больно похожи, или нынешняя интернет молодежь вся такая, ? Собственных знаний мало, зато в интернете ищете хорошо, а если вопрос без интернета начинаете "Юлить как вьюны на сковородке", вам пальчиком показать где вы наврали? Впрочем завтра, спать уже надо....

Возможно мы станем свидетелями "марсианской грунтовой эпопеи"! Началось, вершится история Марса

В NASA обсудили будущее марсианской программы

Покажите, чем сможете...

Какая еще ситуация в советском НИИ? Я Вам процедуру расписал. Какая разница советский конструктор или американский или немецкий? Процедура у всех одинаковая.
У американцев только нет независимых испытателей. В этом их слабость.
Поэтому в их аппаратуре и встречается всякая хрень в виде замотанных в кабели резисторов, диодов, короче всего, что забыли поставить в ящик.
Полно у них таких косяков. Сам видел.


А у Вас есть предметная область?


Если реально лететь собрались, то, конечно обязательна проверка в беспилотном варианте. И не один раз.

Говорит что звезды плохо видно
Луну обсервирует, зачем не понятно.

И что? Это тот же ящик. Надеюсь, что это не латунь.
Вот Вам с другого ракурса.

Без крышечки. Крышка размером не меньше, чем 250х250. В вакууме на нее будет давление чуть меньше, чем полтонны. Вы это хотите удержать шестью винтиками М3?
Но не беспокойтесь, этот ящик не герметичен. Он открыт спереди.
И не забывайте, этот калькулятор потребляет почти пол киловатта.
А аппаратуру для вакуума вы не видели.
Идеальная форма корпуса для вакуума, это сфера. Не живут там прямоугольные коробки.
Не нашел я фотографии радиоаппаратуры для таких условий, но есть очень похожая.
Это не радиоаппаратура, это жулик с фирмы Локхит. Зовут Том МакГайр.
Он обещал совладать с термоядерным синтезом к 2014 году.
Вот его бочка очень похожа на мощный передатчик. Корпус, конечно не из нержавейки. Из алюминия…


Да видали мы этих слонов в девяностые, когда они «моськины» технологии хапали.
До сих пор переварить не могут.

При чем тут чемодан? Открыт, закрыт… Примитивный Вы…

Не допускаю. Не, если, конечно, проверить нажимаются кнопки или западают, то да.
Там и ящик не нужен. А вот, чтобы на дисплее что-то было, там не только все платы вставить надо, там еще и ПЗУ должно быть прошито без ошибок. Смотри принципиальную схему.

С этими меня судьба не сталкивала.

Да все припои эвтектики. Если это сплавы. И не в однородности дело, а в температуре плавления. Температура плавления ниже, чем каждого компонента в отдельности.
Вы где-то не там про эвтектику читали.

И, что там про стекло? Я на сайте не был. В картинках нашел. Убило, то, что это Фрязино.

Не фига Вы не понимаете. При чем тут очевидность?
Я отлично знаю Фрязино. Знаю, что и как там делали.
Это не их профиль. Их конек мощные приборы.
Во Фрязино такую пайку сделать не могли. Вот если бы это было Баку или Кожасай, тогда да. А Фрязино? Может, кто-то сам паял зачем-то?

Это сарказм? Можете рыдать дальше, может вы мне подскажите способ замера угла между двумя невидимыми и неслышимыми объектами, расскажите, если сможете, а я посмеюсь вместе с вами, печалька, когда человек вообще не в теме, ни разу в жизни не мерял углы на местности ещё что-то пытается говорить...знаток геодезии мля
А вот зачем, вопрос интересный, по углам на Луну я только тренировался, зато нашел способ который давно искал, а именно наконец-то точно определить углы зрения своих самодельных объективов ( есть у меня такое хобби,- объективы придумывать и изготовлять ), покупными пользуюсь только по-работе....Так вот в домашних условиях с помощью транспортира и 2х направляющих это сделать точно весьма сложно, нивелира и теодолита дома тоже нет, покупать специально угломер не хочется.... С секстаном за полчаса померил все углы для реперных точек, в своей комнате и вида с балкона, которые мне были нужны, для того чтобы оценить угол зрения своих объективов, когда я их тестирую.
А вы все таки, "любезный", подскажите нам способ, как навестись на невидимый и неслышимый объект, радары не предлагать, у вас все равно их нет, зы очень приятно, что вы знаете, что есть созведие Большая Медведица, только вот умудрились 3 ошибки в названии сделать, печалька....Вы конечно потом будете бубнить что там кавычки, и это сарказм.... , но для того чтобы вас понимали собеседники, не коверкайте слова, и потрудитесь пИсать правильно.

Сами нарвались , мне конечно импонирует ваш способ общения на форуме с оппонентом, но при этом всегда идет обратный тезис, пожелание послать вас обратно по такому-же адресу,.... Так что оставляя без внимания , вашу неучтивость, вежливый вы наш, могу просто предположить что это задачка не для ваших мозгов, ибо инфу в инете вы не найдете, а базовых знаний в картографии, геодезии и астрономии у вас нет. А с воображением и мысленными экспериментами (на которые,к слову, часто опирается наука пример "Кот Шредингера"), - у вас совсем беда.

Ой замечательно, лишь бы что-то сказать , может сами найдете три логические ошибки в этом вашем шедевре, только аргументировано со словарями, а не бла бла, ваши рассуждения не интересны. Я например могу сразу вам дать 5 доказательств, из разных источников, в том месте где вы лоханулись. Люблю знаете-ли играть в логические игры, да и с базовыми знаниями проблем вроде нет....

Спросите сами у Призрака и Сканера, это их разборки, я в них не вмешиваюсь, мне здесь добавить нечего.