Sevpolitforum.info

Идентичных кадров в обычный фотоаппарат и телескоп не получится - выше я говорил о длинофокусной оптике (а значит о малых углах), и в узком угле можно вполне сделать идентичные снимки неба днем и ночью.
А если вы снимаете широкий угол (короткий фокус фотоаппарата), то звезд на фоне яркой лунной поверхности никогда не увидите - у звезд не хватит светосилы для засвечивания пленки на фоне мощного светового потока от лунной поверхности. Так что одно из двух - либо снимаете лунную поверхность в широком угле и не видите звезд - либо съемки длинофокусной оптикой со звездами - но в очень узком угле.
Ну и еще один вариант - его выше кто-то уже описал - видите звезды и при схемке обычным фотоаппаратом - но тогда лунная поверхность - сплошное засвеченное пятно.

вперед сделайте ждем, только у астронавтов был обычный штатный объектив...
хрень, сами утверждали что грунт темно серый, альбедо какой? Я вас не просил снимать и Луну и небо, а только небо перпендикулярно поверхности, естественно чтобы солнце было не в кадре а сильно сбоку....

Я никогда не утверждал что лунный грунт имеет какую-то окраску - она может быть разной в зависимости от условий схемки. И я показывал разные цвета Луны...
Я утверждал всегда что цвет в астрофизических снимках имеет условный характер. Физический смысл имеют только астрофизические снимки, снятые в очень узких диапазонах спектра, что и делается в подавляющем числе случаев на всех крупнейших телескопах мира.

PS Что касается альбедо - то вам пора выучить что для разных длин волн альбедо разное. Вы в своем вопросе вовсе не упоминаете о длине волны (я уж не говорю о разных видах альбедо) - значит сами не понимаете вопроса. Я вам уже говорил что знающего человека отличают правильно поставленные вопросы.

проехали, лучше не начинайте, а то опять чушь намолете. Дано кадр перпендикулярно поверхности, допустим ни солнце не поверхность не мешает, получаем некоторый сегмент звездного неба есть дата и время съемки, вопрос что мы можем выяснить исходя из этих условий имея только снимок звезд с узнаваемыми созвездиями и планетами?

Если есть и звезды и планеты в точно известное время - то можно вполне определить примерное положение точки съемки - впрочем точность будет такова что невозможно будет точно сказать с Луны вы снимали или с земной орбиты - или даже еще хуже - в зависимости от того какие планеты попали на снимок и каковы размеры пикселя (зерна). Так что это не годится не только для космической навигации, но и вообще имеет слишком большую погрешность. Ничего кроме художественной ценности такие фото не имеют. Таких фото космонавты наделали уже много - нигде в науке они не используются.
Нет НИКАКИХ оснований ориентироваться по фотографиям звездного неба при наличии гиростабилизированных платформ с "прибамбасами", корректируемым по звездам в совокупности с радиотехническими средствами измерения.

Ответ не верен, во первых положение можно определить точно, а во вторых сразу будет ясно даже грубо по созвездиям где вы находитесь на Луне или на Земле ибо участки звездного неба будут противоположны, потому что 2 наблюдателя смотрят в противоположные стороны звездного неба, при условии если наблюдатель на Луне находится на видимой стороне Луны, а наблюдатель на Земле на ночной.Поэтому снимок звездного неба сразу вас выдаст, где вы находитесь.

этот снимок (негатив) ещё обязан был находиться меж других заготовленных снимков, т.к. 100% гарантии что СССР не заорет на весь мир "Выфсёврётии!" не имелось. За сим и отказались от звёзд полностью.

Мы здесь не говорим о подлогах и монтажах, а только о реальной картинке, чистый мысленный эксперемент.

ну так про реальную картинку, точнее - почему её не оказалось.

а если есть звезды и планеты и точка съемки - то можно определить время. И при мухлеже вылезет явная лажа, без контрольного посещения Луны.

По Небесным (Звездным) координатам.

А я откуда знаю?,я уже говорил что были или не были для меня, агностика,вопрос не имеет смысла, меня там не было точно, а вот мысленный эксперимент всегда можно провести.

Есть одно но: условия теоретические. А практически получить снимок "перпендикулярно" поверхности - это отдельная задача на черти какое количество оборудования.
Первое - планета не шар. Второе участок поверхности строго перпендикулярным не будет. И даже фото с отвеса не даст требуемой точности из-за гравитационных "и магнитных" аномалий/возмущений + искажения оптики, характеристики которой тоже надо точно знать и учитывать в расчетах. В результате в теории вроде можно и точно, а на практике нужна хренова куча оборудования и.... точно нельзя. Только весьма приблизительно.
И да. Если наблюдатель с земли снимет приметную звезду в зените и другой с луны снимет ее же в зените, то понять - кто из них откуда снимал без привязки к сторонам света - можно будет только по наличию признаков атмосферы на снимке (если в кадр не попадет планета солнечной системы, да и то... юпитер накроет землю вместе с луной, но на снимке это будет точка). В теории смещение на 300 тыс. с копейками вычислить можно. Но это только в теории.

а я и не задавал вопрос Нет снимков звезд даже из иллюминаторов паполонов.
И тут же Олдрин описывает, как ориентировал платформу по звёздам Ригелю, Капелле, Нави... На "следующем паполоне" Алан Бин: «Спустившись на лунную поверхность и выйдя из тени модуля, я достал этот значок и с силой бросил. Серебряная звездочка ярко сверкнула на солнце, и это была единственная звезда, которую я видел, находясь на лунной поверхности». А вот из верхнего люка лунного модуля Бин таки усмотрел и Землю, и звезды. Но сфотографировать не сподобился. "Батарейка села!"©
Как так-то?

Ну вот, кто тут сомневался, что skroznik на всю голову йопнутый?... Извольте видеть:
(https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20384035#p20384035)
Оказывается, в егойной голове несколько skroznik-ов вполне нескучно живут. Совещаются там, решения выносят всякие. Вот посовещались, и решили расширить рамки этой ветки, а её название считать юмористическим. И к сему типа юмору, дико флудящей толпой иногда возвращаться.

Явно там же, принимались коллективные решения считать знание терминологии уделом сантехников, определители матриц не имеющими никакого отношения к матрицам, а неверующих на слово брехливому НАСА и Маску - русобандеровцами. Ну и по прочему подобному шизоидному бреду, коего тут полная ветка.

Теперь вполне понятно, где находится ВАК присудившая сему великАму физеГу степень доктора, и звание профессора, под бурные и продолжительные аплодисменты тамошних тараканов.


П.С.
Не иначе как у санитаров забастовка приключилась... Просто беда...

ея императорское величество (с)

Чего вы все усложняете, просто посмотреть вверх и увидеть звезды религия не позволяет? Сейчас с современными программами по астрономии , легко можно смоделировать рисунок звездного неба которые должны были видеть астронавты над головой, даже более того задать фокусное расстояние объектива фотоаппарата и сделать виртуальный кадр. Надо знать только дату время и место высадки. Скачайте себе бесплатный Стеллариум и смотрите в небо, хоть с Луны хоть с Земли в любое время дня и ночи в любую Историческую дату. Если вы дадите дату время место высадки и направление съемки, я вам могу сказать какие созвездия были у них над головой, и одномоментно какие созвездия видны были с любой точки Земли, даже днем здесь даже не надо телескопы Скрозника, все вычисляетя математически. А лучше сами скачайте программу и играйтесь сколько хотите. Вид с Земли с Луны и даже с Марса, в любую дату и время...... все по вашей прихоти
Под спойлером скрин с программы Вид с Луны сегодня около 9ч30мин МСКВ с обозначением созвездий для наглядности на Землю, точное время и координаты места на Луне указаны в Скриншоте

потому и не снимали, что нечего было снимать

ладно звезды, у первоастронавтов даже земля с поверхности луны восторга не вызвала и толком не помнят кто делал снимки земли на фоне модуля.

Вот тут публикация на эту тему:
Фотографии Земли с Луны – Противоречия остаются





В статье много интересного и не только про съемку с поверхности. Выводы автора :


Фил Кутс
© 2008 г

Об Авторе
Фил Кутс живет и работает в Новой Зеландии, имеет ученую степень в прикладной физике. Он получил значительный опыт в прикладных исследованиях, работая научным сотрудником в университетах Великобритании, а также менеджером по разработкам в частных исследовательских компаниях. Фил пишет под псевдонимом, чтобы отделить его профессиональную деятельность от других интересов.

Блин... Вы представляете, сколько кораблей разхреначились о скалы и рифы, когда их штурманы немного упрощали нахождение места, нет? Чтобы точно определить место (а не плюс минус 5 морских миль) - нужно проделать довольно серьезные вычисления с довольно точной аппаратурой и еще свериться с таблицами. А то еще и хронометры сверять, как раньше приходилось. Ради прикола найдите пособие по навигации по звездам по старым простым приборам, без всяких инерционных (гироскопических) девайсов. Там уже на замере влажности и давления воздуха для внесения оптической поправки мозг закипит.
Нельзя быть чутка беременным. Или точное местоположение, или на глазок. Так вот в условиях Луны все немножко сложнее, так как горизонт моря и горизонт перепаханного метеоритами небесного тела - тоже вещи немного разные. И во времена союза-апполона не было современных "компутерных" программ на гигабайты, способных смоделировать. Там вся память системы была меньше, чем буфер камеры в мозгах современного дверного домофона.

Зачем вам точные координаты, чтобы знать вы на Луне или на Земле? , ещё раз скачайте программу, введите дату рождения Христа, укажите координаты Вифлиема и увидите какое небо было тогда над головой, затем дайте место посадки на Луне, и увидете как выглядело небо с Землей в то время из космоса.
Для того чтобы видеть какое созвездие над головой, не надо никаких инструментов...

Видимое созвездие над головой без всяких инструментов не даст вам и координат. Впрочем, я так понимаю, вопрос уже принципиально сводится к петросянству.

Вы меня простите но ваше упрямство хуже петросянства, я вам предлагаю скачать программу, и самому убедится в вашей серости, ещё раз для того чтобы понять где вы находитесь, на Луне или Земле достаточно знать дату и время, приблизительное место, и карту созвездий над головой..
В качестве примера 2 наблюдателя в 00 часов , в полнолуние один ночью на Земле один на Луне смотрят вверх, угол Зрения приблизительно равен 140гр Так вот в зависимости от даты один допустим видит созвездия Козерога, второй в таких условиях созвездие Козерога не может увидеть по определению, А видит созвездие Льва, но первый это созвездие Льва также увидеть не может. При условии что один находится допустим в центре видимой части полной Луны и смотрит на Землю, а второй в ночной части Земли в 00 часов
Извините я вам не доктор, если вы не можете даже представить простейший мысленный эксперимент. Ну или по-Задорнову про пиндосов

Понятней. Можно было без намёков. У Вас и прямо выразить мысль не всегда получается. Если Вы про "подписки", то опять мимо контекста. Вопрос был не "Почему молчали?", а "Как могли не догадываться, что участвуют в афере?".Но, если бы Вам поручили, скажем, сделать ретранслятор для АМС, Вы бы не сопровождали бы его до самого запуска, да и после? А если бы Вам сказали, что в то же самое время советские космонавты высадились на Луну и оттуда говорили с ЦУПом, Вы бы ничего не заподозрили? Я не про то, смолчали бы или стали разоблачать, я про то, заподозрили бы Вы аферу или нет. Разнообразия ради - ответьте честно.

Нет. Так считается вероятность выпадения монетки, кубика, карты, т.е. - независимых событий. И всё. Это азы теории вероятностей. Если это не получилось усвоить - дальше рыпаться не стоит. Теория надёжности включает в себя ещё несколько разделов, кроме теории вероятностей. Ну это уже сами. Для большинства форумчан это скука смертная.Вы совершенно не в курсе специфики деятельности полигона. Первый тезис покоя не даёт?Замените "зачастую" на "иногда" - и я смогу это обсуждать. С Вашей же формулировкой - обсуждать нечего. Это вредительство, это - "враги народа". Или бестолочи, тогда "враги" те, кто назначил таких конструкторов. Конечно, другое дело, когда такое творится в условиях жёсткого давления. Так это мы и обсуждаем - различия в двух подходах. Один - сделать быстро, дёшево, "методом тыка" и, если повезёт, ты - герой. Другой подход - длительная, дорогостоящая, скрупулёзная и нудная отработка всех цепочек возможных событий, шаг за шагом. При сбоях - всё заново, с учётом полученного опыта. И когда все получится - тебе просто заплатят за работу."Так и бывает" и "это не так" - взаимоисключающие утверждения. С Вами всё в порядке?Что "среднее"? "Maybe yes, maybe no, maybe rain, maybe snow"©?Какая ещё "фора"? Почему четверть? С барского плеча, типа? Впрочем, не имеет значения. Главное, что это не "по-моему". По теории вероятностей. Эта формула применима только для независимых событий. Опровергать основы - ещё не Ваш уровень, даже если Вы уверены в противоположном. Вы ещё теорию относительности не опровергли, а уже за теорию вероятностей взялись.

А вот Мозжорин, и не только он, говорит другое. Они на стендах отрабатывали всё, что возможно. А мы "в белый свет, как в копеечку" пуляли.Полёты здесь при том, что ракета в небе - это некий "чёрный ящик". Не всё, что с ней происходит можно установить с достаточной степенью достоверности. Даже после удачного запуска остаётся неизбежный "кот в мешке". На стендах же отрабатывается абсолютное большинство вопросов с достоверностью и объёмами недоступными для лётных испытаний. Кроме того, на стенде процессы можно регулировать и даже останавливать. На летящей ракете ничего изменить нельзя, иначе она станет падающей или горящей.Допустим, я не знаю какое давление в космическом вакууме. Это как то влияет на работоспособность микросхемы в летящем "Минитмене", "Джемини" или спутнике? Или Вы поняли всю глупость своего вопроса:Первые 133 взрывались безотносительно "атмосферного давления". Дело в технологиях и культуре производства. Тепло- и газовыделение для клеенных стеклянных корпусов - жуткая вещь. Додумались до эвтектики - дело пошло на лад. Хотя, злые языки говорят - не додумались. Узнали. А может языки и не злые. Может и правда. Это НИИТовцы байки травили. Они у нас почти безвылазно сидели. И почти не просыхая...