kv739 Wrote:
Какое отношение это имеет к запускам Н-1? Слив.
Опять слив? Вы не в состоянии контроллировать ход дискуссии? Хорошо, я Вам напомню.
kv739 Wrote:
Ни времени, ни необходимого финансирования не было
Vister Wrote:
угроблено 5 носителей, задел на ещё шесть, шесть с половиной сотен двигателей (не считая всякой мелочёвки), стартовая позиция и кучу времени. Всё это, по крайней мере, соизмеримо со стоимостью стенда для первой ступени.
Что непонятно? Финансирование было, только пустили его на ветер. По крайней мере, один стартовый комплкс для Н-1 можно было строить как УКСС. Нет, так торопились и "экономили"средства, что построили целых два СК для ракеты, которая ни разу успешно не взлетела.
kv739 Wrote:
Почему "Булава" другая песня? Что-то тут ваши хваленые стенды и методика не сработали, несмотря на негативный опыт Н-1? Оправдывайтесь.
Зачем мне оправдываться, болезный? Вы не догоняете разницу между ЖРД и ТТРД, между МБР и космическим ракетоносителем для пилотируемых полётов, а я должен оправдываться? Смешно... Я уже приводил цитату Главкома:
Quote:
... существующая методика отработки ракетно-космических комплексов не обеспечивает высокого уровня их надежности при выходе на ЛКИ... [Она] в основном аналогична методике отработки боевых ракет, которые, как правило, значительно проще РКК типа Н"1 – Л"3. В то же время в процессе ЛКИ боевых ракет расходуется несколько десятков изделий (от 20 до 60) для их отработки до требуемого уровня надежности. При проведении ЛКИ тяжелых РКК отсутствует возможность длительной летной отработки с большим расходом ракет-носителей...
Подчёркнутое, не доходит? Боевые ракеты проще космических ракетоносителей и значительно дешевле. Их отработка путём лётных испытаний может быть вполне приемлема. Ну и не понимать, что твёрдотопливный двигатель одноразовый и его контрольные испытания невозможны - предел тупости.
kv739 Wrote:
Виноват КОРД.
Не дошло всё-таки...
Quote:
После указанного случая было принято решение вообще исключить систему “Корд” из комплектации носителя Н1: как было установлено, большинство аварийных ситуаций в двигателе, приводящих ко взрыву или разрушению, развивалось столь стремительно, что не хватало времени на срабатывание клапанов отсечки топлива для того, чтобы предотвратить разрушение двигателя и не допустить возникновения пожара.
(Ю.А. Мозжорин) При запуске Н1-Л3 № 7 КОРД был заблокирован до 50-й секунды, на ЛН1-Л3 № 7Л его вообще не было - там стояла БЦВМ.
kv739 Wrote:
К сожалению, движки могут взрываться и после отработки на стендах. (Обсуждаемый здесь пример с "Антарес") Не "поймаете" до конца все и на стендах. Не сможете до конца создать все методики испытаний имитирующий полет.
Конечно могут взрываться. Не бывает 100%-ной надёжности. Вопрос только - какая бывает. В НИИ-88 (ЦНИИмаш) была проведена оценка надёжности ступеней Н-1. Вероятность нормального функционирования ступеней при первом пуске не превышала 0,5. К 10-му пуску надежность повышается и достигает уже величин 0,8-0,9, а к 30-му — 0,97-0,98. Вот и прикиньте вероятность успешного исхода четвёртого пуска. При возможности прожигов штатных двигателей до установки в ступень, вероятность повышается на порядок. Ну а "Антарес" - случай из ряда вон выходящий. В истории не было (и вряд ли будет) другого примера использования двигателя, изготовленного более 40 лет назад. Даже методики оценки надёжности для таких случаев не существует. Точнее - существует, но для регламентированных условий хранения и периодического техобслуживания.
kv739 Wrote:
Понимаю, что вы этого не поймете, потому что вы предвзяты. А тут "великого знатока" окунают и елозят.
Ой, не смешите... Кто тут окунает? А елозите Вы сами, не в силах выдать что-то вразумительнее, чем "нет", "ложь", "отсебятина"... Ну и на "великого знатока" я не претендую". Это Чертока к таковым можно отнести. Или того же Мозжорина:
Quote:
Один из таких вопросов — проблема обеспечения надежности РН. Существовавшая ранее методика отработки надежности объектов в основном при их летных испытаниях была создана для малых и дешевых ракет, когда небольшой завод мог изготавливать за год до 20-30 их экспериментальных образцов. За счет этого сроки их летно-конструкторских испытаний резко сокращались, поскольку не требовалось создание сложных экспериментальных стендов и установок. С усложнением объектов ракетно-космической техники подобный подход начал давать сбои, хотя иллюзия того, что чем скорее мы выйдем на летные испытания, тем быстрее решим поставленную космическую задачу, еще не покидала главных конструкторов...
Однако вернемся к Н1-Л3. Уже при подготовке лунного комплекса к летным испытаниям и в процессе их стало очевидным, что для обеспечения высокой надежности такого сложного комплекса следует с самого начала его разработки закладывать в конструкцию специальные требования, отвечающие получению необходимой надежности создаваемого комплекса даже в ущерб его энергетическим характеристикам и массовому совершенству. Необходимо по возможности уходить от напряженных режимов работы двигателей и элементов конструкции изделия, избегать сложных конструкторских и технологических решений, чтобы возможные в производстве ошибки и неблагоприятные условия не имели роковых последствий, или, по крайней мере, снижать вероятность их появления. Другое необходимое условие достижения высокой надежности больших и уникально сложных изделий — обязательная тщательная наземная отработка всех агрегатов, систем, блоков, ступеней, а потом и изделия в целом с работающими двигателями и функционирующей системой управления. И, в конечном счете, — обеспечение возможности по примеру американцев проводить предполетные огневые технологические испытания изделия, т.е. проверять добротность направляемого в полет конкретного изделия, а не его производственного аналога...
Конечно, в этом случае процесс отработки конструкции комплекса требуется строить с учетом возможности предполетных огневых его испытаний, для чего необходимы сооружение сложных стендов, а, стало быть, значительные время и средства. Но как показал американский опыт, такой подход окупает расходы на стенды и в результате экономит материальные затраты и сокращает время решения задачи...
В наших условиях разработки лунного комплекса Н1-Л3 многое получалось как раз наоборот. Вечный дефицит в выводимых на орбиту полезных нагрузках заставлял применять форсированные режимы работы двигателей, перенапряжения силовых конструкций и предъявлять повышенные требования к точности соблюдения технологии изготовления комплекса. Погоня за высокими удельными характеристиками двигателей, вызывавшими у нас чувство законной гордости за технический уровень отечественной космической техники, также не могла не влиять на сложность обеспечения высокой надежности лунного комплекса.
Вы их попробуйте "окунуть", если наглости и мозгов хватит...
kv739 Wrote:
Vister Wrote:
Да никто и не говорил, что они отрабатывались в сборе. Но каждая их ступень, в итоге, прошла черезстенды.
Vister Wrote:
А кто лжёт? Собираетесь оспорить, что блоки "Б" и "В" прошли стендовые испытания? Напрасно. А эти блоки и есть ступени гипотетических Н-11 и Н-111.
kv739 Wrote:
Это были самостоятельные ракеты и на них можно было отработать систему управления. Постепенно, по мере отработки более простых систем, без чрезмерных материальных затрат, дойти и до Н-1.
Vister Wrote:
Системы управления этих ступеней и были отработаны. Вопрос - как это облегчало отработку блока "А"?
Vister, вы балбес. (с)
Что, опять на вопрос не можете ответить? Поднатужьтесь:
- Как отработка управления ступеней Н-11 и Н-111 могла облегчить отработку блока "А"?kv739 Wrote:
Не знал, что НК-33 модифицировался в AJ-26 украинцами. Считал американцами.
А они и модифицировались американцами. "Южмаш" занимался топливной системой.
А зачем вы все отказались от публичного разоблачения деятельности ГЕОХИ РАН в плане признания этим институтом факта хранения образцов реголита, доставленного на Землю американскими астронавтами 
Вам СТРАШНО