Sevpolitforum.info

Тож иногда веселит почитать пустозвонов, хающих свое и присмыкающихся перед чужим. Так и все-таки, если такой профит, почему не летят?

Ну зачем вы так? Ведь вы же еще сами то ничего не сказали. Или вы решили сразу себя представить?
Укажите хоть один пост, в котором здесь кто-то перед кем-то пресмыкался.
Вам, как дающему советы всей цивилизации, это будет сделать легко.

С http://www.forumavia.ru :

Алик-1:
В 1999 году вышел альбом фотографий "Full Moon". Иллюстрации для издания готовились путем высококачественного сканирования оригинальных фотоматериалов, в том числе и по Лунной программе. Этот альбом можно купить и искать ретушь хоть до посинения.
http://www.michaellight.net/fm-intro/

SF:
Потом, в 2000е года все пленки, официально относящиеся к лунной программе, были снова отсканированы для архивирования с более чем достаточным разрешением (до зерна): http://apollo.sese.asu.edu/ABOUT_SCANS/

сканы общедоступны, только по одному А11 - более 1000 кадров.
http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

Особо интересны сканы кассет Хассельбладов, использованных астронавтами
http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

Гы-гы-гы. Ты не мог не знать о вторичном излучении, возникающем в материалах, подвергавшихся воздействию ИИ. Так и думал, что попадешься, уж прости за ехидство. "Дьявол кроется в деталях" (с) Вторичное излучение очень сильно зависит от состава материала, подвергавшегося облучению. К примеру, если активная зона еще новая, то купание в воде первого контура даже работающего реактора в плане облучения ничем не грозит, разве что ошпаришься. Было такое, когда выбило прокладку пробоотборника. Выкупало основательно, но приборы потом не показали НИЧЕГО опасного. Так и с реакторными трюмами, "свежевыкрашенными(погашенными)" (с) На заводских испытаниях у нас так и было, реакторные трюма красили в короткие моменты между выходами, все никак не могли набрать нужную толщину слоя защитного лака. Да и командиры реакторных отсеков вынуждены лазить для осмотра в подблочное пространство ЯР минимум дважды в год, при передаче кора*ля, положено это.

Можно знать теорию до последней запятой, включая даты выхода учебников, но обязательно существует какая-то мелочь, незнание которой переворачивает всю итоговую картинку. Для этого нужна практика...

Фото оттуда - прямое доказательство аферы, никто никуда не летал, использованы неэпилированные (в те времена не было принято) фотки из "Плейбоя":

То бишь чтобы знать как фонит лунный грунт надо полазить в подблочном пространстве ЯР?
Я конечно рад что ты знаешь такие тонкости практики. Я как-нибудь тебе тогда объяню в каком-нибудь радиационном вопросе все через то как фонит бустер ускорителя после его выключения. И тогда посмотрим как тебе поможет практика лазания в подблочном пространстве реактора.

Ну да ладно. Как же все-таки фонит лунный грунт или то что на нем побывало? Только без рассуждений о фоне подблочного пространства на лодках К-11 или К-431, или еще какой-нибудь из 10 лодок, на которых произошли у нас ядерные аварии. Я все равно деталей не помню. Тем более не помню и не знаю деталей о лодках, где аварии не произошли. Если можно - ближе к фону лунного грунта. А то мы рассуждаем о радиации в космосе с точки зрения практиков, которые облазали не только подблочные пространства ЯР, но и все закоулки космических кораблей.

"Если долго сидеть на берегу реки, то можно увидеть, как по ней проплывет труп твоего врага"

(С) Китайская народная поговорка.... Предположительно,- Конфуций...

skroznik, ты можешь ддопустить мысль, что лунный грунт привезенный на Землю может быть уже неактивным?
Фон совокупный на Луне может совсем никак не быть связанным с активностью грунта, измеренной на Земле потом.
Наведенная активность имеет свойство уменьшаться.....

Так, я высказал свое мнение. Или вы считаете, что каждый форумчанин высказывает мнения целых народов?)) Тем более не давал советов. Я так понимаю, вы все-таки не знаете почему никто не делает попыток высадится на Луне более 40 лет, но упорно посылаете рос. космонавтов, зачем, для галочки?
На счет пресмыкаться, вы как человек, у которого сосед богаче вас, вы ему завидуете, восхваляете, себя критикуете, но при этом ничего не делаете, мне таких людей не понять.

Да никак он не фонит, аналогично, как и подблочное пространство новых реакторов. У реакторов потому, что специально подбираются материалы с низким уровнем вторичного фона, а постороннего там еще не успело накопиться, а на Луне отсутствует перемешивание грунта ветром, водой и т.п. Так что все, что могло серьезно фонить, там в поверхностном слое уже развалилось и пришло в равновесное состояние. А написал я про этот фон ТОЛЬКО для того, что у одного из собеседников возникло опасение, что без слов о радиации Юрист к теме не присоединится

А я не понимаю таких как вы - которые с бухты барахты определяет кто что-то делает, а кто не делает.
Насчет зависти вы правы - я завидую американцам в смысле их отношения к собственной науке (конечно не по всем пунктам) белой завистью.
И ненавижу русских высокопоставленных идолов, которые загубили нашу науку.

Ну значит я не понял смысла упоминания ЯР.
Бывает.

Я это знаю на собственной шкуре - как уменьшается наведенная радиоактивность - мы часто видим в бустере ускорителя после его остановки. Там энергии как раз до ГэВ-а - предельная энергия протонов, которые стоит рассматривать в солнечном ветре - есть и большие энергии, но их доля ничтожна. Через три дня активность спадает практически до нуля.
Что касается активности непосредственно на Луне - она давно измерена. Первенство здесь принадлежит нам - Луна-9, на которой были впервые сделаны оценки поверхностной радиоактивности Луны. В дальнейшем эти оценки были незначительно уточнены.

Боюсь у вас от этой "радиактивности" передозняк, "точка сборки" поехала ,беречь себя надо... Не надо расписываться за всю науку,-это всего лишь ваше субъективное мнение, ну а от ненависти до любви... прямая дорожка

и как это мы на своих "телегах" умудрились обогнать "мерседесы" американцев...

Оценки... Это мы уже обсуждали. Где тупой замер тупым ДП-5 хотя бы, который дает циферки, с которыми можно работать?
Сравнение "по шелчкам" с пещерным фоном не катит. Спектры излучений, однако, зело разные.

http://lenta.ru/articles/2015/07/10/proton/
Кстати о протонах
"...Коллаборации HERA (Hadron-Electron Ring Accelerator) из крупнейшего в Германии центра физики элементарных частиц DESY (Deutsches Elektronen-Synchrotron) завершили 23-летние исследования внутренней структуры и свойств протона. О результатах своей работы ученые сообщили в середине июня 2015 года..."
И почитайте отзывы http://lenta.ru/comments/articles/2015/07/10/proton/
весьма занятное чтиво

Ващще протон изобрели древние фино-угры и все это происходило между Серпуховым и Калугой.В честь открытия ближайшую речушку обозвали ПРОТвой,а деревеньку Протвино!

Да разницы особой нет (в смысле счета счетчиком числа актов ионизации а не в смысле спектра излучения, вызвавшего эту ионизацию). Их калибровали не только в пещерах, но и по наведенной радиоактивности на ускорителях в ИТЭФ и в Дубне - бралась наведенная радиоактивность от протонов до 1 ГэВ-а. От пещерной калибровки никак газовые счетчики их не отличают (неужели ты думаешь что физики имея под руками действующий прибор в виде ускорителя им не воспользовались).
Другое дело нейтронная составляющая - она газовыми счетчиками не измеряется. Она детально промерена на американском спутнике в 1998 году американскими приборами и сейчас измеряется на американском спутнике LRO прибором, сделанным в Дубне. Как и положено наведенной радиоактивности от протонов до 1 ГэВ-а нейтронной радиоактивности практически не прибавляется (элементарно не хватает энергии для образования нейтрона).

PS Потом эта радиоактивность мерялась на луноходах и американцами на Луне - но результатов я не знаю - не интересовался. Слышал только что все тоже самое.

Коля, все это, в принципе, похуй, относительно вопроса летали или нет. Главное, среднесуточная доза при полете к Луне не может быть практически равной орбитальной. Всё. Этого достаточно, чтобы засомневаться в факте именно пилотируемого полета.
Даже если согласиться, что фон выше поясов идентичен под поясами, а на факт прохождения поясов забить хуй, то напоминаю, что эффективная защита МКС, шаттлов, СОЮЗа упокоенного и прочих орбитальных объектов, официально, 15г/см2. У лунолета она меньше. Если быть совсем уж точным, то сам лунолет 7.5 г/см2, а посадочный модуль 1.5 г/см2..... Ну даже если лунолет будет летать под поясами, по орбите у Земли, тупо среднесуточная доза все равно будет минимум в два раза выше. Хоть тресни, но против чертового здравого смысла и логики не попрешь.

В то время это была не телега. Это была ракета, о которой американцы в то время только мечтали.
Сейчас мы поменялись местами. Уже давно. С тех пор у нас новых ракет не появилось. Энергия разве что - но ее угробили. И вот наконец-то Ангара - хотя это и советская ракета, но посмотрим как она себя покажет в новых условиях отсутствия квалифицированной рабочей силы.

Юра, не помню - писал или нет на эту тему...
Кратко - суточная доза орбитального полета может быть и больше и меньше дозы за пределами радиационных поясов - все зависит от характера орбиты - ее эллиптичности, апогея и наклонения орбиты. Плюс это еще иногда сильно зависит от состояния Солнца - так как радиационные пояса сильно меняютсмя в зависимости от погоды на Солнце. Так из-за чрезмерной активности Солнца американская Скайлэб упала сильно раньше времени и американцы не успели ее спасти (хотя планировали).
В общем все зависит от того насколько глубоко ты забрался в пояса, сколько времени ты там пробыл и от состояния самих поясов. МКС летает в нижнем слое спокойных поясов. Наши станции летали на 100 км ниже - у них не было такой радиационной защиты как на МКС и Скайлэбе.

PS У нас в печати недавно прошла идиотская информация о том что рогозин планирует создание высокоширотной национальной орбитальной станции. Вот в высоких широтах как раз радиационные пояса близко подходят к атмосфере и поэтому высота орбиты высокоширотной станции не может быть больше 250 км - иначе глубоко забуришься в пояса. А на такой орбите только и придется что непрерывно запускать корабли снабжения с топливом для того чтобы станция не упала на Землю.

skroznik, я в курсе кто где летал примерно. Я веду к тому, что радиационная статистика лунной опупеи нереальна, и не более того. В этой теме циферки вначале разбиралиись. И я полностью согласен, что фактические дозы конкретно зависят от режима полета, траектории.... Но сам факт практической идентичности заявленных доз несколько удивляет.

Ну хорошо. Тогда какие у тебя основания не верить нашим ученым (во главе с Газенко)?, - которые напичкали на "Зонде" маникен космонавта различными радиационными датчиками и измеряли дозы радиации в лунном полете в разных частях человеческого "тела". Корней показывал тебе эту статью в академическом журнале "Космические исследования". "Зонд" летал практически по "американской" траектории (или американцы по нашей траектории). Статья руководителя медицинской части космического проекта в академическом журнале - это о-го-го какой документ!

Дозы тебя удивляют? Странно... - а почему? Летай очень низко - километрах на 200 с малым наклонением орбиты - доза будет очень низкая. Если на высокой орбите - как четыре полета шаттла на 600 км - доза резко будет больше... И т.д. Да какие угодно могут быть среднесуточные дозы радиации - от очень низких, до смертельно высоких.

Только вы и сами любите определить кто-что делает, а кто нет, сами ж утверждаете, что российская наука загублена и ничего не происходит в научной среде. Или я вас неверно понял? Она была загублена, сейчас, на мой взгляд, происходят существенные движения, хоть и не стахановскими темпами, на вскидку, пример, http://www.strf.ru/catalog.aspx?CatalogId=94444 . А то вы мне напоминаете форумных либералов, которые постоянно задают вопрос вроде "В РФ хоть один завод был построен в течении 10 лет?" Но неужели сложно погуглить, там их многие сотни даже за последние 3 года. Но это им знать не нужно, они уже для себя все решили))