Vister писал(а):
Aist писал(а):
А то, что у Вас типа хорошо отражает под большими углами, отражает при таких углах, что и отражать уже собственно нечего, в следствии почти параллельности лучей Вашей "зеркальной" поверхности (см. рис. выше). В чём всяк желающий может убедится на практике, используя любой кусок оконного стекла, например.
Ну и? Тезис сформулируйте. Или это опять для пущей наукообразности и массовости?
Тут можно только сформулировать тезис о недоступности для Вас школьного курса геометрии, и отсутствии пространственного воображения, да и соображения тоже. Ибо даже при тех углах когда Ваша "зеркальная" поверхность будет способна отражать хотя бы Вашу треть, на неё будет попадать никак не более четверти (cos(76°) = 0.242), за счёт наклона.
А что до наукообразности, то Вам к
skroznik-у - непревзойдённый по сей части специалист.
Столько народу на этой шняге развёл... ууу...
Vister писал(а):
Aist писал(а):
В призмах же, используется эффект полного внутреннего отражения (при переходе из более оптически плотной среды в менее плотную), где уже при угле немногим более 40° (для кварца и большинства стёкол), отражение практически полное - 100%.
Угл Брюстера - 56°40'. Только это не так важно. Интереснее то, как Вы представляете практическую реализацию этого эффекта в заявленных целях.
Каким боком тут угол Брюстера?... Понты кидануть?...
И чё, если уж Вы настолько невежественны, что никогда не слыхали о призмах и эффекте полного внутреннего отражения (школьные учителя физики рыдают обнявшись), и соответственно, о широчайшем практическом применении всего этого, то хоть бы поисковику какому скормили, что-ли...
Ну а что до применения в лунных радиаторах, то поскольку расчёт хода лучей в призме Вы явно ниасилите, то если возьмёте хотя бы обычный катафот, представляющий из себя систему из множества триппель-призм (три грани куба), чаще всего, то
включив голову (!!!) (обязательное условие успеха), легко обнаружите - он замечательно отражает снаружи, причём, наиболее эффективно при прямом (по нормали) освещении, не сильно препятствуя излучению изнутри (без сохранения направления естественно - рассеивая). Что и требуется. И при этом, снаружи он представляет из себя ту самую Вашу "зеркальную" поверхность, а изнутри - "рифлёнку" из триппель-призм.
В силу излучения радиатора в ИК диапазоне, материал сей конструкции должен быть в нём прозрачен, в видимом и УФ - тоже, ибо внешнее (солнечное) излучение главным образом отражается от внутренней поверхности из призм. Отчего и используется кварц. Кроме того, дальше 4 мкм кварц уже непрозрачен, но и излучение Солнца в этом диапазоне уже почти никакое, что позволяет ему самому работать как излучателю, без всяких заморочек. Иначе говоря, в диапазоне излучения Солнца кварц прозрачен, и отражение идет за счёт призматической конструкции (не особо препятствуя излучению радиатора из под неё), а вне диапазона излучения Солнца - кварц сам излучает как обычный радиационный радиатор. Ну а горизонтальное и высокое его расположение не позволяет попадать на него излучению грунта (значительная часть которого в том ИК диапазоне, в котором кварц излучает, и соответственно, хорошо поглощает). Т.о. от Солнца почти всё отражается, от грунта не попадает, и при этом неплохо излучается во всём ИК диапазоне.
Ну и ещё раз - подобных конструкций тех луноходных "пластинок" можно придумать много разных, и я не знаю какая именно там использовалась. Скорей всего, что-то более эффективное для данной ситуации, чем простой катафот из триппель-призм. Но принцип тот.
Vister писал(а):
Aist писал(а):
Только конструкция сих призм получается существенно хитрей просто "зеркальной" поверхности.
Конечно хитрее. Настолько хитрее, что Вы, кроме общих школярских рассуждений, ничего внятного родить не можете. Что, впрочем, не мешает Вам настаивать на заведомой лжи о применении призменных отражателей на "Луноходах".
Какой забавный НАСАфиличик... Точно как тот тупой студент из того анекдота.
Так это что, Вы хотите что-бы я тут изъяснялся всякими высокозаумными фразами, и городил многоэтажные формулы с уравнениями, при Вашем во многом абсолютном непонимании даже курса обычной средней школы?... Бггг... Тем более, что никакая высокоучёная заумь, в подавляющем большинстве случаев, тут вовсе не нужна. Почти всё НАСА-палево на уровне знаний обычной школы, ну и разумеется - элементарного здравого смысла.
Vister писал(а):
Aist писал(а):
Ну а что до отражения в т.н. "зеркальной" поверхности, лунного неба (
), то Вы бы хоть удосужились прочесть имя Вами же выложенного файла (снимка) -
http://m.eet.com/media/1175059/solar batteries from rover.jpg
Да удосужился. Выложил именно это изображение потому, что оно было первым попавшимся обработанным. Оригинал с lpi.usra.edu выглядит гораздо хуже:
Картинко Кстати, улучшалась картинка любителями марки наручных хронометров "Omega". А куда её потом таскали и какие подписи ставили - совсем не интересно. Совершенно нормально, что нашлись тупоголовые, считающие что в трёх солнечных батареях общей площадью около 0,15 м (менее 10 Ватт) есть какой-то смысл. Вы же нашлись...
Aist писал(а):
Чем, судя по снимку, сии "зеркальные" поверхности и являются. Гы. Следствия понятны?
Понятны Ваши беспомощные попытки соскочить. Не понятно, зачем для оправдания собственной лжи и бестолковости высасывать из пальца новые лу
ЗЛы...
Т.е. Вы полагаете, что смысла в дополнительных 10 Вт на драндулете меньше чем в радиационных радиаторах с "зеркальными" поверхностями?...
Что до солнечных батарей в имени файла, то это вполне естественно, ибо если судить по тому снимку, они там куда как более уместны, чем какие-то типа радиаторы несуразной конструкции,
выглядящие как типичные солнечные батареи, да еще и
демонстративно выставленные на самый солнцепёк. И это при их способности отражать какие-то жалкие проценты излучения (см. свой
график и длину теней на своём
снимке), и наличии прямо возле них зеркальных панелей, которые те якобы радиаторы никак не затеняют, чего следовало бы ожидать, и для чего нужно было всего-то развернуть драндулет передом к Солнцу.
Для того, что-бы так поступить с радиаторами нужно быть идиотом, а вот для солнечных батарей - вполне годится.И этот разворот драндулета, кстати, был бы единственным вариантом позволяющим хотя бы
надеяться (!!!) на хоть какое-то охлаждение тех типа восковых радиаторов, учитывая их способность отражать ну никак не более 10% падающего на них излучения (см. свой
график и длину теней на том
снимке). Но что-то пошло не так...
Впрочем, если Вы подумали, что я считаю ту хрень солнечной батареей, то Вы ошиблись. Будь она таковой, при движении её бы не закрывали от Солнца, и/или на стоянках теми зеркалами переотражали бы свет на неё. А в том виде как оно показано на НАСАснимках - это просто реквизит. Какая-то техно-брутального вида декорация. Что, кстати, весьма характерно для киношников - функциональность совершенно не важна, главное что-бы выглядело круто и непонятно. Наивный зритель от этого балдеет и млеет - классика киношного жанра.
А насчёт улучшения картинки, действительно фигня какая-то - нахрена нужно было долбаться с какой-то укоцанной и зачморённой фоткой, если на оф.сайте НАСА она присутствует во всей красе, да ещё и в неплохом разрешении - (
http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-116-18719HR.jpg)?
Vister писал(а):
Aist писал(а):
Комментировать прочую галиматью, полагаю, нужды нет.
Есть нужда, есть. "Весьма высокая прозрачность в довольно широком диапазоне - от ИК до УФ" - это же Ваше? И это же не галиматья? Так ответьте на вполне законный вопрос: "Насколько прозрачность кварцевого стекла выше, нежели у оптического стекла?"
Ну раз Вы настолько дремучи, что не знаете даже такой элементарщины (и это при Ваших-то понтах), то чего же сами не нашли? Неужели даже поискать не додумались?... А то, помнится, Вы похвалялись выдающимся умением пользоваться поисковиками. Ну и где оно?... Похоже, Вы и на это неспособны, и можете только помпезно невежеством блистать, да кал метать... Ладно, вот первое, что попалось:
(
отсюда)
Хоть теперь, с этим всё понятно?
Vister писал(а):
Aist писал(а):
Тут не нужна никакая дурацкая "абсолютная засекреченность" (меньше смотри и читай всяких идиотских шпионских романов, и бредней полоумной Закулисы). Вполне достаточно того, что каждый исполнитель (будь их хоть миллионы), знает не более того чем должен знать для выполнения своёй задачи. Например, что о лунной афере мог знать персонал (от дворника до командира) космодрома запускавшего ретранслятор (если он использовался)?... А ничего! Ровным счётом ничего! Максимум что им известно - некая железяка выведена на заданную орбиту, и всё! Что все они могут поведать миру о той афере?... Вот и нахрена тут какая-то "абсолютная засекреченность"?
Так сколько человек могли знать об "афёре" целиком? И что мешало тем самым командирам и дворникам "расколоться" после обнародования результатов? Ведь задним числом абсолютное их большинство должны были понять, что запускали они ретранслятор, а не астронавтов. Согласитесь, что дворники, уборщицы и буфетчицы - это незначительная часть персонала. Остальные - вполне образованные люди с мозгами...
Нихрена себе, как Вас вштырило...
После каких таких обнародываний, каких таких результатов, должны были "расколоться" командиры с дворниками???...
Да и как Вы сие увлекательное действо себе представляете, а?...
Вместо каких астронавтов они запускали ретранслятор?...
Пиндосы что, вместо всех своих спутников запускали каких-то астронавтов?...
Ну тогда, конечно...
Каким образом, те образованные люди с мозгами могли отличить именно этот лунный ретранслятор от какого нибудь очередного спутника (очень многие из которых сами являются разными ретрансляторами), без серьёзного изучения внутренностей оного (кто ж такое позволит?), и главное -
без знания настоящих задач (не путать с заявленными) на него возложенных (кто ж такое скажет?)?...
Или может Вы думаете, что перед каждым запуском всему персоналу космодрома подробно рассказывают, показывают, дают внутрях поковыряться, и заверенными документами подтверждают, чего, зачем и куда они запускают?...
Или Вы вещества какие употребляете?...