Sevpolitforum.info

А с какой радости Вы решили, что меня интересует личность или личности???
В данном случае, мне совершенно до фонаря, кто сделал эти измерения и расчёты: хоть Покровский, хоть легион троллей, хоть инопланетяне...
Меня интересуют, не личности, а сами измерения и расчёты, а также их достоверность.

А если Вы имеете техническое образование (как Вы указали в предыдущем посте), то укажите на ошибку в тех расчётах, и покажите как должно быть правильно. Только, без ссылок на авторитеты, то уже надоело. Сами то Вы на что нибудь способны? Кстати, тут совершенно не нужно быть корифеем в области ракетной техники. Вполне достаточно школьного курса физики и геометрии.

А меня вот интересуют.... Вот если бы вы оказались каким-нибудь видным учёным с мировым именем, я мог бы организовать вам встречу с космонавтом Леоновым, и вы ему лично заявили бы, что он - идиот или предатель - на ваш выбор

Вот я собственно вас об этом же и спрашивал... Отыскать в интернете измышления товарища Покровского - это же поистине задача для гиганта мысли...

Вот оно чё, Михалыч!(с) Я-то по наивности душевной полагал, что для рассчёта космических полётов нужны знания, немного выходящие за рамки школьной программы...

А я про ракетные технологии вообще в теме ни слова не сказал толком. Не мой хлеб. Там и других
факторов выше крыши...

Н=? Или все упомянутые мной для Луны факторы резко отменятся для Марса? Без реального качественного скачка в космических технологиях нихрена нового не будет.

Вообще, позиция НАСАрогов не оригинальна. Не имея возможности доказать свои утверждения, начинают прятаться за мнения авторитетов. Забывая, что у авторитетов свое мнение. А ссылка на Леонова просто не серьезна. Он связан кучей обязательстви не может отклоняться от "генеральной линии". Однако, для внимательного человека, его высказывание про "досъемку для достоверности" скажет многое. А именно, по сути, он и сказал, что полет организовали не НАСА, а Голливуд.

А вообще, наши космонавты, очень умные люди.
Находят таки способы, и правду людям сказать, и от "генеральной линии" не отклонится. Мне, особенно, Феоктистов понравился. Весьма изящный метод использовал. Молодец!

Вот и я, собственно о чём... Что-то не слышно никаких яростных ниспровергательств со стороны людей, действительно специализирующихся в ракетно-космической области, основной вой поднимают те, кто считает, что рассчитиать космический полёт можно, опираясь на базовый курс средней школы...

То есть оне не идиот, а всё-таки предатель?

Пытаетесь читать между строк?
Исходя из этой логики и полёт Гагарина можно считать масштабным фейком на основании подобных противоречий в фотодокументах?

Это да, они не отрицают факт высадки американцев на Луну... А вы пытаетесь найти в их словах скрытый смысл, которого там на самом деле нет...

Совершенно не видно никакой связи с полётом Гагарина...

Насколько я понимаю никто не "доснимал" полёт Гагарина в павильоне...

Это строго говоря удивительное явление - "досьёмка". Обычно при таких обстоятельствах должно быть предельно ясно указано, что речь идёт о художественном вымысле, а не о документальных кадрах.

Насколько я понимаю НАСА этого не сделало. Почему?...
И дополнительно - какой процент "досьёмки" тогда в документальных материалах НАСА?....


PS
Я не знаю как разместить здесь картинку...Может кто-нибудь картинку здесь поместить если я пришлю в ЛС?...

Это, вероятно вы сделали такие далеку идущие выводы из его фразы: "Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди."

Всерьёз верить в то, что были - те же самые невежи Надо не верить, а знать. Окончательно сомнения развеет или потвердит разве что новая лунная программа, которую хвалёные США больше осуществить не в состоянии.

Так и РФ не в силах нынче повторить то, что было в космической программее СССР...

А вот насчет этого "уже проходили" кроме мемуаров должны сохраниться документы, конкретные проекты. Кто их выполнял в СССР, в каком КБ, в каком году и т.д. и т.п. Другими словами, "исчезнуть" такой проект и его результаты просто не могли.
Если есть документальное подтверждение неудачным результатам проводимых в СССР работ по созданию двигателя аналогичного F1, то это будет аргументом против того, что этот двигатель был создан в США.
Кто-нибудь в курсе?

В итоге был создан лучший двигатель по другой схеме, и США теперь покупает те двигатели, которые разработаны ещё в СССР....

Всем скептикам по "Луне" -заодно расскажите нам, как два американских марсохода НЕ приземлялись на него и НЕ работали на нем, собрав огромное количество интереснейшего материала.

madamka
Оля, это АВТОМАТИЧЕСКАЯ миссия. А в нашем случае, речь идет о людях. Ни кто не отрицает возможность и успешную работу на Марсе автоматических установок и станций. равно, и на Луне. А приоритет СССР в области исследования Венеры автоматическими станциями просто бесспорен. Так что, с автоматическими аппаратами по исследованию планет Солнечной системы и космоса вообще, у СССР (России) явное превосходство перед США, по крайней мере ранее, имелось. Особо стоит отметить, что для автоматических установок не критичны вопросы биологической защиты от ИИ. Да и масса перемещаемая, мягко говоря, поменьше, чем лунный модуль с транспортным кораблем и системами жизнеобеспечения на несколько человек. кстати, о жизнеобеспечении. На МКС сортир - российской разработки. И чего это высокотехнологические астронавты по американски срать в космосе еще не научились?
Да, а какие движки стояли на носителе, направившем Spirita в его праведную миссию?
Так что РЕАЛЬНАЯ экспедиция на Марс мало связано с МИФИЧЕСКОЙ лунной опупеей.

А пилотируемый туда же полет упирается во все то же.... В том числе и тупо, в массу всей конструкции, для которой ЖРД - тупиковая ветвь эволюции, и надо вспоминать старые советские и, частично, американские, разработки по ЯРД. На химических ЖРД в космосе делать БОЛЬШЕ НЕЧЕГО по серьезному.

Теперь о том, что еще прикольного. Выведено сие устройство ракетой "Дельта-2", которая окончательный вид приняла только в 1989 году. А по классу она соответствует нашенскому древнему "Союз-У", родившемуся в 1973 году... Ось така херня....

Давеча по телеку передача была про Луну и прочие космические движки. Кака раз эту тему затрагивали. Ни у кого из нынешних спецов не вызывает сомнений, что все в освоении космоса правдиво.

Не судите безапелляционно про всех.
Когда говорят "это все знают", то, как правило, это означает, что точно не знает ни кто.
А учитывая противостояние СССР и США в то время, о полной открытости всех данных можно только мечтать. Так что давайте сформулируем так: "Всё в освоении космоса правда, но не вся правда".
Правда может быть разной. Пресловутая "досъемка" эпизодов лунной опупеи тоже правда, не так ли?

Угу. Только правда не скрываемая никем. Если следовать вашей логике уважаемый камрад, то и сьемки Юрия Гагарина в момент отрыва ракеты от земли и его знаменитое "Поехали" можно поставить под сомнение. Я ваще не специалист в ракетных двигателях и понятие не имею про орбиты и прочее, но мне кажется, что есть технические решения не обязательно совпадающие с Советским вариантом в ракетостроении. То, что америкосы покупают у нас движки для ракет ни для кого не секрет, но тут вопрос цена-качество. В полете на Луну вопрос решался из категорий престижа. А это другие категории денежных вливаний. Соответственно и затрат на достижение целей любой ценой. Была у СССР такая разработка, называлась "Спираль". Предтеча даже пиндосских челноков. Зарубили, поскольку в ЦК сказали, что у нас нет денег заниматься фантастикой. Не все так однозначно.

я тоже не ракетчик но как инженер не верю в "перманентный прорыв".
Получается что когда было надо америкосы сделали супер двигатель опередив СССР. а потом "забили" на свои достижения. перестали их дорабатывать, удешевлять за счёт новых материалов, улучшать характеристики а покупают российские движки РД-180.

всё равно как если б японцы опередив однажды весь мир в микроэлектронике, вдруг отказались бы от своих достижений (дорого) и перешли бы на советскую продукцию.

Изменились задачи. Американцы впоследствии перешли на задачу многоразовых челноков, а это согласитесь другие инженерные решения. Врядли два направления развивать получилось бы. Слишком дорого даже для них. Изменились задачи-изменились решения. Вывод на орбиту спутников и ракетами с российскими движками оказались просто дешевле и не отменяли разработку челноков.
Аналогия с японцами не подходит. Японцы не меняли направления в разработке электроники. Если бы они получили результаты в разработке каких то девайсов которые работали бы на других физических или электронных принципах отличных от современных и отвечающих новым задачам, то несомненно, они бы переключились на них, а все остальное покупали бы в Китае. Хотя не уверен, что они и сечас в Китае не покупают комплектующие.

Так это же у спецов не вызывает сомнений, а у дилетантов-то вечно шило в одном месте...

А спецы, случаем не рассказали, где есть действительно существующий криогенный однокамерный ракетный двигатель с открытой схемой, и тягой - 680т? Чертовски интересно...

Ну а даже если это павильонные съёмки (ну допустим), как это влияет на американские "полёты" на Луну?

Вот это новость! Они что, отказались от обычных ракет?

Это Вы, что-ли, спец???

да, уж... строго дозированная правда, это самая изощрённая ложь. в своё время, я уже писал выше, была встреча с космонавтами, и задавался им этот самый вопрос, с аргументами, что америкосов на луне не было... ответ был достойный...
были !!!, на всё остальное типа двигателей, траекторий, ответов реальных не последовало. т.е. тайна скрытая годами. , ещё, там инопланетяне вспоминались, вроде как они все миссии завершили. по принципу ... вы это прекращайте иначе планете вашей кирдых.... , отчасти можно сделать выводы....
с другой стороны, я не есть спец по траекториям, баллистики, и ракетным двигателям. но !!! кое чего я понимаю в фотографии, а электроника(в частности радиоприём) мой хлеб, так сказать. и я знаю людей которые принимали сигналы америкосов именно с луны, с достоверностью 99,9%. во всяком случае не доверять им у меня оснований нету(если у человека масса дипломов за радиосвязи со всеми континентами + дипломы за радиосвязи с космонавтами). возможно была ретрансляция сигналов, но человек бьёт себя в грудь и говорит сигнал шёл с луны...
фотографии однозначно ретушированы до съёмка в голливуде ??? ну да Бог им судья, я всегда говорил, аргументом может быть фото только с полароида... всё остальное монтаж....ИМХО
а в отношении геометрии и аксиом.... всё течёт, всё изменяется...истина где то рядом.
вот фильм про геометрию, может не в тему, однако посмотреть стоит.....
[newyoutube]http://aro5pAQU90Q[/newyoutube] [newyoutube]9GWtdByz2ms&feature=related[/newyoutube]
[newyoutube]rfKXqh5JzfA&feature=related[/newyoutube] [newyoutube]zP3134RsQXw&feature=related[/newyoutube]
[newyoutube]SCNsqcad8VI&feature=related[/newyoutube]

на всякий случай вот ссылки... (у меня почему то не всегда видео вставляется.... )
http://www.youtube.com/watch?v=aro5pAQU90Q
http://www.youtube.com/watch?v=9GWtdByz ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=rfKXqh5J ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=zP3134Rs ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=SCNsqcad ... re=related

получится "тянитолкай"....

Я конечно не связист, но координаты источника радиосигнала по единичному приемнику, даже имея более-менее четкий единичный пеленг, определить невозможно. Координаты объекта, источника радиосигнала, в пространстве можно определить минимум по двум пеленгам. Лучше больше. Это на плоскости минимум два пеленга. В пространстве - минимум три. Да и то, прямо скажем, точность будет не очень. В общем так - больше точек пеленга, больше точность.
для тех кто не понимает о чем речь, вспомните "кино про войну" и как злобные немцы с помощью автомобилей-пеленгаторов вычисляли радиостанции наших разведчиков, а наши - ихних подлых шпионов. По той же теме пеленгования источников, или передачи сигнала с контрольных точек-излучателей (задача обратная, но суть не меняется), определяются координаты мобилки по базовым станциям или gps - приемника по спутникам.
В любом случае, вопрос исчисления пространственных координат сводится к решению триангуляционных задач. Геометрия, однако.
В общем, сие исключает возможность привязки уловленного радиосигнала одним приемником к источнику в пространстве. По крайней мере, по радиосигналу сие возможно совсем не любительскими средствами.
Так что утверждения радиолюбителей о точности определения источника сигнала хотя бы направлением Луны, следует подвергать серьезным сомнениям. То что могли поймать - верю. Пеленговать - допускаю. Определить пространственные координаты хотя бы с точностью "до Луны" - нет.

В то время нет конечно, но сейчас можно. Аппаратура есть и не очень дорогая.

Не будете ли любезны сообщить о какой аппаратуре, доступной радиолюбителю и её ценовой категории идет речь. не сложно ли вам так же сообщить о физических принципах функционирования аппаратуры, способной по единичному пеленгу определить пространственные координаты источника сигнала.
И, даже вы сами признаете, что в то время такой технической возможности не было.
Реально фиксировать координаты излучателя радиосигнала на Луне можно только с помощью, минимум, трех приемников, с достаточно точным определением пеленгов у каждого, разнесенным на Земле на континентальные расстояния, измеряемый в тысячах километров. Идеально, вообще на полюсах...