Кукамонга Два писал(а):
Aist писал(а):
Т.о. имеем полноценный религиозный культ со всеми причиндалами.
Важно смотреть влияние вакцинации на смертность, отнесённую на число заболевших.
В "привитых" странах смертность" среди привитых (называют разные цифры) в 10-15 раз ниже.,
чем у непривитых!!!
Это главное.
Вопрос также и к вам. Приведите статистику увеличения смертности среди привитых, отнесённую к единице заболевших привитых.
В противном случае вы сами демонстрируете "полноценный религиозный культ со всеми причиндалами.
Очень тяжёлый случай...
Какие цифры?... Какая нах статистика?...
Ведь устал уже приводить официальные минздравовские
"Методические рекомендации по кодированию и выбору основного состояния в статистике заболеваемости и первоначальной причины в статистике смертности, связанных с COVID-19", где русским по белому писано:
Цитата:
<<Цель классификации (кодирования) смертности состоит в том, чтобы по возможности получать максимально
полезные статистические данные о причинах смертности. Так, принятие и отклонение последовательностей может отвечать интересам, имеющим большое значение для общественного здравоохранения, и
не совпадать с тем, что является приемлемым с чисто медицинской точки зрения. Поэтому всегда применяйте эти инструкции,
независимо от того, считаются ли они правильным с медицинской точки зрения или нет. Отдельные страны
не должны исправлять то, что посчитают ошибкой, поскольку изменения на национальном уровне приведут к получению данных, которые будут менее сопоставимы с данными из других стран и, следовательно, будут менее полезны для анализа>>[12].
В соответствии с рекомендациями ВОЗ руководителям медицинских организаций необходимо обеспечить проведение ручной проверки правильности выбора первоначальной причины смерти во всех случаях, связанных с COVID-19. Эта проверка должна быть поручена специалистам службы медицинской статистики, имеющим подготовку по МКБ-10[13]. Специалисты службы медицинской статистики обязаны проверять правильность оформления первичной медицинской документации и свидетельства в соответствии с установленными правилами, а в случае неправильного выбора основного состояния или первоначальной причины смерти, должны возвратить первичный учетный документ врачу для исправления в соответствии с правилами МКБ-10.
-------------------------------------
12
https://www.who.int/classifications/icd/Guidelines_Cause_of_Death_COVID-19.pdf?ua=113 Письмо Минздрава России от 18.07.16 г. № 13-2/10/2-4396 <<О совершенствовании работы службы медицинской статистики>>
И ещё, из того же документа, среди прочего:
Цитата:
U12.9 - Вакцины против COVID-19, вызывающие неблагоприятные реакции при терапевтическом применении, неуточненные. Этот код должен использоваться как код внешней причины (т.е. как подрубрика рубрики Y59 <<Другие и неуточненные вакцины и биологические вещества>>). В дополнение к этому, следует использовать код из другого класса классификации, указывающий на характер неблагоприятного воздействия. Правильное использование вакцины против COVID-19 с профилактической целью как причина любой неблагоприятной реакции.
Коды U08.9, U09.9, U11.9 и U12.9 в статистике смертности не используются и не подлежат использованию при кодировании основного заболевания, но могут учитываться в статистике заболеваемости в качестве дополнительных кодов при выборочных статистических исследованиях.
Рекомендации предназначены для руководителей медицинских организаций и врачей всех специальностей.
Перевожу с русского на русский:
Целью ковидной статистики является получение
не достоверных, а максимально
полезных данных (догадайтесь для кого
).
Означенная полезность данных не совпадает с медицинской точкой зрения.
По причине чего, врачи должны насрать на медицину, и выдавать в статистику данные полезные авторам/заказчикам инструкции.
Отдельным странам не дозволяется перечить инструкции, и приводить свою статистику в соответствие с реальностью.
Ежели кто из врачей таки ослушается инструкции, и даст реальные данные вместо полезных, эти данные должны быть приведены к полезным специально обученными людьми.
Побочные действия ковидных вакцин, включая смерть, запрещается включать в статистику.
Ну и про настоящих авторов и заказчиков означенных инструкций (из того же документа):
Цитата:
При разработке настоящих рекомендаций, были использованы <<Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра>>[1] (далее - МКБ-10), обновления ВОЗ по COVID-19[2], а также <<Международные методические рекомендации по удостоверению и кодированию COVID-19 в качестве причины смерти>>[3].
...
-------------------------------------
1 Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.05.97 №170 <<О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем X пересмотра>>
2
https://www.who.int/classifications/icd/icd10updates/en/3
https://www.who.int/classifications/icd/Guidelines_Cause_of_Death_COVID-19.pdf?ua=1Снова перевожу с русского на русский:
Данный руководящий документ нашего Минздрава, по сути является тупой копипастой (с переводом на русский) инструкций ВОЗ. Которая является не международной правительственной организацией (вроде ООН или МАГАТЭ) как многие думают, а
частной лавкой. И как любая частная лавка, обслуживает интересы своих хозяев (в частности, в экономическом плане - бигфармы), а вовсе не мировой медицины, как тоже по наивности многие думают. Как следствие, по крайней мере в части ковида, наши чиновники издающие руководящие документы вроде вышепредставленного, по факту служат не России, а хозяевам ВОЗ, со всеми вытекающими. В частности, обеспечивая сказочные прибыли бигфармы, и расшатывая социальную, экономическую и политическую ситуацию в стране. Достичь чего другими методами, нашим заморским "партнёрам"(тм) всё никак не удавалось.
Стоит ли после этого удивляться творимому чиновниками ковидобесному абсурду, вроде введения т.н. "социальной дистанции" при одновременном сокращении количества общественного транспорта, т.о. увеличивая скученность людей в оставшемся. Или возобновление заграничных рейсов, при появлении там нового особо зловредного штамма ковида (как было заявлено). И т.д. и т.п... И нет подобному асурду числа (см. хотя бы эту ветку)...
В сухом остатке:
Любая ковидная статистика, как любой страны по отдельности, так и по миру в целом, отражает не действительное положение дел, а интересы хозяев ВОЗ. В силу чего, любые попытки её анализа заведомо бессмысленны.Единственное, чему в текущей ситуации можно хотя бы натяжкой доверять, так это общая смертность. Ибо оной сложней манипулировать. Но она, сама по себе, мало о чём в плане ковида говорит. Поскольку содержит как померших от типа ковида (который, кстати,
не могут диагностировать), так и от последствий "борьбы" с оным (инфаркты и инсульты от ковидобесной паники, занятость скорых каждым чихом перепуганных людей, перепрофилирование больниц, отмена планового лечения включая операции, и т.д. и т.п.). И совсем не факт, что первых больше вторых.
vis pacem писал(а):
Aist писал(а):
vis pacem писал(а):
Т.е. явно никаким ложноотрицательным в 97% и не пахнет. Дальше ковыряться мне некогда. И так понятно, что балаболы не только в России водятся.
Почему и не пахнет (ложноположительным, кстати - см.цитату)?... Ведь русским языком писано -
"Если кто-то получил положительный результат". Т.е.,
97% от положительных. А этих положительных -
7,3% от всех проведённых.
Потому что
1. речь у нас с Иценковым шла об общей ошибке теста, которая как он болтанул может быть больше 50%.
2. "Ошибку" тест давал на людях которые не вообще не болели ковид19 (о чем у нас и идет разговор), а на тех которые установлено болели, и тест им делали чтобы понять вылечились они или нет, а точнее заразны они или уже нет. Ни о каких 97% ложных при положительном тесте при первичном тестировании там речи нет.
Данная работа проводилась, насколько я понял, чтобы понять сколько циклов должно пройти при ПЦР чтобы с достаточной уверенностью можно было судит о том, что человек не заразен и при этом не передерживать его на карантине. И для подобного тестирования количество циклов критично, в отличие от первичного тестирования, потому как в образцах могут в небольших количествах присутствовать или сам вирус или, как я думаю, его "обломки".
Ссылку еще раз чтобы не искать
https://academic.oup.com/cid/article/72/11/e921/5912603Да причём тут первичное, вторичное, кто болел, и заразность. Там дело в том, что с увеличением количества циклов, растёт не только чувствительность (обнаруживается меньшее количество искомого), но и погрешность (обнаруживается то, чего на самом деле нет). Поэтому, чтоб определить как можно меньшее количество чего они там ищут, нужно увеличивать количество циклов. Но чем больше циклов, тем больше ложноположительных результатов. Вот они и пишут, что при положительном результате ПЦР с 25 циклами, на культуре вырастает 70% положительных проб. Соответственно, 25 циклов дают 30% ложноположительных диагнозов. При 30 циклах, ложноположительных уже 80% (20% на культуре ещё растут). А из положительных проб при 35 циклах (что, как правило, и используют при ковдной диагностике), на культуре вырастает менее 3%, т.е. более 97% ложноположительных.
Если же посмотреть на график ниже, то при 26 или 27 циклах, будут те 50%, про которые говорил Иценков. А из положительных проб при 13 и менее циклах, на культуре растёт уже 100%, т.е. ложноположительных нет вообще. Но при таком количестве циклов, обнаружено может быть только очень большое исходное количество искомой хрени, т.е. будет много ложноотрицательных результатов.
Вот и получается, сделаешь мало циклов, будут сплошные ложноотрицательные диагнозы. Сделаешь много, будут сплошь ложноположительные. Сделаешь посередине, будут те самые 50%. Потому К.Муллис и говорил о непригодности и вообще непредназначенности ПЦР для диагностики. Но ведь ковидобесы разбираются в ПЦР несравнимо лучше его создателя... Гы!...