флексо писал(а):
Но не это главное, я акцент делал на экономической целесообразности. Сейчас нет недостатка в энергии.
Есть недостаток в чистой энергии. ТЯС в любом случае обещает быть почище, чем обычный ядерный и уж точно чище, чем традиционный тепловой.
флексо писал(а):
Если бегать с шашкой наголо в таких вопросах, то можно обанкротить росатом, разработавший ту же технологию замкнутого цикла и вложивший в нее огромные деньги, например. Это я образно. Для понимания, что поспешные и необдуманные действия скорее нанесут вред, чем принесут пользу.
а тут мы опять возвращаемся к вопросам явных противоречий, которые и проводят к комплексному мировому кризису. РОСАТОМ конечно вложился, но чем больше он вложит в эту технологию, тем больше ее надо будет отбивать. Даже уже на стадии коммерческой реализации. А у нас нет этих десятков лет.
Соответственно возникает главный вопрос: в чем "пользу" будем измерять? В долларах? Или в чистом воздухе и меньшем уровне загрязнения при обогащении урановой руды? Там ведь тоже не все гладко с гексафторидом урана.
Цитата:
Гексафторид урана.
Чрезвычайно едкое вещество, разъедающее любую живую органику с образованием химических ожогов. При контакте рекомендуется промывка большим количеством воды. Воздействие паров и аэрозолей вызывает отёк лёгких. Всасывается в организм через лёгкие или желудочно-кишечный тракт. Очень токсичен, вызывает тяжёлые отравления. Обладает кумулятивным эффектом с поражением печени и почек.
На конец 2010-х годов в результате изотопного обогащения урана в мире накоплено около 1,5-2 млн тонн обедненного урана, ежегодно добавляется ещё 40-60 тыс. тонн обедненного урана.[4] Подавляющая часть этого объёма хранится в виде обедненного гексафторида урана (ОГФУ) в специальных стальных емкостях.
В России — класс опасности 1, максимальная разовая ПДК в воздухе рабочей зоны — 0,015 мг/м3 (1998 год)[6].
Это не ядерные отходы, которые выгрузили из активной зоны. Те, после переработки можно пустить или на оружие, или опять в ректор (хотя и там не все так просто).
Это отходы первичного цикла получения ядерного топлива. С низкой радиоактивностью, но знатной токсичности.
Это та еще мина на будущее. Как учитывать потенциальную опасность этих миллионов тонн отравы? Причем как ее не перегоняй, с каждым разом выход обогащенного будет все меньше, выгода падает, а остальное - останется на вечном хранении. Или надо будет все эти миллионы тонн перерабатывать. За чей счет?
Такой же пример встает и в коммерческой фармацевтике, к примеру. Корпорациям надо отбивать затраты на разработку лекарств, поэтому на рынке оказываются лекарства с сомнительной эффективностью, зато очень хорошей ценой. И продаются, пока не отобьются. Самый свежий пример - шапито с лекарством от коронавируса (на самом деле неудачным лекарством от Эболы) в США, которое не особо помогает, зато хорошо продается. И в производство которого вложились очень богатенькие и влиятельные демократы.
С коммерческой медициной такая же песня. Им не выгоден здоровый клиент. Если клиент не болеет, они не получают с него денег. А если все увязано на страховки, то страховым наоборот выгодно, чтобы здоровый человек платил как больной, но не болел. Если у него мало денег - его не выгодно лечить от коронавируса, потому что страховая весь прайс не оплатит, а у него таких денег вообще никогда не будет
Сплошные убытки.
Что как бы тоже не очень хорошо сочетается с понятием "здравоохранение". Зато хорошо сочетается с прибылью.
Соответственно и с космонавтикой начинаются вопросы. Если во главе угла стоит прибыль - имеют смысл только коммерческие запуски со спутниками связи и некоторые варианты мониторинга поверхности земли. Луна, другие планеты и звезды - не нужны от слова совсем, ибо прибыли там не будет. Соответственно научная составляющая будет сосать лапу.
Я всегда думал что демократия - это власть народа, но вот товарищ Рузвельт объяснил, что демократия - это власть американского народа. /И.В.Сталин.
Апофеоз каклизма в России: "Вот мы и имеем границы. Какие уж получились." (с) ValeriyV