kv739 писал(а):
Был стакан.
Спасибо за развёрнутый и обоснованный ответ
.
Вы, наверное, обладаете какой-то секретной информацией. В общедоступных источниках информация о том, что американцы таскали многотонный стакан на окололунную орбиту - отсутствует.
kv739 писал(а):
Никаких "роковых" решений не было.
Были. Одно из них озвучил Конаныхин. Посмотрим дальше, может ещё какие обозначит. Их там еще два, как минимум.
kv739 писал(а):
Облет Луны планировался с использованием "Протона". Это были попытки Королева хоть как-то уладить раздрай между конструкторами и включить их в общее дело.
Да? Так это из желания "уладить раздрай между конструкторами" Королёв зарубил челомеевский ЛК-1? Это был простой корабль, позволявший достичь приоритета в облёте Луны. Он был уже на стадии натурного макетирования к началу 1966 г. От Королёва ничего не требовалось - только не мешать. Но "гению" не важен приоритет страны, его волнует только личный приоритет. Потому и продавил закрытие ЛК-1. Причём, только кора*ля, на носитель он уже глаз положил. По своей ракете он, видимо, уже особых иллюзий не питал, потому и решил отжать у конкурента ненавистную, когда-то, гептилку.
kv739 писал(а):
Размеры "стакана" соответствуют размерам "Протона".
Советские конструкторы, как все люди, могли принимать ошибочные решения. Но не надо выставлять их совсем уж кретинами. По-другому Вашу версию (а это именно Ваша версия, и ни что иное) расценивать не представляется возможным. Ну в какую трезвую голову могла прийти мысль привязывать размеры многотонного конструктивного элемента лунного комплекса, к размерам носителя, не имеющего к задаче никакого отношения? Это при том, что экономия каждого
килограмма веса комплекса премировалась. Нет, размеры "стакана" определялись размерами ЛК и только.
kv739 писал(а):
А Н-1 создавалась, как система не только ради полета на Луну, а как универсальная, унифицированная своими решениями, система для решения перспективных задач с космосом. Я имею ввиду и Н-11, Н-111
Да бросьте Вы уже мусолить эту сказку. Её несостоятельность, может гуманитарию и не понятна, но для инженера - очевидна. Абсолютно нерационально использование верхней ступени большой ракеты в качестве нижней ступени ракеты меньшей размерности. Слишком разные условия работы, а значит и требования к ступеням. Королёв не мог этого не понимать, но это могло пройти при обосновании необходимости создания сверхтяжёлого носителя. Руководители были не бог весть какими инженерами, но решения принимали именно они. При первом представлении проекта сверхтяжа Королёв вообще не обозначил назначения носителя. Он прекрасно понимал, что на лунную или марсианскую ракету денег не дадут. Потому и темнил. Но - не прошло. Представитель Министерства обороны, заместитель начальника ГУРВО генерал А.Г. Мрыкин сразу поставил вопрос: "…для каких целей предназначаются разрабатываемые тяжёлые корабли и каково их применение для военных целей? Считаю необходимым также определение научных целей кораблей". Ну, это вариант "для протокола", на самом деле тирада была короче - "А на фейхуа?" Вот и пришлось шить белыми нитками легенду про "семейство" над которым никто не работал, да и не собирался.
kv739 писал(а):
формирование облика носителя Н-1 из общей логики проектирования. Красивая же получилась ракета?
Красота - понятие весьма субъективное и сильно многоплановое. В каком смысле Вы считаете Н-1 красивой? В эстетическом? На мой взгляд, останкинская телебашня красивее этого примитивного конуса. Впрочем, и примитивный квадрат, кто-то считает произведением. Для инженера, красота заключается в смелости, функциональности и технологичности конструкции. В этом смысле, Н-1 - это весьма "топорная" работа. А по массовому и аэродинамическому совершенству - и вовсе уродец.
kv739 писал(а):
Полезная нагрузка могла быть и не только для лунных миссий, но и как орбитальная станция, космический танкер и проч. например. Поэтому размер между оболочкой и стаканом - это перспективы на модернизацию.
Какая, нафиг, "модернизация"? Ни для ОС, ни для танкеров, стакан не нужен. А обтекатели для такого рода полезных нагрузок делают оптимальными по весу, для каждой индивидуально. С этим нет никаких проблем. Но речь-то не об этом, а о бесполезной массе (стакана), на которую нужно жечь топливо при выходе на окололунную орбиту. И ещё больше топлива, чтобы туда это топливо доставить.
kv739 писал(а):
А у амов все кончилось с Сатурном-5 и с программой Аполлон. Выигрывая в тактике, они проиграли стратегически.
А это Вы о чём? Не уж-то о том, что мы что-то выиграли с Н-1? Забориста трава...