Aist писал(а):
Побольше всяких заумных терминов из википедий (пох на их смысл, как по отдельности, так и в совокупности), замешать сие в кучу побредовей (чтоб не разобраться), всё это чванливым менторским тоном:
skroznik писал(а):
Этот определитель представляет собой формулу прямого произведения абсолютно антисимметричного контравариантного объекта третьего порядка на абсолютно антисимметричный ковариантный объект такого же порядка.
И готово - "Кричали женщины: ура! И в воздух чепчики бросали."(ц)
В принципе это «копи-райт». В смысле скопировано верно.
А вообще муть написана.
Определитель не может «представлять собой формулу».
«skroznik»! Вам коллеги объяснили различие между функцией и уравнением?
Теперь поинтересуйтесь у них, что такое формула.
Вы вообще математику учили? Хотя бы в школе? Вот это - «функция», «формула», «уравнение» - эти понятия из школы.
Определитель может представлять собой оператор. В данном случае Оператор преобразования.
И преобразования не просто отвлеченных объектов, а взаимных базисов. БАЗИСОВ! ВЗАИМНЫХ!
И в общем виде не обязательно третьего порядка, может быть любого, но порядки у базисов должны быть одинаковы. Иначе произведение не получится. Да и «прямое произведение» я бы заменил на тензорное. Привычнее. (У меня московская школа. «Прямое» для тензоров, принято в ленинградской. В московской школе различают произведение тензоров и произведение векторов, в смысле произведения строки на столбец, а также произведение множеств…)
Да и не ради произведения это затевалось. Этот оператор регулирует направления векторов взаимных базисов. Вот для этого он и писался…
А Ваша цитата, если упростить. (Взять, например, электричество… )
То закон Ома будет звучать так…
Ток представляет собой формулу прямого произведения напряжения на проводимость.
Да и вообще можно было обойтись простыми русскими словами. Без «контравариантных».
skroznik писал(а):
Stepan Stepanich писал(а):
skroznik писал(а):
Да хотя бы про "матрицу" - как многие тут считают..
Шо, опять? Вам же уже разжевывали про тензоры, матрицы и математику...
Дорогой бандеровец.
Вам уже ваши собраться обьяснили про тензоры, матрицы и математику?
Хорошо.
Тогда обьясните почему иногда индекcы у тензоров (и не только у тензоров) пишутся одни сверху, а другие снизу?
Почему бы их не писать все снизу (или сверху)? - кстати это иногда так делается...
Какой в этом смысл?
Не есть ли это американская провокация врагов путиноидов?
PS Вы просили у меня вопросов - их у меня будет.
Бандеровец? Почему? «Бандеровцы» в других ветках обитают. Давайте хоть здесь, «все в среднем роде ходить будем».
Непонятно, почему индексы сверху и снизу? Разуваем глаза.
Сверху строки, снизу столбцы. Строго говоря – это блочная матрица. И здесь для лаконичности изображен только один блок в общем виде, остальные аналогичные…
Я же вам посчитал совокупность всех значений определителя этой блочной матрице (729).
А вот обычная матрица.
Там первый индекс - строка, второй индекс - столбец. И в первой строке всегда первым индексом будет единица, во второй строке – двойка и т.д. И если элементами этой матрицы будут числа, то определителем именно такой матрицы будет число.
Единственное.
Я не понимаю, как можно писать про умножение объектов третьего порядка и при этом топить за единственное число?
У Вас же в первой строке вместо номера строки (1) стоит индекс, (а это значит, что там может быть любое число, от 1 до i) а во второй вместо номера сроки (2) опять индекс, да еще совсем другой, не такой как в первой... Вы представляете этот механизм? Все варианты? Количество блоков? Или для Вас это просто буковки в клеточках?
А потом Вы не отвлекайтесь. Какие вопросы? Ответы давайте.
Цитата:
Имеется собирательная линза из абсолютно прозрачного материала с фокусным расстоянием F и диаметром D.
В фокусе линзы расположен точечный источник света интенсивностью J.
Как изменится давление света на линзу, если источник света отодвинуть от линзы на расстояние 2*F?
Что говорят друзья оптики? Ступор? В интернете искать бесполезно.
Даже еще легче задачу сделаю… Можете преломлением пренебречь..
skroznik писал(а):
Вист - БРАВО!
VIST57 писал(а):
Поэтому как могу…
Во-первых. Никакой «теории матриц» не существует.
Ну тогда получите обложки всемирно известных монографий на эту ему:
Я же уже писал. «Написано где-то» но без доказательства – не «канает».
У меня в детстве книжка была. Называлась «Магия чисел» (там всякие математические фокусы описывались)
Знаете, что по Вашему это доказывает? Это доказывает, что кроме теории чисел, есть еще и магния.
Я Вам вот, что предложу. Возьмите вкладыш из диплома, где все дисциплины с отметками перечислены, если есть, и поищите там «теорию матриц». Кстати, сколько, там у Вас отдельных математических дисциплин?
принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.
Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.
Собери из предложенного слово "ВЕЧНОСТЬ".
