Vister Wrote:
А если у бывалого фотографа плёнка намотана эмульсионным слоем наружу и потому "шкрябает эмульсией по стекляшке", то это только его проблема
Ети твою мать, профессор! (C)
А какой же стороной пленку заряжают? Значит и фотоаппарат Вы только издалека на картинке видели. Какие уж тут дальномеры, рабочие отрезки, экспонометры…
А в увеличитель, какой стороной пленку кладут?
А после проявки и сушки, как в рулон сматывают? Эмульсией внутрь, или наружу? И почему именно так?
И эти люди чего-то доказывают. Цитируют… Попугай тоже цитирует.
Воистину верующие.
Vister Wrote:
На Луну посмотрите... Как Вы её форму воспринимаете? Почему она плоская? Читайте Сытинскую, раз "сами-то до этого не можете дойти"…
Собственно, это не уникальное свойство поверхности Луны. Так отражают свет все сильно шероховатые поверхности. Т.е., на Луне яркость отражённого света не очень-то зависит от угла падения света.
А вот этого Сытинская не видала.

Плоская?
Еще здесь посмотрите, при затмении…
http://www.ntv.ru/video/1488740/А здесь и шероховатая Луна и гладкая Земля одинаково «плосковаты».

А цвет-то, цвет, какой у Луны… Под прямыми солнечными лучами...
Ну прямо, как на Хаселевских снимках.. (Это опять НАС-а фотографировала, ну во всяком случае так рассказывает…)
PS
У Сытинской написано "пористой поверхности", а не шероховатой. (Она даже упоминает пемзу) Если для Вас это одно и то же, то вы не понимаете на какой физике отражения построено предположение Сытинской. Причем это предположение «одно из…»
По крайней мере, сейчас известно, что оно не верное.
принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.
Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.