Sevpolitforum.info

А почему комментируете, если не хочется?
Не насилуйте себя. Вы можете просто продолжать выдавать лулзы. Будут смешные - я прокомментирую...Космический перископ - не отмазка. Он действительно стоял на "Аполлонах". А "космический", тот который на фотке с тренировок астронавтов - моё предположение. Обоснованное, логичное, но всё-таки - предположение.
Так, что - давайте "массу других" ...Что Вы снова врёте? Вы начали обсасывать аудиозапись с сайта, который к NASA не имеет отношения, совравши, что это "сайт NASA".Астронавты отдавали себе отчёт в том, что ключевые моменты трансляции услышат все, даже "коллегифеоктистова". Но речь шла не про то, кто слышит, а про то, кто говорит. Записи с разговорами наземной команды ранее не публиковались.Ну сделаю я... и что? Вы же заявите, что не видели, как я делал, может штатив использовал... Да и в чём проблема - склеить панораму в Фотошопе? Вы же сами это уже сделали...Да. Это Ваш вопрос... Наболевший, видать...Деформации могут быть неравномерными по полю кадра.И по длине плёнки - тоже.Это звучит сильно, но... глупо.Если Солнце не в кадре - как влияют эти углы на освещённость?

По любому вопросу в истории лунотоптания должен быть только правильный вывод, идеологически выдержанный согласно генеральной линии партии. Я правильно Вас понял партайгеноссе?

Они где нибудь экают? Или у них Vox заранее знает когда включатся?

у насы всеХда так (с)
или там, "околоМунное "зыбкое" пространство " работает. занятная , штука однако.
это страшное "зыбкое пространство" , и цвета меняет, и VOX на опережение работает, чудеса да и только.

Вистер, на освещенность они не влияют, вы в очередной раз высказали полное непонимание ( а вернее дилетанство) в понятии экспозиции, а вот сколько света попадает на пленку влияет, здесь и доказывать ничего не надо, на кассетах есть поправки. Вы енто сделайте панорамку, и исходники с экзифами...а я уж разберусь, как и чем сделали, опыта хватит...И далась вам эта, деформация кадра, может расскажите почему она так для вас важна, если уж начали молоть чушь так продолжайте....здесь есть несколько человек которые понимают суть вопроса, вместе и разберем.....
Ещё раз вы рассуждаете о том, о чем даже понятия не имеете, сколько раз вы видели деформированные пленки? Вы вообще пленки проявляли, а тем более слайды сами? Сканер вон Орво проявлял, он на вашей стороне его и спросите......

Где енто видно пруф,.....зы перепутать дальномер с перископом, это умудриться надо.....Вы что космический корабль с подводной лодкой перепутали?

А может вы врете? Вот что есть на сайте Наса https://www.nasa.gov/feature/nasa-university-of-texas-at-dallas-reveal-apollo-11-behind-the-scenes-audio Это совместный проект НАСА и Техасского университета

Зы и кто из нас врет??? Извинений как всегда от вас не дождаться, ибо трусливы очень....

Аризонский койот Вам партагеноссе... Если не джелалабадский ишак. В партиях не состоял. Неправильно Вы меня поняли. Правильные выводы нужно делать по любому вопросу вообще, а не только в истории лунотоптания. И линии партиии придерживаться - избавьте нас боги. Только математика, физика, химия и другие науки - сначала, а потом - логика, чтобы свести воедино.
А "линия партии" - это про вас...Прежде чем наезжать, тоном оборзевшего карася, подучите матчасть. Основной режим связи - дуплекс. Был и симплекс, но не только VOX, PTT - тоже.

Вот и хорошо, что не влияют. Значит правильно сделали, что определили набор параметров экспозиции раз и навсегда?"А мордочку вареньем тебе не намазать?" Не обижайтесь, это всего лишь цитата. Но на хотелки свои критически посмотреть постарайтесь...Да нихрена вы понять не можете. Я уже два раза повторил ИМХО, что крестики эти не пригодились. Но это не значит, что вероятность деформаций была исключена. Следовательно, подстраховаться стоило. Тем более, что затраты на это микроскопические, а потери информации могли быть существенными. Я не про сшивку панорам, конечно, я про серьёзные фотограметрические исследования. Как это, например...Ну что Вы задёргались? "Поздняк метаться. Все ходы записаны"©. Начали-то Вы обсуждать это:Каким боком оно к NASA?

yaros66!
Видал «атмосферное явление»? Аж с радугой.

Ну не плоская же это стекляшка? Да еще вплотную к пленке.
Нельзя из плоской стекляшки радугу выдавить.
А блик? Солнце спереди. Диафрагма по легенде должна быть зажата до 11.
Лепестков там 6.
PS
Причем радуга «во всей красе», а грунт, как серая карта.

Неверно, вы не путайте падающий свет с отраженным, на белый скафандр одна экспозиция, на темный грунт другая на корабль 3я, для того чтобы точно снимать береться некая усредненная, .....но чем то приходится жертвовать например тенями, так что без экспонометра не обойтись, если правильно снимать. Падающий свет также не постоянен, а зависит от угла Солнца над поверхностью.....

"Контора пишет" (С) Однако любой кто прочитает статью найдет что проект сделан с помощью инженеров НАСА,
"Поздравляю вас господин соврамши" (С)

Статью прочитайте, там все сказано нечего дурочку валять

Ну это не из-за стекляшки , встречный боковой свет от солнца, объектив без бленды, такое часто бывает....зависит от конструктива данного объектива....

Продолжайте нести пургу, ну и какие потери, и как бы вас от этого эти крестики спасли? Ась??? Даже будет забавно почитать ваши измышления по сему поводу, чисто технически зачем и как происходит?
Зы однако вы забавный Vister, уперлись рогом, вместо того чтобы признать свои ошибки....к вашему сведению проекция фотографируемой местности или предметов на пленку через объектив уже искажены, и это зависит прежде всего от фокусного расстояния объектива....

Вот именно «не из-за стекляшки». Да. Много чего они «забыли» с собой взять. Бленды, штатив, экспонометр…
И так семь раз подряд. Тот, кто придумывал весь этот балаган, точно никогда не фотографировал.
Да. Засветка передней линзы. (кстати «пентаксовское» просветление SMS справилось бы, если линза не пыльная)
Из-за засветки контраст потерян. Но радуга!!!
Что на этом снимке снято? Радуга снята! Больше там ничего нет.
Фотограф ее видел. Ее и снимал. Причем увидеть это можно, только в видоискатель.
Кадр диагонально скомпоновать, блик поймать…

Тоже радугу снимал… (там больше ничего нет) Только диагональ неправильная, поэтому второй снимок сделал, и даже блик поймал, который очень к месту.
Вот, что там справа, выше, на втором снимке? Солнце? Или тарелка с сотами? По опыту?
К фотографу претензий нет. Делал красивую, художественную фотографию, которую в журнале нестыдно напечатать…

уважаемый VIST57 , да уже было про фоты. друзья насафилы такой бред несли , любо дорого...
перенесу сюда. коняка типа лунный курятник. а дальше, свет свет и еще раз свет. причем не много.
в первом случае, свет "навстречу" во втором случае, подсветка "боковым" всего 20% от основного.


типичные лунные снимки. с подсветкой от альбеды муны и т.д.

Я ничего не перепутал. Когда опровергатель постит фотографию, я всегда ищу её первоисточник. И в подписи под фото с тренировки астронавтов прямо указано, что это дальномер. Однако, смысл использования дальномера в такой ситуации мне непонятен. Поэтому, я высказал предположение (прямо так и сказал: "могу предположить", проверяйте), что дальномер модифицирован для тренировки фотосъёмки "от пуза".
И это я не путал. Перископ был и на КК "Аполлон", и на КК "Союз".
И здесь я ничего не путаю. Всё верно - рекомендованные параметры экспозиции подбирались под некоторые "усреднённые" картинки. Прежде всего - под съёмку лунной поверхности. Даже на фото, где есть средние планы астронавтов или техники, тени не прорабатываются вообще. А если скафандр занимает значительную часть поля кадра, то и белый с солнечной стороны - в диком пересвете. Например, см. AS11-40-5942.
А вот про это я Вас спрашивал, Вы уклонились от ответа, и снова лепите. Как освещённость (или параметры экспозиции, если про освещённость не понимаете) зависит от угла Солнца?

Проект "оцифровка аудио" - сделан с помощью инженеров НАСА. К мультимедиа-проекту exploreapollo.org они отношения не имеют. А Вы сослались именно на этот ресурс, обозвали его "сайтом НАСА и начали обсуждать "шумы и паузы". А теперь извиваетесь, как разрубленный червяк...Ну, если забавно, то почитайте. Только это не мои измышления, а смысл, который закладывали в "Reseau plate" исполнители программы. Потеря информации - это искажение угловых размеров объектов при деформации плёнки. Это снижает точность (если не делает невозможной) фотограмметрии. При деформации плёнки изменяются линейные размеры объектов. Но между крестиками всегда будет 10.3° для широкоугольника и 1.24° для телевика.У меня в этом вопросе нет ошибок. Потому, как нет отсебятины.А вот эти искажения, как раз, известны изначально, для конкретного объектива.

У кого в детстве была такая штука


тому подписи не нужны. Он с первого раза дальномер с перископом не перепутает.

Значит, Вы просто не слышали две ЧМ радиостанции на одной частоте. И не слушали "Голос Америки", который тщетно пытались глушить наши доблестные "глушилки".

"От альбеды" сбоку? Однако!

фсЁ как на муне !

даже тени от "альбеды" остались.

Для того чтобы сделать план местности "фотограмметрию", нужны привязанные к координатам базовые точки съемки с измеренными точными базисами ,- расстояниями между ними, и уж точно со штативом и строго выстроенным по вертикали и горизонтали положением фотоаппаратом, так что ни о какой точности речи не может быть, приблизительно оценить линейные и угловые расстояния таки да, я это сразу указал зачем нужны эти кресты , а уж деформация пленки тут совсем не причем....если вы когда-нибудь печатали ручным увеличителем, то должны знать что пленка старая и деформированная, спокойно зажимается между прижимными стеклами, и все искажения эти исчезают

Я вам дал ссылку на сайт НАСА, где рассказывается как и кто делал проект exploreapollo.org , там есть на него ссылка,...ещё раз глазками перечитайти и не тупите

Вам непонятно зачем нужно измерять расстояния на незнакомой местности?

Отвечаю, допустим солнце встает из-за горизонта и вышло половина его, это одна освещенность, а вот когда солнце в зените,-это другая освещенность (все просто) но для условия Земли угол Солнца над горизонтом более критичен для освещенности, так как при разных углах солнца различается толщина атмосферы сквозь которую проходят лучи и которая их ослабляет ...

Если честно не знаю, сотовые прожекторы наоборот смягчают тени, делают свет "мягким"
Однако по-поводу радуги, есть у меня из прочих самодельных один прикольный объектив, обычная хроматящая 2 линзовая склейка, но с очень выгнутой задней поверхностью, так он эти радуги рисует постоянно при встречном боковом солнце....

Согласен передняя подсветка при кадрах с контровым светом на снимках с Луны присутствует, иначе это задачка похлеще чем снять одновременно Луну и звезды

вот такая "насадка"

дает исключительно контрастный свет. причем неважно на импульсной лампе или на лампе накаливания.

Это тубус с сотами , служит для концентации светового потока, я имел виду другие соты, которые накладываются на софтбоксы, у меня есть вот такие....