Sevpolitforum.info

Чего мне размысливать, если это я знаю со школьных лет? На экваторе вес меньше за счет вращения. Это объясняется без всяких сил инерции.

Давайте не будем специально вносить путаницу. Я уже несколько раз объяснял, что силами инерции называют разные понятия.
Есть ньютоновская сила инерции, про что пишет Путилов, это то, что вы называете силой реакции. Если кулак действует с силой на морду, то сила, с которой морда действует на кулак, называется ньютоновской силой инерции. Ничего особо интересного в ней нет, это обычная сила упругого сжатия морды.
И есть воображаемые силы инерции (даламберовские и эйлеровские), которые добавляют в уравнения для удобства вычислений.


Оба - Путиловы. Причем, тот, которго вы назвали капиталистом, - талантливый инженер, математик и организатор. Прочитайте хотя бы статью в вики про него.


Я понимаю, а вот вы нет. Вот статья из википедии.
Центробежная сила
И рисунок оттуда.

Специально для вас там написано:
Отголоском этой традиции и является представление о некоей силе, как о материальном факторе, реализующем это сопротивление или стремление. О существовании такой силы уместно было бы говорить, если бы, например, вопреки действующим силам, движущееся тело сохраняло бы свою скорость, но это не так.

В системе Земля-Луна на Луну действует одна единственная сила - сила притяжения к Земле, и естественно, она ничем не уравновешена, поэтому Луна двигается с ускорением по круговой орбите. "а" равно вэ-квадрат делить на эр. Это школьный материал, какую херню вы тут несете?

О, вы уже и письмами зачитались. Похвально. Принцессе было, между прочим, в начале переписки 15 лет.

Видимо, и Эйлер был идиотом, как ранее Путилов, который в одной книге "утверждал" что трение не сила тяги, а потом написал, что все таки сила тяги. Если что, это сарказм к вашей "неубиваемой" логике.


Опять ерунда, есть у фотона импульс. Этот факт экспериментально подтвержден Лебедевым в 1899.

Не надо врать, пожалуйста.
То вы обвиняете меня в том, что я ссылаюсь на учебники, не понимая их, то, вот, что спорю с ними.

Степаныч, Вы всё неправильно сделали.

Внедорожник следовало ставить не на нейтраль, а на ручник. И толкнуть всё это дело. Только не вперёд, как оно могло бы показаться, а назад. Вот тогда, согласно нашему теам222 и его священному писанию - учебнику альтернативной физики (проф. Белошистая аплодирует стоя), появится сила FТР1, с точкой приложения где-то в толще дороги, и толкающая дорогу назад (см. цитату из учебника ниже). Сия сила, неким таинственным способом ведомым только теам222 и аффтырям учебника (требует знания тщательно скрываемого от непосвящённых, альтернативного варианта третьего закона Ньютона о силах с векторами не на одной прямой ), вызовет появление где-то внутри колеса, приложенной к нему силы FТР2, которая будет бодро двигать автомобиль вперёд.


Если же пойти дальше, до чего ни теам222, ни аффтыри учебника, почему-то не додумались ( ), то если обеспечить непрерывное действие силы FТР1 (например, волоча за автомобилем какую хреновину тянущую его назад), то стоящий на ручнике автомобиль будет сам ехать вперёд без всяких двигателей (привет Емеле на печи), движимый силой FТР2 согласно вышеизложенного.

А если ещё развить идею, то повернув немного руль, чтобы автомобиль ездил по кругу, а в центре вертикально поставить генератор, соединив его вал с автомобилем какой нибудь штангой, то получится вечный двигатель, выдающий нагора абсолютно халявное электричество.





Бггг!!...

А тут тоже из контекста вырвано?... (посты полностью)(https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=8755391#p8755391)

(https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=8756495#p8756495)

Или здесь ты снова не так выразился?...


П.С.
Если кто не в курсе, то когда Мортемку вштыривает, ему Петросян мерещится, заместо меня. А когда вштыривает нипадецки, то не просто Петросян, а Петросян Вагиныч. Да, именно Вагиныч.

Засранцы.... Гальюн не могут сгоношить. Зато,по их словам, всю Луну истоптали... в памперсах. Пусть и сейчас в памперсах ходят по МКС.

Вся космическая программа пиндосов построена на вранье.
Лет через 20 уже точно можно будет сказать: никаких т.н. "Шатлов" не было и быть не могло.
Это же дичь несусветная: прикрепить самолётик к окуитительному "коктейлю Молотова", поджечь фитиль и запулить. А спуск? Спускаемый аппарат разогревается до красна и его дешевле выкинуть и склепать новый,т.к. б/у шный сгорел бы нах после второго же использования.
Всё это дерьмо клепал Тарантино на студии "Парамаунт Пикчерс".
Цель: втравить Россию в космическую гонку, по типу "Лунной" и оставить без штанов. Наши купились, вбухали кучу денег в "Буран", но хоть вовремя остановились...
Безусловным доказательством аферы является то, что сейчас, всего через семь лет после крайнего пуска, америкосы не создают и не в состоянии создать ничего подобного...

Да конечно!
Свой первый и единственный космический полёт орбитальный космический корабль-космоплан системы «Буран» совершил в беспилотном режиме 15 ноября 1988 года.
И прикончил в 1991-м СССР.
Шаттл сделал своё чёрное дело (с которым не справилась "Лунная миссия") и ушёл.

Не, не вся. И "Шаттлы" таки были и летали, чему есть масса независимых подтверждений, в отличии от "лунной" эпопеи. Вряд ли следует скатываться к чёрно-белой картине - либо реально было всё чем пиндосы похваляются, либо вообще ничего.

Пилотируемые полёты на Луну гораздо сложней и заморочней "Шаттлов". "Шаттлы" они технически осилили (хоть и криво, и получили совсем не то чего хотели), а вот Луну нет. Впрочем, с Луной они достигли главной, чисто политической цели, засрав мозги всему миру. Ну почти всему...

Это не доказательство аферы - это обычная деградация общества (далеко не только по части космоса), основные цели которого противоестественны - накосить бабла любыми средствами, и в конечном итоге жить на халяву, сиречь паразитировать. А паразитирование неминуемо ведёт к деградации. Ибо природу не обманешь. Вот и с теми "Шаттлами" - тогда ещё могли, а сейчас уже нет.

И тут пиндосы со всем т.н. "цивилизованным миром"(тм) далеко не первые. Очень многие некогда могущественные цивилизации скатились в УГ, а то и вовсе исчезли, именно по этой причине. Где сейчас когда-то великий могучий и просвещённый Древний Рим, с его великими мастерами, учёными, инженерами, воинами, поэтами и художниками?...

Мы, кстати, сейчас эту заразу тоже подхватили. Но только подхватили, отчего пока имеем все шансы он неё избавиться. А там уже всё давно безнадёжно, бо продолжается многие века. Впрочем, это уже тема другой ветки.

Как это не доказательство?
В лунной опупее - одно из главных!

Есть ещё нехорошая новость для опровергателей.
На Западе, а сейчас уже и на Украине, российских НАСАфобов считают сраными тупыми ватниками и совками: типа, эта публика ругает всё американское, уже только потому что оно американское.

Во всех остальных странах люди могут иметь любое мнение об Апполонах, и это не влечёт за собой никаких ярлыков.

Типичная украинская позиция:

кстати интересный казус - как доказать то чего не было ? как ссср могли реально доказать что американцы не летали ? можно было только соглашаться или нет с их "доказательствами " - и если не соглашаться то не просто " не верим " - а с этим в то время не очень . вот ходят слухи что израиль имеет ядерное оружие - как точно узнать есть или нет ? объявить им войну и взять на слабо что б засветились ?

Могли.
Банальнейшая триангуляция телеметрии дает
сразу точное местоположение источника сигнала..
И расстояние до него
А простейший расчет времени прохождения сигнала и отклика
показывает что абонент находится именно в этой точке. Или не находится.

P.S. Полное отсутствие сигнала было бы доказательством "того чего не было".

Так можно доказать лишь то, что "летало нечто, оборудованное приемопередающей аппаратурой".
Например беспилотный аппарат с ретранслятором.

(К. П. Феоктистов.

Исключено.
По многим причинам, в частности - большого расстояния, исходный сигнал и ретранслированный МОГЛИ быть приняты РАЗДЕЛЬНО.

Сила трения компенсирует силу толкания и никто никуда не поедет.
Если толкнуть сильно, то поедет в ту сторону, куда толкают. Смысл использования силы трения в качестве силы тяги - получить эту силу в чистом виде, так сказать, без компенсирующей внешней силы.

Это только лишь условности схематического изображения.

Если нарисовать вот так

то ученики часто пытаются эти силы сложить, ошибочно считая, что они приложены к одной точке. Да чего там - ученики, это даже делают люди с высшим инженерным, если им поверить (гы, ), образованием. И получают ноль. Что кране неверно, эти силы нельзя складывать, они приложены к разным телам. Объяснение этого факта и дается на схеме тем, что силы разносят по вертикали, чтобы было понятно, какая куда приложена.
В действительности, сила взаимодействия тела с поверхностью вот такая:



Эта сила обозначена R, и изображена как приложенная к центру. На самом деле, к основанию, но эта условность уже не должна сбивать вас с толку. А сила трения - проекция на горизонтальную плоскость силы (R) действия опоры на тело.


Вы такую несете херню, что стыдно за вас и обидно за ваших учителей. Они не этому вас учили.
Попробуйте вновь почитать школьные учебники по физике. Можете взять старые советские, они есть в интернете.

Как принять на Земле исходный узконаправленный сигнал?

Ну если учесть что Америка в другом полушарии, то сеансы радиосвязи могли быть засечены только с кораблей у берегов Америки в то время, для того чтобы сделать триангуляцию нужно несколько таких , .....да и точность на то время была весьма приблизительна.....

Не "на Земле", а с Земли.
Не забывайте, что и приёмник и передатчик находятся во взаимодвижущихся системах.
"Узконаправленный" сигнал за одни только сутки должен быть направлен на миллионы направлений.

Ну для тебя оно может и главное. Ибо, как видно из твоих постов, это главный из многочисленных аргументов опровергателей, из тех которые ты смог понять. Хотя, сие обстоятельство (нынешняя неспособность пиндосов осилить пилотируемый космос) и аргументом собственно не является. Это так, мелкие штрихи к общей картине из бесчисленных косяков и нестыковок официальной версии той эпопеи.

Да, а зачем ты мою цитату переиначил? Или разница между цитатой и чьей-то её интерпретацией, тебе тоже неведома?...

А с чего ты взял, что опровергателей должно волновать чья-то фанатичная вера в те полёты?... Ну верят и пусть себе верят... Кто-то верит в Деда Мороза. Кто-то в макаронного монстра. Кто-то в Гарри Поттера... Или вон, какой-то тупой какл, высер которого ты притащил, искренне убеждён, что разведка выкладывает в открытый доступ всё что нарыла, а про секретные политические соглашения вообще ничего явно не слышал. И чё?...

Доказательства аферы имеют технический характер во многих областях. Отчего, на Западе в силу ущербного фрагментарного образования (не все), а каклы в силу умственной неполноценности (все), понять их не в состоянии. Вот они и относятся к этому делу как к конкурсу красоты (нравится - не нравится), или как сектанты к откровениям разных гуру (верю - не верю).

Если бы сия публика приводила какие-то вразумительные объяснения хотя бы наиболее эпичным "лунным" косякам, то о чем-то можно было бы говорить. А ихние верования и эстетические предпочтения мне

Ну вот, и за примерами ходить не надо... Хотя это тут уже 100501 раз пережёвано, и если до сих пор не понял, то и не поймёшь, попробую ещё раз:

Ты футбол через спутниковую тарелку смотрел? Полагаю смотрел. Так вот источник сигнала (спутник) находится на ГСО (почти 36000 км над землёй). Так и теперь что, если сигнал идёт оттуда, то и стадион с футболистами и зрителями тоже там находится, да?...

Или если мы с тобой будем по телефону разговаривать, ты в Инкермане, а я в Камышах, и я приложу свой телефон к микрофону какого передатчика, то источник сигнала с твоими речами в тех Камышах и окажется. А ты где при этом будешь, чё тоже там?...

Ведь уже давно разжевано как для слабоумных - для полной имитации пиндосов на Луне, включая полёт туда, назад, кручения командного модуля вокруг Луны, оставленных там приборов, со всеми местоположениями, задержками, скоростями, доплерами, и всего прочего, достаточно одного "Сервейера" и одного "Лунар орбитера", или чего-то им подобного.

И это не доказательство аферы - это непригодность всех этих прослушиваний, слежений, определения расстояний и всего подобного, в качестве доказательства тех полётов. В противном случае, всё транслируемое посредством спутникового телевидения, от футбола до порнографии, придётся считать реально происходящим на самом спутнике ( ).

И снова:С какого это перепоя оно исключено?...

Расстояние большое?... И что с того? У наземных передатчиков появились проблемы с мощностью или антеннами?...

И как ты себе представляешь приём исходного сигнала, если о нём неизвестно ровно ничего: ни несущей, ни её модуляции, ни количества поднесущих, ни их частоты, ни вида их модуляции - ну вообще нихрена от слова совсем, вот как? А если там ещё чего в духе ЗАС наворотить... Да и по времени они будут отличаться максимум на миллисекунды (время прохождения по тракту ретранслятора). И мощность его будет мизерна, ибо отражёнка от Луны.
А главное - даже если каким-то невиданным чудом приняли, дальше то чего?... Что предъявить миру в качестве доказательства аферы?... Про это думал?...






Естественно, в действительности, и при нормальном описании сил движущих автомобиль (см. чего Вам пытается втолковать VIST57), ничего никуда не поедет, или поедет в сторону толкания. А в трактовке того идиотского и/или вредительского учебника, и соответственно Вашей, поедет в другую сторону аж со свистом. Причём, чем сильней его толкать или тянуть назад, тем более бодро он будет ехать вперёд, ибо движущая сила трения, кою Вы считаете таковой, будет больше. Для понимания чего, собственно, Вам и приведён ряд бредовых следствий полагания силы трения движущей.

И я не просто так приводил пример с подъёмом груза из колодца. Ибо по Вашему выходит полное равенство всех сил действующих на колесо во взаимоисключающих ситуациях - подъёме груза (совершении работы: E=mgh), и его неподвижном висении при заблокированном колесе (Е=mg*0=0). А будь оно так, то нах автомобилю двигатель, если ровно те же самые силы, включая движущую, прекрасно получаются и без него?...

Вот и выходит вечный двигатель (энергия ниоткуда), ибо совершающая работу (поднимающая груз) движущая сила у Вас получается и без двигателя, просто на застопоренном колесе. Метод доказательства "от противного" в школе учили?...

Дальнейшее Ваше жёпповерчение мне разбирать надоело. Если имеете желание и дальше с умным видом дивить почтенную публику феерическими глупостями, то не препятствую.

Лень читать простыни ни а чём, а оно ЭТО печатает

Понятно, что физика - это не тот предмет, знанием которого вы можете гордится. К сожалению.
Полного равенства сил недостаточно. Груз висит неподвижно на балке и груз равномерно поднимается краном - в обоих случаях мы наблюдаем полное равенство сил. Но на балке не совершается работа. Вот в чем разница.

Вечный двигатель существует только в вашей необразованной голове. Как балка не может поднять груз, хотя силы те же самые, что и на подъемном кране, так и статическая сила трения, которая появляется только при наличии внешней силы, не может совершать работу по перемещению машины.

Возьмите любой учебник по физике и, как советовал Ленин, учитесь, учитесь и учитесь. Учиться никогда не поздно. Ученье - свет.

Впрочем, как хотите. Ваши безграмотные рассуждения работают против версии, которую вы тут отстаиваете.

А что, сразу у амов пилотируемые полеты начались? Без этапа исследования автоматами? Без проверки вообще возможности полетов на Луну с возвращением на Землю?
И что говорят масштабы работ? Как вообще они связаны с успехом миссии?
Вы можете вообще перетаскать гору кирпичей, но это никак не будет означать, что будет построен дом.
Вообще, как знакомо, что просто пытаются запрячь тупой работой своих оппонентов!

Ну так писал же, что нихрена до тебя не дойдёт. Вот так оно и оказалось...




Это да. Я действительно слаб в альтернативной( ) физике, и в таком же краностроении, где краны поднимают грузы не лебёдками или талями, а ХЗ чем и как, раз при подъёме действуют те же силы, что и на просто балку с просто висящим грузи ( ). Точней, в подобном бреде я совсем никак. Ну не психиатр я, уж извиняйте.

То же самое касается и движущих машину сил которые не могут совершать работу по перемещению машины. ХЗ чего её тогда перемещает, и что тогда движет движущая сила ( ).

С такими бреднями Вам надо к skroznik-у, в его родную шестую палату. С ним у Вас будет полное взаимопонимание.

А что до Ваших учебников альтернативной физики, то я такое уже видел. Как их самих, так и прям сейчас выжу жуткие последствия их использования. Спасибо за совет конечно, но я лучше классическими обойдусь.


П.С.
Как всё запущено...

Опровергуны всё на том же начальном уровне познания истины.
Всё было известно заранее: американцы сообщили на каких частотах будут работать их средства связи во время лунных миссий.

Наши как раз отправили "к берегам Америки" корабли, в срочном порядке оборудованные под задачи радиоразведки. Об этом уже писали в данной теме.

Это не лазерный луч! "Узконаправленный сигнал" на расстоянии Луна-Земля превращался в круг диаметром в 2-3 раза превышающим диаметр Земли.

Если груз неподвижно висит на балке, то сила натяжения троса равна силе тяжести.
Если груз равномерно поднимается краном, то сила натяжения троса тоже равна силе тяжести груза.
Силы одинаковые.


Сила трения не совершает работу, когда машина стоит с заблокированными колесами, и она же совершает работу, когда машина едет.

Я и советую вам обратиться к классическим учебникам. Например, к обсуждаемому тут "Курсу физики" Путилова 1963 года.
Впрочем, это для втузов - слишком сложно для вас, начните с "Курса физики" для 8-класса Александра Васильевича Перышкина, 1957 года издания. Страница 112, цитирую:

Ну, физику за 8-й класс вы способны понять?

Ребята реально еще 8-й класс не освоили.Столько времени и усилий надо потратить, что объяснить им силу трения, но они убеждены, что все знают про теорию относительности.
Воинствующие невежества.