Американцы проиграли «лунную гонку»?!

теам222

Aist Wrote:

1. Вы страдаете слабоумием в тяжелой форме. Что вряд ли. Вы, конечно, совсем не тянете даже на школьного хорошиста, но и до уровня имбецила ещё не пали.

Это тоже из репертуара Глеба Капустина. Не с вас ли образ писан?

Quote:

2. Вы таки поняли, что при Вашей трактовке движущих автомобиль сил, нет никакой разницы между силами при совершении автомобилем работы (подъём груза), и его простым стоянием на месте (груз неподвижно висит).

Между силами нет разницы. А почему она должна быть?
Пружина натянута одинаково, независимо от того, поднимает она груз без ускорения или держит на месте.

Это азы механики. Вы раскрываетесь все ярче и ярче.

Quote:

Откуда получается либо вечный двигатель первого рода, либо шизофрения.

Или очередной Глеб Капустин, который несет несусветную чушь.

Quote:

Но этот её отжиг я тут выложил для наглядной демонстрации теам222, причин по которым не следует слепо верить написанному в учебниках, а заодно и изречениям авторитетов.

А вы, значит, не верите учебникам?

теам222

escarcha Wrote:

теам222 Wrote:

Наверное, эти слова особо знамениты тем, что выдуманы.
Где и кому он это сказал?

выковыряно из мемуаров Джерома Уиснера, где он поведал о совещании в Овальном кабинете с участием Линдона Джонсона и Джеймса Вебба. У Эндрю Коэна это совещание описано отсылкой так же к писанине Уиснера.

Что, и даже ссылка на английский оригинал есть?

Quote:

теам222 Wrote:

Краткое знакомство уже показывает, что практически ничего общего.

ничего общего с хрущевской "общеобразовательной системой", а вот с предыдущей политехнической - копия, плюс прочный английский.

И с предыдущей тоже.
Где в советской системе было хоть что-нибудь похожее на эти бешеные 3 дня всекитайских экзаменов?

Aist

теам222 Wrote:

...
Это тоже из репертуара Глеба Капустина. Не с вас ли образ писан?
...
Между силами нет разницы. А почему она должна быть?
Пружина натянута одинаково, независимо от того, поднимает она груз без ускорения или держит на месте.
...
Это азы механики. Вы раскрываетесь все ярче и ярче.
...
Или очередной Глеб Капустин, который несет несусветную чушь.
...
А вы, значит, не верите учебникам?

"И ламер выбирает легкий путь: упрямство и хамство."(ц)"Смех над глупостью"
:tired:

escarcha

теам222 Wrote:

Что, и даже ссылка на английский оригинал есть?

вот не готов копать инет, попадалось на страницах нашей "науки с жизнею". Утверждать достоверность не буду - на совещании не присутствовал, но факт остается фактом: первый спутник и первый человек в космосе. И последовавшая реформа образования в сшп Линдона Джонсона в 1965 году

теам222 Wrote:

Где в советской системе было хоть что-нибудь похожее на эти бешеные 3 дня всекитайских экзаменов?

стоп! Речь ведь не об экзаменах, а о системе обучения.

теам222

escarcha Wrote:

теам222 Wrote:

Где в советской системе было хоть что-нибудь похожее на эти бешеные 3 дня всекитайских экзаменов?

стоп! Речь ведь не об экзаменах, а о системе обучения.

Так система обучения вся подстроена под завершение цикла обучения.

Ладно. Что именно китайцы взяли у советской докрущевской системы образования?

escarcha

теам222 Wrote:

Что именно китайцы взяли у советской докрущевской системы образования?

принцип осязания.

теам222

escarcha Wrote:

теам222 Wrote:

Что именно китайцы взяли у советской докрущевской системы образования?

принцип осязания.

И все?

escarcha

теам222 Wrote:

И все?

Это - всё! Именно формальность и воображаемость образования ушатала "союз нерушимый".

теам222

escarcha Wrote:

теам222 Wrote:

И все?

Это - всё! Именно формальность и воображаемость образования ушатала "союз нерушимый".

А формальность и воображаемость образования западное явление?

VIST57

теам222 Wrote:

А вы, значит, не верите учебникам?

Если в Вашем учебнике написано, что силы инерции «выдуманы», то нет.
Я вам уже написал, откуда берутся силы инерции. Реальные.

Quote:

Всякое тело находится в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока воздействие со стороны других тел не заставит его изменить это состояние. Это первый закон Ньютона.
Другими словами V тела = Const (=0 частный случай). (скорость реальная) А это значит, что тело обладает реальной кинетической энергией Ek = (M*V^2)/2 .
И при попытке его остановить (изменить скорость, а значит, уменьшит кинетическую энергию) тело совершит механическую работу (реальную) равную разнице кинетических энергий до, и после. За счет силы инерции направленной против останавливающей силы. (реальной)
(Надеюсь, Вы сумеете выразить силу, как функцию работы?)
Именно от этой силы Вы и спасаетесь, пристегиваясь ремнями безопасности.

Против этого, ни Вы, ни «отменяльщики» ничего не сможете возразить.

Точно также могу показать, почему Даламберовы силы «выдуманные».

Это и есть понимание. (Ответ на вопрос «почему?»)
А Вы со своим «образованием» не можете аргументировано объяснить, почему они «выдуманные». У Вас вообще силы инерции и Даламберовы силы это одно и то же.
И вместо ответа на вопрос «почему?» У Вас только оправдание.

теам222 Wrote:

Как меня учили, так я и считаю.

Вот я все время думал, откуда берутся такие люди?
Говоришь им, что не получится налить в раскаленный до 600 градусов бак, жидкий кислород и этого не заметить. (Аполлон 13)
Тебе приводят ссылку, где написано, что налили и не заметили, что он раскаленный.
И пофигу физика, жизненный опыт, в конце концов… ССЫКА! Там написано, что налили и не заметили. Документ все-таки…

Или про лунный бур на батарейках. Ну, нельзя им забуриться на три метра.
Там ручки короткие, опять же клятая сила трения в шесть раз меньше.
Можно! Вот фотография, где дядька держится за эти ручки.
Вот отсюда и берутся.

теам222 Wrote:

Quote:

Или вот. Я отменяю тяготение…

Quote:

Если я Вам скажу, что не только силы инерции выдуманы, но и сила тяготения тоже выдумана. А тяготение мы ощущаем только потому, что движемся с ускорением g от центра Земли и эта сила не что иное, как выдуманная сила инерции? А то, что мы не удаляемся друг от друга, это нам кажется?

А если тоже самое будет в учебнике?
Вы с этим согласитесь?

Так ведь не отменили же. Чтобы отмену признал весь мир, она должна быть очень и очень обоснована.

Что, не нравится?

Правда, дурь забористая? :up:

Мне тоже не нравится
А если в учебнике прочтете? То все нормально? Не будите спорить с учебником?
Только дело в том, что эту дурь не я придумал. И тяготение уже отменили, а Вы и не заметили.
На этой дури базируется Общая Теория Относительности.
Читайте Феймана. Он честный.

escarcha

теам222 Wrote:

А формальность и воображаемость образования западное явление?

нет. новодел хрущевских теоретических догонял с перегонялами.

теам222

VIST57 Wrote:

Если в Вашем учебнике написано, что силы инерции «выдуманы», то нет.
Я вам уже написал, откуда берутся силы инерции. Реальные.

Quote:

Всякое тело находится в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока воздействие со стороны других тел не заставит его изменить это состояние. Это первый закон Ньютона.
Другими словами V тела = Const (=0 частный случай). (скорость реальная) А это значит, что тело обладает реальной кинетической энергией Ek = (M*V^2)/2 .
И при попытке его остановить (изменить скорость, а значит, уменьшит кинетическую энергию) тело совершит механическую работу (реальную) равную разнице кинетических энергий до, и после. За счет силы инерции направленной против останавливающей силы. (реальной)
(Надеюсь, Вы сумеете выразить силу, как функцию работы?)
Именно от этой силы Вы и спасаетесь, пристегиваясь ремнями безопасности.

Против этого, ни Вы, ни «отменяльщики» ничего не сможете возразить.

Один из таких отменяльщиков - Леонард Эйлер:
«Иногда пользуются выражением «сила инерции», так как сила есть нечто противодействующее изменению состояния. Но если под силой понимать какую-то причину, изменяющую состояние тела, то здесь её нужно понимать совсем не в этом смысле: проявление инерции в высшей степени отлично от того, которое свойственно обычным силам. Поэтому для избежания какой-либо путаницы слово «сила» не будем употре--- и будем рассматриваемое свойство тел называть инерцией»

Вы и с Эйлером станете спорить? Ну-ну.

Нет сил инерции, есть инерция.
Подбросили камень вверх. В ваших рассуждениях, камень совершает какую-то работу. Никакой работы он не совершает. Работу совершает сила тяготения, пока камень летит вверх - работа отрицательная, поэтому скорость камня уменьшается, падает вниз - работа положительная, скорость растет.

Даже если бы я не разбирался в физике:
на одной чаше утверждение Эйлера, на другой ваше. Хм... Что весомее?

Quote:

Точно также могу показать, почему Даламберовы силы «выдуманные».

Очень хотелось бы посмотреть.

Quote:

А если в учебнике прочтете? То все нормально? Не будите спорить с учебником?

Очень жаль, что, прочитав страницу 114 учебника Путилова, вы потеряли интерес к обсуждению силы трения.

Stepan Stepanich

Интересная штука, сегодня с утра поставил свой внедорожник на нейтраль на ровном бетонном основании, и он почему-то не поехал, хотя сила трения присутствовала однозначно. Но стоило мне завести мотор и воткнуть передачу автомобиль поехал.

теам222

Stepan Stepanich Wrote:

хотя сила трения присутствовала однозначно

Если машина стоит на ровной горизонтальной поверхности, то сила трения равно нулю.

В школу! ***, всем в школу в 7 класс! Всё забыли, абсолютно всё..

Если не верите мне, подойдите в ближайшей школе к учителю физики, он объяснит. 20-го будет ЕГЭ по физике, значит, будут доп занятия и физиков еще можно поймать, у них еще нет каникул.

Stepan Stepanich

теам222 Wrote:

Если машина стоит на ровной горизонтальной поверхности, то сила трения равно нулю.

Прямо таки нулю? Я по вашему выехал на идеально горизонтальную поверхность?

теам222

А что такое "ровное бетонное основание"?

VIST57

теам222 Wrote:

Подбросили камень вверх. В ваших рассуждениях, камень совершает какую-то работу. Никакой работы он не совершает. Работу совершает сила тяготения, пока камень летит вверх - работа отрицательная, поэтому скорость камня уменьшается, падает вниз - работа положительная, скорость растет.

Вы, что, шутки шутите?
Вы про первый закон Ньютона читали? Про инерциальные системы а в курсе?
Какой верх? На камень всегда действует сил тяжести! Он, что двигался «прямолинейно и равномерно»?

теам222 Wrote:

Очень хотелось бы посмотреть.

Вы сначала с этим разберитесь.

Quote:

Всякое тело находится в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока воздействие со стороны других тел не заставит его изменить это состояние. Это первый закон Ньютона.
Другими словами V тела = Const (=0 частный случай). (скорость реальная) А это значит, что тело обладает реальной кинетической энергией Ek = (M*V^2)/2 .
И при попытке его остановить (изменить скорость, а значит, уменьшит кинетическую энергию) тело совершит механическую работу (реальную) равную разнице кинетических энергий до, и после. За счет силы инерции направленной против останавливающей силы. (реальной)
(Надеюсь, Вы сумеете выразить силу, как функцию работы?)

Что здесь не так?

теам222 Wrote:

Очень жаль, что, прочитав страницу 114 учебника Путилова, вы потеряли интерес к обсуждению силы трения.

А что тут обсуждать? У Вас все равно нет ответа на вопрос «почему», кроме - «так написано».
В той книге, которую я читал, этого нет. У Вас более позднее издание. Туда вставили фразу, которую Вы понимаете буквально, но из вредности не убрали рисунок с объяснениями. Точно такими же, как и в «деталях машин». И даже сослались на него.
А может не из вредности, а чтобы люди понимали, как это работает.
У вас претензии к объяснениям есть? Может есть своя версия?
Вы же до сих пор не сказали, откуда берутся силы в примере с кочергой. И не скажите.

теам222

VIST57 Wrote:

теам222 Wrote:

Подбросили камень вверх. В ваших рассуждениях, камень совершает какую-то работу. Никакой работы он не совершает. Работу совершает сила тяготения, пока камень летит вверх - работа отрицательная, поэтому скорость камня уменьшается, падает вниз - работа положительная, скорость растет.

Вы, что шутки шутите?
Вы про первый закон Ньютона читали? Про инерциальные системы отчета в курсе?
Какой верх? На камень всегда действует сил тяжести! Он, что двигался «прямолинейно и равномерно»?

Почему бы и нет? Что мешает камню лежать в равновесии? Потом пол провалился и камень полетел вниз. По вашему, совершать работу. Или он мог находиться в равномерно поднимающемся лифте, а лифт остановился, и дальше камень уже двигался под действием только силы тяжести.
Или камень летел-летел равномерно по космосу, приблизился к звезде и стал "совершать работу".

Quote:

Всякое тело находится в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока воздействие со стороны других тел не заставит его изменить это состояние. Это первый закон Ньютона.
Другими словами V тела = Const (=0 частный случай). (скорость реальная) А это значит, что тело обладает реальной кинетической энергией Ek = (M*V^2)/2 .
И при попытке его остановить (изменить скорость, а значит, уменьшит кинетическую энергию) тело совершит механическую работу (реальную) равную разнице кинетических энергий до, и после. За счет силы инерции направленной против останавливающей силы. (реальной)
(Надеюсь, Вы сумеете выразить силу, как функцию работы?)

Что здесь не так?

Если изменилась кинетическая энергия тела, значит над ним совершили работу внешние силы, а не оно совершило работу. Механическая работа внешних сил равна изменению кинетической энергии тела.
Детский сад - старшая группа.

Следовательно,работа силы, приложенной к телу на пути r, численно равна изменению кинетической энергии этого тела:
Или изменение кинетической энергии dK равно работе внешних сил:
dK = dA.

Quote:

теам222 Wrote:

Очень жаль, что, прочитав страницу 114 учебника Путилова, вы потеряли интерес к обсуждению силы трения.

А что тут обсуждать.
В той книге, которую я читал, этого нет. У Вас более позднее издание. Туда вставили фразу, которую Вы понимаете буквально, но из вредности не убрали рисунок с объяснениями.

Как некрасиво. Добавили не фразу, а целую главу книги. Я же ссылку дал и 100% вы все увидели и ... успокоились. Видно спорить с учебниками пропало желание.

гроз

теам222 Wrote:

Нет сил инерции, есть инерция.
Подбросили камень вверх. В ваших рассуждениях, камень совершает какую-то работу. Никакой работы он не совершает. Работу совершает сила тяготения, пока камень летит вверх - работа отрицательная, поэтому скорость камня уменьшается, падает вниз - работа положительная, скорость растет.

вы опять запутались - камень движется не благодаря силе земного притяжения , а благодаря силе трения о воздух ( теам222 не даст соврать :wink:

)

Алеут

гроз Wrote:

камень движется не благодаря силе земного притяжения , а благодаря силе трения о воздух

Не так уж смешно. На протяжении долгих веков "сила трения об воздух" двигала корабли и мельницы. И сейчас "движет" самолёты, вертолёты и пр. парашютистов-парапланеристов.

гроз

Алеут Wrote:

гроз Wrote:

камень движется не благодаря силе земного притяжения , а благодаря силе трения о воздух

Не так уж смешно. На протяжении долгих веков "сила трения об воздух" двигала корабли и мельницы. И сейчас "движет" самолёты, вертолёты и пр. парашютистов-парапланеристов.

вы ошибаетесь - сила трения направлена в противоположную сторону от движения . а то что вы описали то там работают совсем другие силы . нельзя ведь сказать что сила ветра это сила трения ?

Алеут

гроз Wrote:

вы ошибаетесь - сила трения направлена в противоположную сторону от движения . а то что вы описали то там работают совсем другие силы . нельзя ведь сказать что сила ветра это сила трения ?

Это вы ошибаетесь.
Ветер в винтах, пропеллерах, парусах и т.п. чаще всего работает под углом: отражаясь от рабочей поверхности, сила ветра толкает объект под углом к своему вектору. В отсутствие силы трения поток ветра обтекал бы рабочую поверхность, не приводя её в движение. Исключение - когда направление воздушного потока совпадает с направлением движения (галс фордевинд) или противоположно ему (парашют). В этих случаях воздух выступает, как опора, и хотя СТ присутствует и в этом случае, значение её вторично.

гроз

Алеут Wrote:

Это вы ошибаетесь.
Ветер в винтах, пропеллерах, парусах и т.п. чаще всего работает под углом: отражаясь от рабочей поверхности, сила ветра толкает объект перпендикулярно своему вектору. В отсутствие силы трения поток ветра обтекал бы рабочую поверхность, не приводя её в движение.

в каком то из постов подобное уже обсуждали , но можно еще раз - паруса состоят из ниток которые натягиваются при ветре - можно ли сказать что корабль плывет благодаря силе натяжения ? а если копнуть глубже то доберемся и до межатомных сил :wink:

и вот еще вопрос - что б корабль плыл быстрее надо увеличить силу ветра - сила трения в парусах при этом увеличивается ? если нет то значит корабль плывет все же не по воле силы трения .

гроз

Алеут
кстати , а на ваших рисунках какой буквой обозначена сила трения ?

Алеут

гроз Wrote:

увеличить силу ветра - сила трения в парусах при этом увеличивается ?

Конечно! С увеличением силы воздушного потока увеличивается объём воздуха, взаимодействующего с парусом в единицу времени.
На практике это означает, что скорость корабля увеличивается не только с увеличением силы ветра, но и с увеличением площади парусов.
Сила натяжения паруса так же важна для движения под парусом, как характеристика дороги для колеса: прочный парус своей СИЛОЙ ТРЕНИЯ точно также удерживает ветер, как твёрдая дорога колесо.

Sevpolitforum.info

Американцы проиграли «лунную гонку»?!