Sevpolitforum.info

А можно я заступлюсь за тетю?
В приводимом примере она права: суть умножения- сложение одинаковых слагаемых а х n-количество раз, суть объясняемой задачи в этом и состоит, что число a умножается на число n, а не наоборот, иначе суть задачи теряется. Правило перестановки множителей рассматривается абстрактно на арифметических примерах, но никак не в задачах. И пофиг, какие гранты она получала. Точно такие же правила для задач действовали и 30-40-50 лет назад.

Позвольте с вами не согласиться.
Есть ПРАВИЛА математики.
Все эти палочки, яблоки, чашки используются в основном, на начальном этапе, для облегчения понимания. Присвоение важности расположению множителей - прямое нарушение правил, т.к. от перемены мест множителей произведение не меняется.
Вы можете сказать о прикладных задачах: так, мол, у вас перепутается кол-во товара и его цена/стоимость. Да, но "итого" сойдётся
Пишу не абстрактно: крепко сцепился с учительницей сына. Все остались при своём мнении.

С лёгкостью:
по 2 кусочка сахара кладём в каждую из 5-ти чашек. Сколько всего сахара? 2*5=10
В каждую из 5-ти чашек кладём по 2 кусочка сахара. Сколько всего сахара? 5*2=10

Ну, так она и пишет пособия для начальной школы, а не не для выпускников школ.
И да, в нач.школе 2х5 не равно 5х2 именно в задачах, в примерах сколько угодно.

Суть задачи в том , что сама задача создана не для понимания правил математики, а для обучения обезьян =эффективных менеджеров, которым не эффективные менеджеры в будущем сделают программку с двумя столбцами одна для чашек другая для сахара, а поскольку обезьянка не должна понимать правила математики, то что бы она не перепутала и не ввела в программку вместо 5- чашек по 2 куска сахара, 2-е чашки по 5-ть кусков то появляются такие задачки, для обезьянок слишком сложно понять правила умножения и вот это

обезьянки не поймут, а вот запомнить что 1-й столбец это чашки, а второй сахар они вполне могут.

Неправы, смысл действия умножения, когда какого либо число складывается n-число раз, где а-это одинаковое слагаемое, а n-количество таких слагаемых, чтобы 5 х2, это 5 кусков сахара в 2 чашки, а 2 х 5 - по 2 куска сахара в 5 чашек. Смысл несколько разный, не находите?
Я училась в пединституте больше 30 лет назад при Союзе, никаких грантов не было, а правила эти были.




Ну, если наши 7-8 летние дети это обезьянки, даже не знаю о чем говорить. Они маленькие , чтобы понимать сразу абстрактные правила.
И вы все учились также.
Просто приводить в пример методику обучения маленьких детей математике , как оболванивания и крах образования, это нонсенс.

"Два куста для бани!" ©



учительница в психушку не съехала?

Тутта Ларсон
Вы так и не поняли сути задачи
7-8 летние дети это дети, и они вполне так же как Вы поймут правила математики кто-то раньше кто-то позже при условии нормальной подачи материала, но вот на выходе создателям задачки нужны обезьянки которым математика не нужна и которые не должны перепутать где сахар, а где чашки, если Вы не против того чтобы из ваших детей таких обезьянок делали обучайте их по таким задачам.

Дети по другому воспринимают материал, нежели взрослые, в силу возраста, у них в этом возрасте образное мышление, а абстрактные правила они плохо воспринимают. Вот потому задачи на умножение у них про яблоки, а перестановка множителей в примерах.
Сейчас убрали из школы один из лучших учебников математики , который был в стране, потому что там непатриотичные картинки были и непатриотичные задачки про гномов. Вы предлагаете сразу в первом классе ввести учебник с правилами и без картинок и по-жесткому детей учить правилам? Мне кажется, это неправильно.
Плохо , что из программы убрали астрономию и черчение, но до абсурда доводить не надо.

Абсолютно не нахожу. Ваша формула работает только в одном случае: за одним из множителей искусственно, волевым усилием зарезервированно место в формуле. При том - в нарушение законов математики.
Я на ходу придумал ещё более логичное правило: искомый предмет ВСЕГДА идёт вторым, поближе к произведению:
5 (чашек, корыт, ртов, неважно, сразу можно забыть) х 2 (сахара, вообще - искомых единиц, произведение будет в них) = 10 сахара.

Не искусственно , а по условиям задачи. Поверьте, все мы учились точно по таким же правилам- они нужны именно для детей для осмысления операции умножения или других действий, но естественно не помним этого, потому как более взрослые и абстрактные правила наложились на детское восприятие.

детям на примерах как раз и давали что
в 5 чашек по 2-а куска сахара это тоже самое, что по 2-а куска сахара в 5-ть чашек, 2х5=5х2 и они прекрасно это понимали, и потом вполне понимали и абстрактно АхВ=ВхА, и вот когда появляется условно БД с тем что А это чашки, а В это сахар, то выросшие понимающие дети без проблем с такой БД справляются когда обрабатывают А1хВ1, А2хВ2, А3ХВ3 и когда обрабатывают В4хА4, В5хА5 итд. но понимающим надо и платить по больше и вот среди понимающих появляется эф.менеджер, который пониманием не страдает и начинает В4хА4 обрабатывать как АхВ, соответственно на выходе получается косяк, хотя бы по кол-ву едоков, что делать? либо вернуть понимающего, либо всех заменить эф. менеджерами у которых существует только АхВ и всё, друг дружке они ВхА никогда не перешлют так как для них это не одно и тоже, как итог БД функционирует нормально, а то что правил математики они не знают да им это и не нужно, железо само все посчитает.

Вопрос относится не к математике, а к методике преподавания математики детям дошкольного и младшего школьного возраста.
Автор этой методики не отрицает коммутативность, в вводит свой метод обучения, в котором порядок важен.
Педагогика - не математика, у нее задача научить. Если требование соблюдения порядка приводит к тому, что дети лучше обучаются счету - да ради Бога, пусть требует порядок. Хотя я бы не стал этого делать.

Выглядит так: "Дети! Очень важен порядок чисел в примерах на умножение и сложение! Правда, потом он станет не важен, и вообще по правилам математики, от перемены мест слагаемых и множителей сумма и произведение не меняются. Взрослые называют это "коммутативность".
Но пока не путайте!".

Верните плюсы!!!

Зачем утрировать? Никто детям так не говорит. А вообще, работу педагогов оценивают не по правильности или неправильности их высказываний, а по успехам их учеников.

А самые успешные ученики смогут разобраться, что на начальном этапе обучения математике их пытались запутать (в просторечии - засрать мозги).

я даже и не знал что детей сейчас так обучают - мне кажется полнейшим бредом . "от перестановки мест слагаемых сумма не меняется " - а то что логически нельзя сложить 5 чашек и 2 куска сахара это просто объясняли и всем все было понятно . то же самое и с умножением - в условии спрашивается сколько сахара надо на 5 чашек - мы умножаем ( пофиг что стоит впереди а что сзади ) , а если б в задаче был другой вопрос то и действие было бы совершенно другим .

Их сейчас ваабче весело в кавычках учат. Цитата по памяти из учебника сына в начальных классах:
"МОСКОВСКИЕ Дети по выходным обычно ходят в зоопарк..."

стесняюсь ссспросить?

Американцы по нашим? советским ? российским ? учились, чтоб проиграть «лунную гонку»?

старый анекдот.

раньше мужики ...ями мерились ...., а теперь телефонами ...

В 1961 году президент США Джон Кеннеди произнёс знаменитые слова: «Космос мы проиграли русским за школьной партой».
«What Ivan Knows That Johnny Doesn't» (Arther S. Trace Jr. 1961г.)
В 1980-х Китай провёл реформу образования, во многом скопировав советскую систему школьного и высшего образования. Но! Чайны копировали систему, существовавшую до 1955 года! Систему, безжалостно убитую в угоду формальным показателям "благополучия".

Наверное, эти слова особо знамениты тем, что выдуманы.
Где и кому он это сказал?

И то, что китайцы что-то там скопировали с советской системы образования, на поверку тоже оказывается не более чем выдумкой.
Краткое знакомство уже показывает, что практически ничего общего.

Кстати, ЕГЭ в Китае есть.
ЕГЭ ПО-КИТАЙСКИ

Не надоело ещё жёппом вращать?...

Вам же вышеозначенный вопрос уже разжёван как для слабоумных. А Вы настойчиво продолжаете отвечать на что угодно, за исключением того о чём Вас спрашивают.

Чему есть два варианта объяснения:

1. Вы страдаете слабоумием в тяжелой форме. Что вряд ли. Вы, конечно, совсем не тянете даже на школьного хорошиста, но и до уровня имбецила ещё не пали.

2. Вы таки поняли, что при Вашей трактовке движущих автомобиль сил, нет никакой разницы между силами при совершении автомобилем работы (подъём груза), и его простым стоянием на месте (груз неподвижно висит). Откуда получается либо вечный двигатель первого рода, либо шизофрения.

В варианте же движущей силы приложенной к оси колеса, который долго пытается Вам растолковать VIST57 (к сожалению безуспешно), в описанной ситуации (и не только) полный порядок:



Движет автомобиль и поднимает груз, порождённая крутящим моментом (MT) сила FT. В случае же заблокированного колеса и отсутствия крутящего момента, оная сила попросту отсутствует, по причине отсутствия порождающего её крутящего момента.

А в точке контакта колеса с дорогой, как и при Вашей трактовке, ничего не меняется в обоих случаях - ни величина сил, ни их направление, ни точки их приложения, никаких новых сил не возникает, и никакие не исчезают. Разница лишь в том, что в случае заблокированного колеса, сила FP порождается не крутящим моментом (MT) который отсутствует, а весом груза.

Собственно, подобная ситуация совсем не нова, и прекрасно описана:(полностью - "Смех над глупостью")





Боюсь, ув. kv739, Вы сильно преувеличиваете мой вклад ( ). Упомянутая Вами разновидность демагогии известна с незапамятных времён, и НАСАфилы ею никогда не брезговали.

А что до элитного образования, то оно порочно уже только по той причине, что очень сильно ограничивает круг отбора умных и талантливых. Не знаю как и чему там учат разную элиту, но как дурака не учи, он дураком и останется, несмотря на немерянное количество бабла у его родителей. А действительно способный, но не имеющий "элитных"(тм) родителей, нормального образования не получит. Вполне понятно, что подавляющее число способных детей, при таком подходе останутся за бортом. Последствия для страны в целом, думаю, понятны...

Ну а что до той профессорши (прости господи... ), то она либо реально дура, ниасилившвя размерность величин (да, среди профессоров с докторами, дураки тоже имеются, хотя и сильно меньше чем среди прочих). Либо она есть сволочь, калечащая детям мозги, отрабатывая госдеповское и/или соросовское бабло (среди профессоров с докторами, сволочей ничуть не меньше чем среди прочих).

Но этот её отжиг я тут выложил для наглядной демонстрации теам222, причин по которым не следует слепо верить написанному в учебниках, а заодно и изречениям авторитетов.

выковыряно из мемуаров Джерома Уиснера, где он поведал о совещании в Овальном кабинете с участием Линдона Джонсона и Джеймса Вебба. У Эндрю Коэна это совещание описано отсылкой так же к писанине Уиснера.

ничего общего с хрущевской "общеобразовательной системой", а вот с предыдущей политехнической - копия, плюс прочный английский.