Sevpolitforum.info

Болванка весом в 100 грамм летит по баллистической траектории с скоростью 100м/с. На её пути оказываетесь Вы в недеформируемой кастрюле. Спрашивается, на сколько метров Вас откинет и почему?

Я бы не стал так однозначно говорить. Понятие "трение в жидкостях и газах" существует, хотя оно отличается от сухого трения.

Поэтому ответ на вопрос, может ли тело двигаться только под действием силы трения?

Сухое - нет, сухое трение не может существовать без других сил, которые прижмут две поверхности. И тут я соглашусь с VIST57.

А вот движение по инерции в жидкости подходит, если считать "мокрое" сопротивление трением.

Я приобрету скорость, которую можно высчитать из закона сохранения импульса. Если считать все горизонтальным и удар неупругим, где-то около 0,1 м/сек.
Может, пошатнет немного. Дальше что?

Выглядит притянутым за уши. Выше я уже объяснял, что движение жидкости и В жидкости подчиняются другим законам и изучают его другие науки. Факторы волнообразования, давления, кавитации, Архимедовой силы, термодинимики и пр. и пр. несопоставимо велики по сравнению с силой трения.

Алеут
Само собой разумеется, что движение в жидкости подчиняется другим законам. Но понятие "трение в жидкостях" существует и не я его придумал.

Как таковой, её не существует. СТ покоя отсутствует напрочь, остальная называется вязкость.

Блин, если я ничего не знал об этом, и пришлось гуглить - значит этим точно можно пренебречь

Про «не силу…» 7 класс или 8 точно не помню.


Поэтому уточняющий вопрос. Сергей Петрович называл выдуманными силами, Даламберовы силы или силы инерции?

Могу привести массу примеров материального проявления сил инерции.
Согласитесь, глупо называть силы, которые обнаруживаются экспериментально "выдуманными".

Мне показалось, мы это уже обсудили.
Силой инерции вы называете просто инерцию. Было время, когда силой инерции признавали свойство тел сопротивляться изменениям движения. Максвелл по этому поводу остроумно сказал: "С таким же успехом можно было бы сказать, что кофе сопротивляется тому, чтобы стать сладким, так как сладким он становится не сам по себе, а лишь после добавления сахара"
Это не сила. От концепции ньютоновских сил инерции отказались, сейчас это понятие считается устаревшим, типа теплорода. В современных учебниках его нет.

Сейчас силами считают только меры взаимодействия тел с другими телами.
И под силами инерции подразумевают только добавляемые в уравнения в неинерциальных системах вымышленные силы, чтобы формально пользоваться законами Ньютона или статики.

Отголоском былых принципов является использование такой силы инерции в инженерных учебниках. А что, формулы-то работают. Чем вы с упоением и пользуетесь, хотя сами признали, что на физике у вас сил инерции не было.

Экспериментально обнаруживают массу, как меру инерции, а не силы инерции.

Ну раз для понимания истинности содержимого учебников, какляцких учебников истории Вам недостаточно (НАСАфилия-с...), почитайте наши учебники математики. Причём, не просто школьные учебники, а учебники для учителей (это то, что учителя будут обязаны вдалбливать в головы детей). С докторами и профессорами в качестве авторов:
(полностью - тут)


Это понятно. Но я спрашивал - как они изменятся? А чтобы было понятней, что и как тянет автомобиль, привёл более подробный вариант вопроса:
Поскольку понимание даже развёрнутого варианта вопроса вызвало у Вас определённые трудности, попробую ещё конкретней - изменятся ли хоть как-то силы показанные на приведённом рисунке, в описанной ситуации подъёма груза из колодца? Да или нет? Если да, то как и почему?

Давайте еще раз.
Вот Ваша ссылка.

Там слово «трение» присутствует? Ладно. Будем считать «взаимодействием этих мащин с землей» трением. Где здесь написано, что сила трения двигает машину вперед?
Здесь написано, что «тяга создается» (это не сила трения, это тяга) «взаимодействием этих мащин с землей» (т.е. трением) Другая сила создается взаимодействием. Понимаете?
Далее следует пояснение как именно эта другая сила (F1) создается… И какую роль там играет сила трения…

Читайте сами «направлена в сторону движения она уравновешивает одну из сил вращающей пары—силу F2». Все. На этом роль силы трения заканчивается.
Она не дает колесу буксовать. Без этого условия не будет силы F1 и как следствие машина останется на месте.
Что я опровергаю? Где здесь противоречие?
Если Вы понимаете пояснения под Рис. 19 как-то по другом. Напишите, как Вы понимаете. Это даже интересно. Как можно заблудиться в трех силах.

Ладно.

Динамическая картина отличается от статической.
В статической - силы трения на колесах будут равны весу груза минус трение на блоке, которым в обычном случае можно пренебречь.

В динамической:
Сначала сила тяги больше, поскольку грузу (и машине) нужно придать ускорение для начала движения.
Потом, когда машина будет двигаться равномерно, сила трения на ведущих колесах будет чуть больше веса, так как ведущему трению придется преодолевать не только вес груза, но и силы сопротивления (трение на блоке, трение качения колес), если ими пренебречь, то равна весу груза.
При остановке - может быть и меньше веса (ускорение отрицательное). Если веревка длинная, а машина сильно ускорилась, при торможении сила трения может поменять знак.

Достаточно развернуто ответил?

Движет ось, а не паровоз. Ну русским же языком написано. Ось. Вы знаете, что такое ось? А паровоз? Это одно и то же?



Ага, заканчивается. До такой степени заканчивается, что Путилов спустя сотню страниц пишет.

силой тяги паровоза является трение

Вот давайте возьмем эту фразу. Возможно, допустим, у Путилова случилось помутнение в мозгу и он забыл, что писал раньше.
Эта фраза - вранье?

А ось, что без паровоза вперед уедет? Паровоз за что держится?

И, что в пояснениях под Рис. 19, есть продолжение судьбы силы трения?

Напишите номер параграфа. У меня на той странице вообще законы сохранения. Паровозов близко не наблюдается.

А колеса? Эта же сила на колеса не действует. По-вашему, колеса останутся.


В такие вещах я не обманываю, я давал точную цитату.

Глава 5, параграф 26. Он так и называется "Трение, тяга"
Страница 114

Да нет. Это, по-вашему, колеса с осью уедут, а паровоз останется.

Ну почему сразу «обманываю»?
Просто в моей книжке, в 5 главе про другое.


Надо другое издание искать. Постараюсь найти.

А какую вы книгу смотрите?
Путилов К.А. КУРС ФИЗИКИ
том 1
Механика, акустика, молекулярная физика, термодинамика.
Для ВТУЗов.
1963

Пока не нашел. Я так понимаю, у Вас претензий к объяснению под рисунком нет?
Претензия только в том, что раньше тяга была на оси, а потом тягой назвали силу трения?
И то, что написано в учебниках это буквально истина? И чем учебник новее тем истина истеннее?
Мне паровоз уже надоел.
Мне ваше отношение интересно. Вот отменили силы инерции. В физике.
(кстати я Вам написал откуда они берутся. До отменяльщиков далеко. Вы можете написать что там неправильно? Ну, кроме фразы «так написано в учебнике»?)
В деталях машин, правда, не отменили. Не в силах отменить.
Я понял. Для вас со дня отмены сил инерции больше нет. Так написано в учебнике.
Вот мне и интересно Ваше отношение. Например, к следующим отменам.
Вот эта дура

отменила коммуникативный закон умножения. Тоже порядок наводила. И она по-своему права. Доктор наук, кстати.
И это не шутки. У меня супруга преподает в школе.
За это снижают балы не в ЕГЭ (там таких вопросов нет), а на ОГЭ или еще как. Забыл, как называется. (Это тестирование не в 11 классе, а раньше.)
Так теперь учат, потому, что то что было раньше устарело.
Вы это считаете нормальным?
Или вот. Я отменяю тяготение…

А если тоже самое будет в учебнике?
Вы с этим согласитесь?

Я смотрю вот эту
http://scask.ru/book_s_phis1.php?id=39
Там еще нет про то, как сила трения тянет паровоз. Там все, как в «деталях машин».

Хорошо понимаю. Прочитали, поняли, что налажали, теперь уже надоел.
Я уж было подумал, что вы признаете свои заблуждения.


Это не я, это сделали лет 100-150 назад.




Как меня учили, так я и считаю.

Коммутативный закон умножения - это аксиома. Что запрещает отменять или добавлять аксиомы и создавать новые логические системы?
Лобачевский отменил аксиому о единственности параллельных. Его тоже дураком называли.
А Риман заявил, что параллельных прямых вообще нет. Какой идиот!
А Эйлер заявил, что существуют числа, квадрат которых равен -1. Вот дурак да? Даже первокласснику известно, что таких чисел нет.



Да, это нормально. В свое время отказались от теплорода.


Так ведь не отменили же. Чтобы отмену признал весь мир, она должна быть очень и очень обоснована.

Вы достаточно развёрнуто ответили, только непонятно на что и кому. Как обычно, впрочем...

Я не спрашивал как возникают те силы, при каких условиях, и чему они равны. Я русским языком спрашивал - изменятся они или нет?

Учитывая Вашу выдающуюся понятливость (), ещё конкретней:

Ситуация №1 - двигаясь прямолинейно и с постоянной скоростью по горизонтальной поверхности, автомобиль поднимает груз в колодце.

Ситуация №2 - тот же автомобиль стоит на месте с заблокированными колёсами на той же поверхности, удерживая на весу тот же груз в том же колодце.

Неидеальностью блока, верёвки, и пр. - пренебречь.

В двух указанных ситуациях:
1. будут ли различны величины показанных на картинке сил? (да/нет)
2. будут ли различны их направления? (да/нет)
3. будут ли различны их точки приложения? (да/нет)
4. появятся ли новые силы? (да/нет)
5. исчезнут ли существующие? (да/нет)

Иными словами: хоть что нибудь в силах действующих на колесо и дорогу (см. картинку) изменится? (да/нет)

П.С.
Очень надеюсь, что хотя бы в такой форме, Вы наконец осознаете суть вопроса.

П.С.2
У Вас ещё остались сомнения по поводу непогрешимости учебников и профессоров с докторами?...

До отмены коммутативности умножения, доктора с профессорами уже добрались ( ). Когда до самого умножения доберутся, тоже будете считать, что 2*2=5, да?...

Aist
Я описал все ситуации - разгон, равномерное движение, торможение.
Та, которая вам нужна - посередине.

И у кого тут проблемы с пониманием и не может выбрать нужное из трех? Движение с постоянной скоростью не будет отличаться от покоя, если выкинуть силы сопротивления движению.

А причина возникновения силы трения ведущих колес отличаются от причины возникновения силы трения ведомых колес?

Сделав колесо ведущим можно ли уменьшить "силы трения сопротивления"?

ЙйесС!!!

А это, здесь ноги растут из США и с Англии? Наши же не настолько самостоятельны и скорее просто уловили тенденции.
У них так же обстоят дела или тут образование для "низов" и для элит?
Похоже, Aist, вы уловили новое течение в НАСАфилии. Делать через задницу, чтоб было непонятно всем. Выбивать мозги.