теам222 Wrote:
Короче. Не дурите. Что является силой тяги в паровозе? К какому месту паровоза она приложена?
Почему Вы все время игнорируете Вашу же ссылку? Рис. 19 помните?
Там же черным по белому написано, что это сила F1 и приложена она к оси.
Еще раз…
Quote:
Рис. 19. Трение направлено всегда противоположно относительной скорости скольжения. Пара сил F1 и F2 вращает ведущее колесо паровоза и стремится побудить его к скольжению по рельсу. Поэтому сила трения скольжения F приложенная к бандажу колеса, направлена в сторону движения она уравновешивает одну из сил вращающей пары—силу F2. (Понимаете? Уравновешивает, компенсирует, векторная сумма равна нулю. Все. Сила трения свою функцию выполнила, ценой своей жизни.(скомпенсировалась) Остановила колесо относительно рельса. Только не надо нести дичь про разные точки приложения. Это от непонимания. Пока колесо не проскальзывает, это точка общая. С туфлей на наклонной плоскости, вроде уже разобрались, а потом опять все сначала ) Другая сила пары F1 = F движет ось. (совсем для дурных. Равно это не эквивалентно. Там значок другой. Равно, это значит, что они равны по модулю и даже направления у них одинаковые, только вот точки приложения у них разные.)
Тоже самое здесь и здесь и здесь а здесь вообще все лишние убрано Это то, что я Вам пытался растолковать.
Моя ошибка в том, что я пытался говорить не просто о «паре сил F1 и F2», как например, Путилин, он справедливо считает, что это должен знать любой семиклассник. Я пытался показать через моменты откуда они берутся. Но это оказалось невозможно. «Строительный механик», вроде даже обещал объяснить, но ему как Архимеду надо было дать точку вращения, хотя там выбирать не из чего, там она одна. Я не думал, что это для Вас будет так сложно.
Мне тоже надоело «толочь воду в ступе». Это становится похожим на беседу с Чесноком.
Только он другую книжку цитирует.
Здесь все понятно, поэтому давайте с паровозами заканчивать.
Я вот только думаю, а зачем Вам ссылки? Неужели без них не понятно?
И в голову приходит только одно. У Вас нет собственного понимания. И не будет.
Вы даже в «кочерге» не разобрались, где вообще убрано все лишние.
Если только не считать эту дичь. (сначала я воспринял это, как шутку. Но смайла нет…)
теам222 Wrote:
Может оттуда, что стена давит на кочергу? Не, не так?
Но потом понял. Тогда Вы еще про реактивные силы не знали, причину и следствие путали. Уверен, что Вы и сейчас не знаете, что такое опора.
Вам костыль нужен. Авторитетом надо прикрыться.
Поэтому все-таки очень интересно вот это…
Quote:
Если я Вам скажу, что не только силы инерции выдуманы, но и сила тяготения тоже выдумана. А тяготение мы ощущаем только потому, что движемся с ускорением g от центра Земли и эта сила не что иное, как выдуманная сила инерции? А то, что мы не удаляемся друг от друга, это нам кажется?
Вот такой «замут», по-хлеще, чем концепция плоской Земли?
Вы мне поверите?
А если тоже самое скажет Капица из телевизора?
Ему Вы поверите?
Только не надо обвинять меня в том, что я оскорбляю память уважаемого Капицы.
Я его очень люблю за волшебную передачу «Очевидное - невероятное», наверное поэтому он сразу и пришел а голову.
Для простоты накидаю конспект ответов.
1 Мне Вы, конечно не поверите. Такую дурь, понятно кто, может сморозить.
2 Поверите Сергею Петровичу. Вице-президент академии все-таки.
Ну и третий вариант.
Мне не верите, а Сергей Петрович такую фигню сморозить не может.
PS
Не понимаю. Как так можно? Отлично выучить учебник и не понять смысла написанного…
У меня это первый случай. Нет. Второй.
принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.
Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.
). Кажется, то был 
Такому же придурку объясняли, что цепи/песок/шипы - частные случаи усиления протектора шины. Рэднэк хренов.
