Sevpolitforum.info

Очевидное-невероятное

Я вам говорю, это не моя тема. Я высказываюсь по темам, в которых уверен.





Сила трения.
Чем больше вы будете настаивать на чем-то другом, тем очевиднее для других будет ясна убогость позиции опровергашек.
Кстати, вы еще не высказывались. А силы инерции у вас тоже существуют?

Это у Вас потому, что Вы не учили сопрмат.
У Вас Сивухин под рукой?
Найдите там определения таких основополагающих терминов сопромата, как «предел прочности», да, что там предел, просто определение прочности. Жесткости, твердости, текучести твердого тела, модуля Юнга второго порядка…
Вам простительно, а строительный механик должен был это знать.
Кстати, насчет силы полной реакции опоры. Признайтесь, что это Вы узнали только что, по той же причине. Ее не должно быть у Сивухина, это термех.


Да все давно изучено. Я же Вам заклинание сказал.
«Мы их вводим для удобства. Динамику к статике приводим. Хотим, вводим, хотим, нет.
А выдуманные они потому, что сила не может взяться ниоткуда. Обязательно должно быть другое тело, которое воздействует на данное тело с данной силой»
И вопрос то выеденного яйца не стоит. Мне не нравится, когда реальные существующие силы подтвержденные опытом называют выдуманными. Если они такие выдуманные, то зачем Вы пристегиваетесь ремнем в машине. Сил то не существует.
И не только Вы это не сможете объяснить. А вообще никто. Для этого надо отменить все материальные проявления этих сил. Да собственно и никто не объясняет. Просто пишут…
Вот чем мне нравятся Фейнмановские лекции? Там есть философия, а главное Фейнман честный человек. Вы дальше главу читать пробовали. Он там эту выдуманную силу демонстрирует в реальном эксперименте (графин по столу двигает).
(Только Фейнман прямо говорит, что эксперимент, подтверждающий волновую природу электрона, мысленный.)
При Ньютоне эти силы были реальными. Ньютон по его же словам, «гипотез не измышлял» и законы Ньютона не открывал. Он на основе реальных экспериментов сформулировал законы Бога. И позже они существовали. А выдуманными они стали в угоду ОТО Эйнштейна, которая создана не на реальных экспериментах, а мысленных. И еще на постулатах взятых из головы.
Эйнштейн, ведь «великий мастер мысленного эксперимента».
Да и учебников Вы, похоже, мало видели.
В школьном учебнике Перышкина тридцать-какого-то года эти силы еще реальные, потом, правда, подправили.
А вот «Курс физики» Путилова Это 1962 год. МИФИ.
http://books.alnam.ru/book_p_phis1.php
Найдите там выдуманные силы. (девятый параграф почитайте) Заодно в главе про трение почитайте как оно двигает машину.

Если стол прогнулся, то конечно внутренние силы деформации. Они компенсируют вес того от чего прогнулся стол. А реакции опоры будут в тех местах, на которые опирается столешница.

Этот рисунок из Сивухина. (Глава. Х Механика упругих тел. Стр. 404)
Видите где реакции опор? Там где заделана балка. Это силы F/2.
А видите еще по краям два момента. Откуда они берутся понятно? А то строительному механику не понятно, откуда моменты берутся.

Это Вы писали?

И какая сила двигает самокат? Та, которая равна нулю?


Не разобрался. Конец пружины не опора. Если ее считать опорой, то вся остальная пружина «не при делах».

Ну, так раскройте этот простой механизм. В терминах и понятиях. Схемы уже нарисованы, силы обозначены. Даже описание есть, только оно Вам не нравится.

А Вы у конструкторов турбин, центрифуг… Спросите. У тех, кто ремни безопасности конструирует…

Затем, чтобы, если машина резко остановится о впереди стоящую машину, я не полетел дальше через лобовое стекло. Машина остановилась, поскольку на нее подействовала сила упругости от другой машины, а если на меня ничего не будет действовать, я продолжу движение в соответствии с 1-м законом Ньютона.

Теперь понятно. Когда ракетка бьет по мячу, сила, с которой мяч действует на ракетку, называется силой инерции. Устаревший подход, нас уже этому не учили. И сейчас не учат, ни в школах, ни в институтах. Глубоко философский вопрос, считать ли ньютоновскую силу инерции физической силой. Вообщем, сейчас уж не считают. Это как Плутон, был планетой и перестал быть. Хотя вот он, на своем месте, летит по орбите.
Я вам говорю, как нас учили. Мало ли кто что раньше считал.

Тогда для вас вот, чтобы быть на уровне современной физики:



Да, И что же я там читаю:

В таких машинах, как автомобиль, трактор и паровоз, тяга создается взаимодействием этих мащин с землей; как уже было пояснено в п. 15 (рис. 19), в этих случаях движущей силой ("силой тяги") является трение: это трение называют иногда ведущим трением: оно приложено к ободьям колес в сторону, как всегда противоположную относительному скольжению, т.е. как раз в сторону, куда катятся колеса.

Блин! Сила тяги - это трение, трение и еще раз трение. Вы можете принести сюда еще десяток учебников и в каждом будет написано, что сила тяги - трение. Запомните и не выставляйте себя идиотом.



Не равна она нулю. Вы складываете силы, приложенные к разным телам. Так нельзя.


Они используют удобную математическую модель. Так легче считать.
В электроцепях переменного тока и электростатике используют комплексные числа. Это же не значит, что в природе они существуют.

И где там луносрач?


Так я и не спрашивал Вашего мнения по сему поводу. Я просил Вас привести объяснений означенного эпического НАСА-палева, учёными с мировым именем.

Ведь это же Вы утверждали, что все учёные мирового уровня отвергают позиции опровергателей:А коли так, то означенные учёные (если они действительно учёные) должны не просто голословно чего-то утверждать, а по всем правилам науки объяснить все НАСА-ляпы и палево, на которые указывают опровергатели. Ну пусть не все, бо нет им числа, а хотя-бы наиболее очевидные. В частности, указанное несоответствие заявленного НАСА цвета Луны, со спектрами её отражения.

НАСА, как прямым текстом, так и на бесчисленных "лунных" снимках, приводит нейтрально-серый цвет грунта. Спектры отражения (зависимость коэффициента отражения от длины волны) тел такого цвета, в видимом диапазоне, представляют собой горизонтальную линию (свет с любой длиной волны отражается/поглощается одинаково). Спектры же, как самого грунта, так и Луны, представляют собой монотонно растущую линию в сторону длинных волн (синий отражается слабей зелёного, а зелёный слабей красного). Тела с такими спектрами отражения воспринимаются глазом и нормальными фотоматериалами как бурый. Откуда следует незнание (на тот момент) пиндосами истинного цвета лунного грунта. Причина сего незнания содержится в документации самого НАСА, и связана с кривой цветопередачей камеры "Сервейера" посаженного на Луну перед знаменитой эпопеей (см. "Какого цвета Луна?"). Нужно быть просто нереальными идиотами, чтобы оказавшись на Луне, и естественно видя настоящий её цвет, продолжать утверждать о том ошибочном, да ещё и ретушировать под него все снимки, будь они сделаны на Луне.

Иначе говоря, найти какое либо рациональное объяснение вышеуказанного несоответствия, кроме как фальсификации "лунной эпопеи", не представляется возможным. И даже пресловутая "досъёмка для зрелищности" означенный косяк никак не объясняет. Ибо и в этом случае использовался бы грунт соответствующего цвета. Ну хотя бы ради соответствия настоящим лунным снимкам.

Ну в общем, как ни крути, а получается сплошной балаган. Что и утверждают опровергатели. А если бы, как Вы заявляете, ученые мирового уровня были бы с ними несогласны, то уже давным давно представили бы научное объяснение (не путать с голословными утверждениями) указанного феномена несоответствия цвета и спектров. Вот про эти научные объяснения от учёных мирового уровня, я и спрашивал. Вы можете представить таковые?... Ежели нет, то учёные просто хранят молчание по сему поводу. Тогда нехрен записывать их в НАСАфилы, и спекулировать их именем.


Ну что ж Вы такой неугомонный, всё норовите впереди паровоза бежать. Вы сначала с точками приложения сил таки разберитесь. А там видно будет...





Так я же и написал, что слегка. Силы вон уже не только активные - прогресс таки. Если ещё разберётся к чему те и другие приложены, то мож дойдёт почему трение автомобиль не движет. А с опорами и концами пружин, ну то ещё разбираться предстоит.

Профессор высказался однозначно. А то, что вы считаете себя умнее Капицы, - дык, считайте.

Первый закон, это про что?

Так меня так тоже не учили. На физике.
А в «деталях машин и механизмов» начали… Потому, что на выходе должен быть работающий механизм. А не философский вопрос. Там люди делом занимаются, поэтому не могут отрываться от действительности. Кстати эти силы как рассчитывали раньше до ОТО так и сейчас рассчитывают, когда они стали «выдуманными».
И вопрос стоит не как их считать, а существуют ли они вообще.
Да почитайте же Феймана. Он там подробно описывает, почему понадобилось их сделать «выдуманными».


Опять за рыбу деньги. Почему к разным? Башмак неподвижен. Влип. Приклеен. Если он будет двигаться относительно земли ходить будет трудно, а ездить невозможно.
Вот башмак на наклонной плоскости. Стоит и не сползает.

Сила трения покоя, компенсирует скатывающею силу? Здесь все нормально?

Остальное завтра. Может быть.

Вы (рис. 19) видели?

Как так можно? Русским языком написано сила трения уравновешивает. (также, как и башмак) А другая пара сил толкает ось.

Вот здесь удосужились рассмотреть колесо, как движитель. А Сивухин этим вообще не заморачивался.

Ну, здрасьте! Если на тело не действуют силы, оно движется равномерно и прямолинейно.


Эти "философские вопросы" позволили создать атомную электростанцию, водородную бомбу, ваш компьтер и много чего еще. Так что отставьте физикам физику, а техникам технику. Мы говорили о физических законах, а вы зачем-то полезли со своим строительным образованием. Если вы в физике разбираетесь на уровне "создания работающих механизмов", то какого лешего судите о вопросах, где требуются научные знания?

При подходе "чтобы работало", какая разница, реальные ли это, но устаревшие ньютоновские силы или выдуманные даламберовы? Кстати, даламберовы силы инерции то уж точно выдуманы, однако прекрасно применяются в расчетах. Об этом и Путилов пишет. Так что в технике главное - расчеты, а не реальность явления.



Вы будете смеяться, но я посмотрел учебник Перышкина от 1957 года для 8 класса. И знаете что? Он тоже пишет, что машину и паровоз движет сила трения.

То же самое можно сказать и о паровозе. Одно лишь давление пара в цилиндре паровоза не может привезли в движение паровоз. Для этого необходима внешняя (по отношению к паровозу) сила - действие рельсов на ведущие колеса паровоза. Такой внешней силой и является сила трения между ведущими колесами паровоза и рельсами. Этот вопрос будет подробно рассмотрен далее в п. 53а

Внешняя сила. Вы эти слова понимаете? Не моменты сил, что в рисуете, не разбираясь в них нихрена. И не внутренняя сила давления колеса на ось, а внешняя сила по отношению к паровозу.

Давайте так сделаем. Надоело воду в ступе толочь. Вы найдете в любом учебнике по физике, целиком на ваш выбор, от школы до МГУ, в котором сказано, что машину движет какая-то другая сила, а не трение. Не надо дурацких и неграмотных ваших рисунков, не надо невежественных рассуждений. В них нет ни смысла, ни логики. Нужно, чтобы там было написано: движущей силой паровоза является .... И вместо точек, что-то отличное от силы трения.

Находите и цитируете. На сим разговор о силе трения заканчиваю до появления такой цитаты.

Ну понятно - наврали. Никакого луносрача там нет, и никакие учёные мирового уровня в луносрачах не замечены, несмотря на Ваши о том утверждения:
Так и что же он там однозначно высказал?...

Может Капица утверждал, что это спектры отражения тела нейтрально-серого цвета, не?... Или поведал механизм "таинственного" обесцвечивания лунного грунта, при великолепной цветопередаче всего остального?

Может указал на ошибки в расчётах Покровского (по крайней мере, способные повлиять на вывод)?

А может дал рациональное объяснение происхождения следа знаменитого "лунного тапка"?

Ну хоть на какой захудалый довод опровергателей (не путать с НАСАфилами под них косящими), он дал научно обоснованное объяснение? Чё, тоже нет?...

Ну так и чего же он тогда, по сему поводу, однозначно высказал как ученый?

Где доказательства (не путать с голословными утверждениями) пиндосского лунотоптания от научных светил?... Где научные объяснения бесчисленных "лунных" косяков, ляпов, нестыковок и эпического палева (вроде цвета грунта)?... Чё, нету... Ну так и не приплетайте сюда учёных. А если какое светило чего бездоказательно говорит, то говорит он не как учёный, а как верующий, либо как вынужденный такое говорить, и не надо, в подобных случаях, упоминать науку.


П.С.
Ну когда же до НАСАфилов дойдёт - утверждения авторитетов доказательствами не являются, ещё со времён Аристотеля, как минимум. Доказательствами являются доказательства, а не учёные регалии.

Если, в своё время, все учёные мирового уровня, в один голос утверждали Землю центром вселенной, то что, это делало её таковой?...


П.С.2
Вот, кстати, интересно, а если какой ученый мирового уровня, к примеру, решив посмеяться с людской глупости, однозначно заявит 2*2=5, то станете считать это истиной?

Сегодня, 5 июня 2018 года
В 14:00 мск
на космодроме Байконур состоится заседание Госкомиссии по утверждению состава экипажа транспортного пилотируемого корабля «Союз МС-09».

Трансляция будет через 2 часа:


https://www.youtube.com/watch?v=NSsqRvxELag

В 14:45 - 16:00 мск
предстартовая пресс-конференция экипажей ТПК "Союз МС-09".
http://www.tvroscosmos.ru/5129/

Он однозначно высказался, что полеты были. Можно считать это его вкладом в луносрач.
Почему он не высказался по конкретным претензиям. Наверное, у него не было желания копаться в невежественных аргументах Глебов Капустиных от космонавтики. Было бы нелепо, если в продолжении рассказа в деревню приехал профессор с кафедры и начал аргументированно беседовать с Глебом о "первичности духа и материи или о проблеме шаманизма в отдельных районах Севера". Вот и ученые не сильно озабочены возней опровергов. Они однозначно высказываются о вопросе реальности полетов и считают, что этого достаточно.
Вот у людей, которые профессионально занимаются геологией Луны, нет претензий к спектрам грунта. А у невежд есть.


Может вы найдете учебник по физике, где явно сказано, что паровоз вперед толкает не сила трения? Вы же не пустоплет какой-нибудь, а уважаемый человек и можете подтвердить свои слова. Так?
Жду ссылок.

Иногда в технических учебниках силой тяги изображают силу давления колеса на ось. Заранее предупреждаю, что этот номер не подходит, поскольку это не внешняя сила, толкать всю машину целиком может только внешняя сила со стороны других тел. В учебниках по физике таких вольностей нет.
В помощь вам небольшая статья о том, как возникает сила тяги в паровозе, что такое внутренние и внешние силы.

Ну если у Вас недостаточно ума для аргументированной беседы с профессором, то оно конечно так и есть. Вот только не нужно всех по себе ровнять.

Меня интересовало мнение профессора С.П.Капицы, а не просто С.П.Капицы.

Если не поняли, то отличие в том, что профессор свои утверждения аргументирует, и развеивает сомнения оппонентов по части своих утверждений и аргументов, если таковые возникают (потому я и интересовался его участием в луносрачах). Посему, утверждения профессора имеют значение для окружающих, к ним прислушиваются, ими руководствуются, и т.д.

А просто человек, в отличии от профессора, вправе утверждать чего в голову взбредёт, без всякой аргументации и обоснований. Вот только, для окружающих, это не более чем фоновый шум. Ну в самом деле, не принимать же за руководство к действию, невесть что, невесть откуда появившееся. Не, обосновывать свои суждения обычным людям совсем не возбраняется. Просто для профессоров как и прочих ученых, это и делает их таковыми - это их профессиональная черта и обязанность.

Правда, означенное отношение к голословным утверждениям, не относится к фанатикам, НАСАфилам, разным сектантам, и просто придуркам, применительно к объектам ихнего поклонения. Эта публика, каждый чих и пук своих гуру, или каждую засохшую соплю на их священных писаниях, считает божественным откровением. Соответственно, всяк сомневающийся - неуч, дурак, " Глеб Капустин", библия написана не для скотов, и т.д...

Не, я не имею к С.П.Капице никаких претензий, ни как к профессору, ни как к просто человеку. Профессора вовсе не небожители, а тоже люди, и вовсе не обязаны обосновывать каждую свою фразу. Вот только эти необоснованные фразы, по причине своей необоснованности, являются не мнением профессора или учёного, а просто мнением просто человека, и не более того. Он вполне мог вообще не интересоваться сим "лунным" разводиловом, и просто повторить официальную версию - ну были и были... И что, от этого все те бесчисленные НАСА-ляпы и НАСА-палево куда-то исчезли?...
Если бы не одна случайность, я бы и сам так думал по сей день.

Тут дело не в Капице, и не в прочих знаменитых учёных и специалистах. Тут дело в разных придурках, для которых, в силу скудоумия и невежества, высокие научные регалии имеют божественный смысл. Отчего любое слово означенных знаменитостей, воспринимается ими как абсолютная истина в последней инстанции. И это несмотря даже на то, что нередко они противоречат друг другу (про научные споры чего слыхали?).


Ну поскольку и для Вас колориметрия оказалась таки лженаукой, то с нетерпением жду трудов людей профессионально занимающихся геологией Луны, с описанием нейтрально-серого лунного грунта имеющего ранее указанный спектр отражения.



Вы это вопрос не забалтывайте.
Или он для Вас слишком сложен?

В луносрач вы сможете меня затянуть только в том случае, если докажете, что паровоз двигает не сила трения. Вот я уже привел полдесятка цитат, в которых сказано, что сила тяги - сила трения. Причем, использовал и те источники, ссылки на которые дал VIST57.
Покопайте ученики. Может, и найдете? А пока я не вижу смысла разговаривать о сложных для понимания физических явлениях с человеком, который не освоил еще 7 класс.

Бггг!!... Жесть!...

Ну в таком случае, по праву взаимности, Вы сможете затянуть меня в процесс доказательства Вам, что паровоз двигает не сила трения, только в том случае, если докажете мартышке из зоопарка теорему Пифагора. Полагаю, с учётом практического равенства шансов на успех, это будет справедливо.

П.С.
А нах бы мне было нужно затягивать Вас в луносрач? Особенно с учётом того, что Вы в него сами влезли.

Я дам мартышке учебник, где описана теорема Пифагора, пусть разбирается.
Дайте же и вы учебник, где сказано, что сила тяги - не сила трения.

Ведь все просто. Только подтвердите свои слова учебником. Я подтвердил. А если не можете, то чего тогда выпендриваетесь?

эй! так чё там у америконцев - выиграли, или проиграли? Двигала ли Аполлоны сила трения?

И это пишет человек, который не способен разобраться в трех силах…
В школьной задаче!

Ну и где описание того простого механизма, который «не намного сложнее, чем передача силы от локомотива к составу»?
Ссылку не нашли?
Так ведь же нашли! Сами. Чем Вас эта ссылка не устраивает?
http://books.alnam.ru/book_p_phis1.php?id=17
Это Ваше?

Это рис. 19. Там все написано и обозначено.

Смотрите внимательно на рис. 19 и самое главное читайте пояснения внизу.
Может быть и поймете. Хотя теперь я сильно сомневаюсь. К сожалению.

Не хотел больше про это писать. Потому, что бесполезно. Если у Вас «смешались кони, люди», силы инерции и Даламберовы силы… Если нет понимания, что такое опора…
Неужели опять придется?

Но это ладно.
Вот представьте…
Если я Вам скажу, что не только силы инерции выдуманы, но и сила тяготения тоже выдумана. А тяготение мы ощущаем только потому, что движемся с ускорением g от центра Земли и эта сила не что иное, как выдуманная сила инерции? А то, что мы не удаляемся друг от друга, это нам кажется?
Вот такой «замут», по-хлеще чем концепция плоской Земли?
Вы мне поверите?
А если тоже самое скажет Капица из телевизора?
Ему Вы поверите?

Нет, нет. Не надо невежественных рассуждений. В ваших словах нет смысла, а опять разбирать, где вы наврали, где не так поняли, я больше не буду.

Дайте цитату из учебника, где русским языком сказано, что движущая сила - какая-то другая, не сила трения. Я же не много прошу.

Дать мартышке учебник, то дело нехитрое. Нужно добиться понимания ею там написанного.

Вам же вон тоже, раз сами не соображаете, учебник дали, и даже подчеркнули самое важное (см. Рис.19). И что?...

Так дайте же и вы.
По этой ссылке нет требуемой цитаты, а только опять неграмотные рассуждения, о том, что из подчеркнутого что-то следует.

Не надо "следует". Это уже надоело.

обо чо трётся движущая сила реактивного дрыгателя?

Мы о паровозе говорим.

Вообще трение - частный случай взаимодействия с опорой...
Шипы, грунтозацепы, цепи и т.п. взаимодействуют с опорой иначе, а результат тот же - движение.

Такие цитаты содержатся в учебниках психиатрии:
"Чем большее явление или личность удалось "низвергнуть" больному, тем более значимым он себя ощущает..."

Ну вот, Капицу "скормили"