Sevpolitforum.info

В природе много чего нет, например пилотируемой космической прогрммы у США. И это спустя полвека после полета на луну.

А как-же с Вами говорить о реальных колёсах, если Вы даже работу идеального понять неспособны?... Что, впрочем, совершенно естественно, ибо без понимания сил, сие невозможно. А Вы их не понимаете. Это как читать романы не зная алфавита - нихрена не выйдет, хоть наизнанку вывернетесь.

Хотите разобраться хотя бы с идеальным колесом, так разберитесь сначала с силами, моментами, и т.п. А если потом захотите разобраться с реальным на реальной дороге, то сначала придётся разобраться с очень многим прочим. По крайней мере, школьных учебников точно не хватит. Впрочем, всё это будет касаться деталей. Основной же принцип его работы аналогичен идеальному.

Не, оно конечно дело Ваше, если хотите нахватавшись верхушек без понимания азов, забавлять почтенную публику аццкими отжигами подобно skroznik-у или Vister-у (а по другому, в подобных случаях, не бывает), то сколько угодно. Первый вон вообще пропал, и публику совсем не развлекает. Скучновато без него стало. Вот и будете ему достойной заменой. А если ещё не будете засирать ветку горами телескопов и прочим флудом, то цены Вам не будет.

Aist
Не надо Скрозника с его футуристическими фотопростынями.
Но и этот ликбез по физике тоже откровенно флуд...

Ну, а как же? Даже знаю, как надо отвечать.
«Мы их вводим для удобства. Динамику к статике приводим. Хотим, вводим, хотим, нет.
А выдуманные они потому, что сила не может взяться ниоткуда. Обязательно должно быть другое тело, которое воздействует на данное тело с данной силой» Так?
Тогда объясните, зачем железнодорожники вводят эту выдуманную центробежную силу?
Чтобы снижать скорость состава на поворотах?
А конструктора турбин? Для того, чтобы повеселиться и посмотреть, как выдуманная сила вырывает лопатки?
Да и летчиков на центрифуге выдуманной силой пытают.
Иногда введение идет на пользу. Давид например, ввел выдуманную центробежную силу в пращу, и засветил камнем в лоб Галиафу.
В центробежных регуляторах оборотов тоже выдуманная сила на пользу идет.
А обычно все время норовит то точильный круг порвать, то отрезной диск. Вот, кто их вводит?
Да. Говорили. Думал разговор на пользу пошел.


Чем дальше в лес, тем партизаны крупнее…
Это получается, что Вы знаете про силу реакции, но не понимаете что это такое.
Сила натяжения резинок, это не реакция. Это внутренняя сила деформации резинки.
Но для камня она является внешней. Поэтому она всегда была активной для камня.
Если Вы хотите получить настоящую силу реакции натяжения рогатки, то резинку надо заменить на веревку, а еще лучше на «абсолютно нерастяжимую нить», как любят выражаться физики. Вот тогда при натяжении и будет чистая сила реакции.

Это надо понимать, как положительный ответ? Значит все-таки векторная сумма равна нулю?

Вообще то я спрашивал, не про то, кто толкает раму. Это я уже написал.
Я спрашивал, откуда эта сила берется? Я Вам написал, откуда берется сила трения покоя.
Это проекция полной реакции опоры на плоскость.
Помните?
Вот и Вы напишите, что сила Ft (или если хотите F2 из примера с кочергой) это проекция чего-то там на что-то там или еще, что придумаете.
И не надо «у Сивухина написано», «у семиклассников нарисовано..» мы сейчас не про них, мы про механику.
Вот и давайте в терминах и понятиях…
Тем более, что тут партизаны становятся все толще…
Вот, это, как?

Получается, что Вы не понимаете, что такое внутренняя сила?
Вообще-то внутренние силы – это силы взаимодействия между частями одного тела, возникающие под действием внешних сил.
Понимаете? Одного тела. Одной детали! Ft является внутренней для ведущего колеса. (обод и ось это части одной детали)
А для всей остальной тележки она внешняя. Теперь понятен Ваш косяк с рогаткой.
Ну ладно.
Забыл принцип Д’Аламбе́ра, а вместе с ним и реактивные силы. Маловероятно, но ладно.
Но, что такое внутренние силы разве можно забыть? Это азы. Я уже не спрашиваю, как Вы учились. Но как Вы поступали? Как сдавали устный экзамен?

Это почему «на всю машину»?
Вся эта фигня продолжается уже много дней. Она меня изрядно утомила. И тут неожиданно выясняется, что Вы не понимаете про что это все!
Я про колесо, как движитель. А Вы про что? Я про силы действующие на ведущее колесо.
Причем тут все машина? Зачем она нужна? От нее достаточно подшипника на раме.

Почему Аист это понимает, а Вы нет?

Посмотрите на Ваши картинки.
Где там сила трения? Там сила тяги. Только у семиклассников сила трения, но на то они и семиклассники.
Отмотайте назад. Я там уже отвечал Вам, или не Вам, а этому чудаку, у которого сопромат идет разделом механики.
Я уже писал, что эта сила в «деталях машин и механизмов» называется касательной силой тяги и обозначается Fк.


Полностью согласен. Сам устал. Втолковывать азы. И главное кому? Вроде, как физтеховцу… Жуть жуткая!
Да еще и бесполезная

В Долглпрудном "новичёк"распыляют.В итоге номсы,скрозники и тимы получаются.)))

Здесь подробнее...
Специалисты ЦАГИ завершили первый этап исследований модели нового космического корабля "Федерация" в аэродинамической трубе.


https://www.youtube.com/watch?time_continue=254&v=IHSNhWIgNR4



Ну, проект не закрывают. Работа идёт и идёт с серьёзными исследованиями.
И финансы приличные!

Затраты на разработку ракеты-носителя «Союз-5» превысят 60 млрд рублей

Так то оно так, но не совсем.

Дело в том, что одним из весьма популярных среди НАСАфилов способом "доказательства" пиндосского лунотоптания, является представление оппонентов дремучими неучами, а себя, соответственно, великими спецами. Что ярко отражено в т.н. тезисах Старого (какой-то хуцпанафт), с которыми НАСАфилы носятся как с боевым знаменем:
Является одной из разновидностей демагогии, и рассчитано на неискушённых в научно-технических вопросах людей. Которые, самостоятельно не разбираясь в технических вопросах, склонны доверять специалистам. Но их беда в том, что по тем же причинам они не могут отличить специалистов от безграмотных демагогов представляющихся оными, а в особо тяжёлых случаях ( ), и искренее верующих в собственную великую учёность (привет skroznik-у).

А вот такие ликбезы, как раз и выводят означенную публику на чистую воду. Ибо, как правило, в процессе оных, они скатываются до незнания и непонимания такой элементарщины, что и гуманитариям с домохозяйками становится понятно кто есть кто, и соответственно, кто был на Луне.

Сегодня посадка спускаемого аппарата ТПК «Союз МС-07»

08:45 - 09:15 мск - посадка экипажа в ТПК «Союз МС-07», закрытие переходных люков;
12:00 - 12:30 мск - расстыковка и отлет ТПК «Союз МС-07» (команда на расстыковку - в 12:16:30 мск);
15:30 - 16:30 мск - приземление СА ТПК «Союз МС-07» и эвакуация экипажей (посадка - в 15:40 мск).

Варианты трансляций:
1. http://www.tvroscosmos.ru/5129/
2. https://vk.com/video-30315369_456240165?list=ab35ba31284aa702bd
3. https://www.youtube.com/watch?v=AYqLtYIn3gM


5 июня - Пресс-конференция экипажа ТПК "Союз МС-08". Байконур - 15.00 мск
Трансляция будет тут: http://www.tvroscosmos.ru/5129/

Ничоси!!! Вот это вы тут нафлудили!!!
Насафилы как всегда взялись за свою любимую тактику, тыканья педивикиями и отрицания законов физики..

Нет, Проще, вы не понимаете. Вот что написано в учебниках:

Как Давид засветил камнем в лоб Голиафу при помощи "несуществующей псевдосилы, придуманной мышлением ученых ", спросите? Ну, не знаю, как вам это объяснить, вы еще не готовы к этому - изучайте учебники механики.



Сила упругости изгиба стола - это не реакция, это внутренняя сила деформации стола.



Если сила реакции проявляется только в телах с выдуманными абсолютными качествами, то, значит, никакой силы реакции в природе нет, поскольку таких тел не существует.
Такая же логика?

Я люблю точность. Сумма двух противоположных и равных по величине векторов равна нулю. Этот постулат отрицать не стану, тем более, что это аксиома векторной математики.


Дорога толкает колеса, колеса толкают раму, поскольку с ней связаны. Механизм передачи этой силы не намного сложнее, чем передача силы от локомотива к составу и от вагона к вагону.



Вот только у семиклассников те же рисунки, что и в учебниках для научных вузов. Выходит, они физику знают лучше вас.

А что это?
Сопротивление материалов – раздел механики деформируемого твердого тела.
Механика деформируемого твердого тела - раздел механики сплошных сред.
Механика сплошных сред - раздел механики.

Вы не представляете даже, как вы правы. Именно, что домохозяйки и гуманитарии, поскольку они не могут отличить околонаучный бред опровергашек от настоящей научной статьи. Вы Глебы Капустины космической тематики, вас с изумительной точностью и потрясающим юмором описал Шукшин в рассказе "Срезал".

Вот как вы думаете, почему в научной среде вы не можете существовать? Придите на какой-нибудь тематический форум по астрономии, космической технике, геологии... Полно таких форумов. Но вас же там всерьез не принимают. Ваша среда обитания - гуманитарии и домохозяйки. И вы это хорошо осознаете.

КОРОЛЁВ (Московская область), 3 июн — РИА Новости.
РИА Новости https://ria.ru/science/20180603/1521965610.html

Т.е. дрыгатель машине ваабче не трэба, достаточно дороги?

Канечна! И дороги не нужно - достаточно одной силы трения. Каковой, строго говоря, не существует.

Ну в общем то да... Только Вы почему-то скромно умолчали, что всё Вами сказанное, это с точки зрения альтернативной ( ) науки, коей привержены практически все НАСАфилы, и Вы в их числе.

Ибо только в такой "науке" (прости господи... ):
отсутствуют реактивные силы;
ускорение и скорость растут при снижении тяги и удельного импульса ракетных двигателей;
отсутствуют точки приложения сил (равнодействующие силы - бесовщина);
геометрия Лобачевского содержала в себе Общую теорию относительности еще задолго до Эйнштейна;
крылья очень эффективно работают в вакууме;
тела излучают во всём ИК-диапазоне, за исключением полос поглощения;
до меньшей скорости разогнать ракету сложнее чем до большой;
определители матриц не имеют к матрицам никакого отношения;
и т.д. и т.п. и нет сему числа (см. всю ветку)...

Вот если исходить от такой "науки", то опровергашки действительно несут бред.
Не, ну в самом деле, какое отношение могут иметь матрицы к своим же определителям?...
Или только у опровергашек крылья в вакууме бесполезны. Совершенно безграмотны эти опровергашки. А вот высокообразованные НАСАфилы, "Звёздные войны" внимательно смотрели, где ясно показано, как крылья в вакууме лихо рулят. А опровергашки какой-то околонаучный бред несут - крылья в вакууме бесполезны, крылья в вакууме не работают, про какую-то аэродинамику талдычат (не иначе как ещё одна лженаука из 19-го века, вроде колориметрии) ...

Так что, теам222, когда в следующий раз будете упоминать "околонаучный бред опровергашек"(ц) не забывайте указывать, что для Вас с прочими НАСАфилами является "наукой".


П.С.
Эко однако чудное дело приключилось:
Сам skroznik у меня в репе отплюсовался и на Вы заговорил!...
Написал, правда, как обычно, какую-то херню, но всё же...
Что это было?!...

Ну, альтернативность науки зависит от точки зрения. Наверное, официальная точка зрения является первичной, а противоположная ей альтеративной. Вы же не можете назвать хоть одного ученого мирового уровня, стоящего на позициях опровергашек. Значит, это ваша наука альтернативная официальной.

Я говорил "неактивная".
Вы по простоте душевной подумали, что "реактивная" и "неактивная" - это синонимы?
Но и деление на активные-реактивные - это условность точки зрения. Одна и та же сила может быть как активной, так и реактивной, в зависимости от условия задачи.


В природе вообще нет точек. Точка - это объект, имеющий нулевые размеры. Равнодействующей силой в физике называют векторную сумму всех сил, действующих на тело. Но ведь вы и ваши коллеги пытались складывать силы приложенные к разным телам. Это не бесовщина, а просто неграмотность.

Остальное - не мое, их авторы, если захотят, смогут сами высказаться.

В моей компании, например, все космонавты. А в вашей?

Любое свое утверждение по альтернативной для вас науке я могу подтвердить ссылкой на учебник, как вы должны были это заметить.

По матералам этой ветки можно открывать факультет альтернативных наук.

Каким материалам?
Придурки сбились в стадо и опровергают лунную миссию.
"Феномен" таких выходок давно изучен психиатрами:
Чмо болотное чувствует себя тем более значимым, чем более сложное и значимое свершение человечества оно обсирает.

Особенно ярко это работает в случае действительно имевшей место аферы: умный человек дождётся выводов серьёзных экспертов, дурак орёт заранее, чтоб успеть громче заявить о СЕБЕ (см. "чмо болотное").

А Вы можете назвать хоть одного ученого мирового уровня, участвующего в луносрачах (всяких фейковых физиков и докторов с профессорами ниасиливших школьную арифметику и т.п., вроде skroznik-а, не предлагать)?...

Я вот не могу. А если Вы таковых знаете, то представьте как сии светила объясняют нейтрально-серый цвет тел вот с таким спектром:



АНОМАЛЬНЫЕ ОПТИЧЕСКИЕ ФЕНОМЕНЫ, ПОРОЖДАЕМЫЕ ОКОЛОЛУННЫМ <ЗЫБКИМ ПРОСТРАНСТВОМ>, цвета как неравновесные температуры и тепловые потоки, и т.п. наркотический бред, не предлагать.

Забегая вперёд, рискну утверждать, что ученых мирового уровня решивших прослыть идиотами, Вы не найдёте. Ну тогда хоть представьте разъяснения психологов с психиатрами - как двенадцать человек, тщательнейшим образом отобранных по медицинской части, сутками находившихся на Луне, умудрились не заметить цвет её поверхности?

А может всё проще, и Вы сотоварищи просто занимаетесь демагогией в стиле - если на всех перекрёстках ученые мирового уровня не опровергают 2*2=5, то дважды два и есть пять. Да, теам222?...


Так чего же тогда Вы упоминаете ту-же силу трения? Которая тоже условность, ибо сводится к силам межмолекулярного взаимодействия, которые, в свою очередь, уводят в неведомые глубины микромира. Тогда, если быть последовательным, Вы должны не силу трения использовать, а взаимодействие каждого электрона, протона, нейтрона, кварка (если таковые существуют), и т.д.

Или чё - здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачиваем, да?...


Гы. Ну так правильно с Вас выше стебались. Ибо если у Вас автомобиль движет сила трения приложенная только к колесу, то нах тогда автомобилю двигатель?...


А вот это нехорошо, от своих коллег открещиваться.
Опровергашки же у Вас поголовно безграмотные, да?... Следовательно, НАСАфилы все умные. Или Вы считаете себя единственным умным НАСАфилом?...


Оно как?... Да Вас никак Мортемка покусал, у которого все кореша - генералы из МО.


Это я заметил. Вот только не заметил Вашего понимания тех учебников. Впрочем, отсутствие означенного понимания весьма характерно для нахватавшихся верхушек интернет-образованцев, в силу фрагментарных и поверхностных знаний. Как правило, Вы и Вам подобные, толком не понимают о чём там вообще речь.

Ныкин Мовбыгора
Это Вы так самоутверждаетесь обзываясь на оппонентов? Или когда нечего по теме сказать, начинает пригорать и в ход идет дворово-подъездный лексикон?

Ну-ну...

Расслабься. По хуанам и сомбрэры.

Сергей Петрович Капица, профессор, заведующий кафедрой общей физики в МФТИ. Он не так знаменит, как его отец, но все же достаточно известный в мире ученый.

Как они объясняют - не знаю. Но есть целый научный раздел - геология Луны. Специалисты, которые ею занимаются, наверное, получше знают, как это объяснить.

Вы запутались. Лезть в микромир для объяснений явлений макромира - это одно. Я же сказал о другом.

Объясняю. Вот положим камень на стол. Вес камня - это активная сила, а сила реакции - реактивная. Так? Дальше. Подвесим камень на 2 резинки. Вес остается активной силой, а натяжение резинок реактивной. Оттянем резинки с камнем рукой. Сила, с которой мы тянем, активная сила, а а натяжение резинок по-прежнему реактивная сила. Отпускаем камень - вдруг сила растяжения, которая была силой реакции на внешнее воздействие, проявила неожиданную активность и запустила камень в окно соседям.
Вот про какую условность говорю: одна и та же сила растяжения резинок может быть силой реакции на внешнее воздействие, так и активной силой, ускоряющей камень. Это зависит от точки зрения или от постановки задачи.

Или другой пример. Сцепим две пружинки, растянем одну, она потянет другую. Пружинки действуют друг на друга с равными и противоположными силами. Какая из них активная, а какая реактивная?

Так пост*битесь еще и над авторами всех учебников по физике, от 7 класса до МФТИ, которые говорят именно то же самое.
Без двигателя не возникнет эта сила трения. Но двигает машину вперед именно она и только она. Проще всего это понять на примере самоката.
Вы видели, как катаются на самокате? Одной ногой отталкиваются от земли, другой стоят на самокате. Если не видели, могу выложить видео. Что происходит, когда ездок отталкивается? Между его ногой и дорогой возникает сила трения, посредством этой силы трения он толкает дорогу назад, а она, по 3-му закону Ньютона, толкает его вперед. Так сила трения проявляет себя в качестве силы тяги самоката.
С автомобилями то же самое.
Ведущие колеса прокручиваются, толкают дорогу назад, дорога толкает вперед.
А двигатель нужен, чтобы прокрутить колеса. Без него не возникнет сила трения. Это так просто. Почему у опровергов это вызывает непонимание? Зато они разбираются в спектрах и теории относительности.


Я не считаю себя насафилом. Это убогая дразнилка придуманная опровергами от отчаяния.



Они мне не кореша.
Все космонавты мира придерживаются той науки, которая для вас альтереативная. Неужели вам еще не ясна убогость вашей позиции Глеба Капустина?

Как вы могли это заметить, если вы не разбираетесь в учебниках? Это же ясно вот по разговору о силе трения.
Смешно. Он не заметил.

Ходят слухи тут и там, ходят слухи тут и там. Короче Маск в этом году туристов к Луне не отправит. В лучшем случае в середине 2019 года. Нам тутошние академики рассказывали что американы уже осваивают Солнечную Систему, развивают космический туристический бизнес и вообще скоро отправятся практически к Сириусу. Непонятно правда на чьих космических кораблях.

Но вот Илон чего то постоянно подводит своих поклонников. Да и потенциальным лунным туристам непонятно как быть. Так ведь и состариться можно, не прокатившись до спутника Земли. Впору хоть возобновляй систему Сатурн-Аполлон, коли у нынешнего Леонардо чего то там не клеется.

А чего слухи? Точно, облом у Маска - https://www.wsj.com/articles/elon-musks-spacex-delays-plans-for-first-space-tourists-to-circle-moon-1528046708?mod=searchresults&page=1&pos=1
Прокукарекал, развел своих почитателей. Не выходит "каменный цветок" у пиндосов и с частником.

Ага, понятно - известные учёные в луносрачах таки участвуют, но никаких научных объяснений бесчисленным "лунным" ляпам и косякам не приводят. И почему оно совсем не удивляет?...
А почитать Капицу в луносрачах, было-бы зело интересно. Ссылку не подкинете?

Только вот непонятно, зачем Вы приплели сюда геологию Луны? Здесь речь идёт о вопиющем несоответствии объявленного и показанного цвета грунта, со спектрами отражения самого грунта непосредственно, и Луны в целом. Это вопрос колориметрии, а не геологии. Или для Вас тоже, колориметрия - лженаука из 19-го века?


Ну вот это уже внушает некоторый оптимизм - с активными и реактивными силами, Вы вроде слегка разобрались. Мои поздравления!
Теперь Вам нужно разобраться с точками приложения реактивных сил, и породивших их активных.

Так, глядишь, потихоньку и доберётесь до понимания, какая сила движет вперёд колесо.

А в микромир, ровно как и в распределение силы трения по площади контакта, в данном случае, вдаваться совершенно излишне, и даже вредно.


Ну это от того, что Вы ещё не разобрались с точкам приложения активных и реактивных сил (см. выше). Попробуйте. Что-то мне подсказывает - у Вас должно получиться.


Да ладно уж... НАСАфильствуете - значит НАСАфил. Не нравится когда Вас называют НАСАфилом, так не НАСАфильствуйте.

"На зеркало неча пенять, коли рожа крива."(ц)


Бггг!!...
Они Вам лично доложили о приверженности вот такой "науке" - https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20511415&sid=0f9891f02608b61ec9adb6d1f7092db6#p20511415?... Все скопом, или каждый в отдельности?...


Ладно... Подожду пока Вы с точками приложения сил разберётесь.