Sevpolitforum.info

Я никогда не интересовался этими гонками и рекордами на дне высохшего озера.
Я вообще считаю, что все эти рекорды не относится ни к науке, ни к технике это чистый выпендреж. Детская игра, кто дальше плюнет.
И такую фамилию, как Кепмбелл, я тоже слышу в первый раз.
По запросу «"Голубое Пламя" Кепмбелла», я нашел, вот это

Ссылка
Пламя, достаточно голубое? Затем нашел другой ракурс.

Глаза у меня на месте. И они видят два турбовентиляторных двигателя. Какие ко мне претензии?
В любом случае эти машины не разгоняются колесами.

Почему же другая? Точно такая же. Какая разница от чего колесо будет отталкиваться?
От земли, от гусеницы, или от зубчатой рейки. (Ваш танк – это шестерня на зубчатой рейке. Только рейка гибкая и свернута в кольцо.)
А вот у Вас с Team-ом похоже другое мнение.

Еще раз. Это та же кинематическая схема.

Нарисуйте правильные силы и моменты, чтобы было понятно, откуда берутся силы F1 и F2. Можно пользоваться любыми учебниками.
Когда нарисуете, тогда и поймете, откуда берется «зеленый момент» и точка «А». Когда это рисуют за Вас, до Вас не доходит. Сделайте это сами.
Да и рисовать то всего ничего. Две силы и один момент (зеленый). Проекции тех сил уже нарисованы. Не рисуем то почему? Рука не поднимается, или мозги клинят? Или не рисовали никогда?
Теам, похоже понял. Очередь за Вами.
PS
Я ничего не пытаюсь впарить. Это элементарщина. И если Вы не находите таблицу умножения в учебнике ТФКП, то это не значит, что ее нет.

А, вот это интересно. Просветите.
Я понял. Разница такая же, как между дюралюминием и дуралюмином.
Может у Вас еще и «вертящий момент» припасен?

Это другая машина,

Т.е. её двигает вперед не сила трения?

Да

Опять мимо. "Вот, как так можно?" ©(Ваше)
Допускаю. Значит - не хватает чего-то другого. Это Thrust SuperSonic Car, а не Blue Flame.
Не, «вертящий момент» присутствует, но не у меня, а у Вас:
В строительной механике чаще оперируют "крутящим моментом". Это внутреннее усилие, возникающее в объекте под действием приложенных нагрузок.
В теории машин и механизмов - "вращающим моментом". Это внешнее усилие, прикладываемое к объекту. Но в обоих случаях - речь идёт о моменте силы.

Вышел новый номер Журнала "Вестник" № 01(2018)



http://www.laspace.ru/upload/iblock/52a/52a5cbc405c31797505600bea65e4f6f.pdf

На Ютуб-канале Центра летных исследований НАСА выложили документальный фильм (точнее ролик 4:27 мин.) об испытании прототипа шаттла в свободном полете.


https://www.youtube.com/watch?v=UWW2eNcxWNg

Да, уж. Нашли здоровую голову…
Я уже все нарисовал. По шагам. И написал. Раза три. Было бы с головой нормально, давно бы уже поняли.
«Цветные моменты» это не мое, это «терминология» Team-a. Я ее использую, чтобы ему было понятней. "Моментальный центр вращения" это мое. Это точка «А».
В виде последней попытки нарисовал «лайт-версию» с кочергой.
Если Вам не нравится моя схема, нарисует свою. Правильную. Нарисуйте откуда берется сила F2.
Не нравится кочерга. Нарисуйте схему работы гвоздодера. Это все одна и та же кинематическая схема. (Гвоздодер, для понимания, сложнее кочерги, но годится)
Если не можете нарисовать, так и скажите. Не знаю. Не умею.
Если у Вас нет другой схемы, «правильной», то остается моя. И разговаривать не о чем.
Разберитесь сначала с колесом, а потом уже добавляйте лишние сущности в виде гусеницы. Как не крутись, а все равно придется объяснять, почему колесо катится теперь уже по гусенице.

Знаете, что напомнила ваша «строительная механика»? Банковскую математику.
Столкнулся с таким предметом, когда работал в ЦБ. Сначала ржал, аки конь. Не мог представить, чем же она может отличаться от просто математики.
На поверку, эта математика оказалась арифметикой, но правила округления другие.
Все время себе в карман.
Вы правы. В классическом, не прикладном термехе все моменты – это вектора и называются они просто «момент силы».
Крутящий, вращающий – это синонимы.
Разделение моментов на крутящий и изгибающий – это в сопромате
А Ваше странное «внутреннее усилие» называется напряжением.
Да и Бог с ними. Какая разница, как назвать, главное заранее договориться, что мы понимает под этим.
PS
А с ПЗУ? Слабо, но надеюсь, что Вы поняли, как работает ПЗУ на кольцах.
Прочитайте, как работает ПЗУ на перемычках. Если поймете, тогда сможете одним предложением объяснить, чем они отличаются. И Вам сразу станет понятно, почему ПЗУ на кольцах применять не надо.

тем временем... Волшебник Маск. , да волшебник с большой буквы
занялся правдой. видать обычные сми, его не понимают. и решил создать ресурс.

а что очень удобно, например: газета "обс" написала, что машинки тесла не выпускаются, а он на своем ресурсе, правдивом, хрясь запись!
газета "обс" недостоверна! и все в ажуре.. вот только *** на абажуре.
ценить идею создания сайта с рейтингом доверия к СМИ
но тут... на этой новой неизведанной целине , у маска первый абломс. птичка абломинго крылами прошуршала.

что доменное имя pravda.com уже занято — Илон Маск счел, что его «используют русские».
ндас... получается мы так и не узнаем степень правдивости сми.
как жить то дальше...
кстати рекомендую к прочтению. буков много, но читается легко и с наслаждением. !
Neuralink Илона Маска
там уже 7 частей.
в вдогонку всяких хай текОфф.



Илон Маск разработал супероружие, разрушающее мозг


увы, уважаемый VIST57, ничего он не понял. это не трехногая микросхема. это высшая материя для вистера.
ему бы для начала в кружке "умелые руки" позаниматься, а потом , возможно, брошенные, на подготовленную почву "умелыми руками", зерна знаний, дадут свои всходы.

Это потому, что малограмотный. Начинать надо с «Искры» и только потом можно браться за «Правду».

Жаль плюсомет разряжен..

У меня тоже была надежда, что и Вы поняли. Но после этого:- и без того весьма слабая надежда, пошатнулась катастрофически...Слишком длинное предложение получится . ПЗУ на перемычках отличается сравнительно низкой надёжностью. И металлические, и поликремниевые перемычки имеют способность к самовосстановлению. Даже в "тепличных" условиях, без воздействия ИИ. Да и коэффициент программируемости, скажем, для серии К556, составлял 0,5—0,7. Но главная фишка в том, что первая PROM была разработана инженерами из компании Radiation Inc. в 1969 году. О чём с Вами можно дальше говорить? Что Вам посоветовать прочитать?Мне всё понятно. Это Вы не можете понять, почему не только американские, но и советские инженеры применяли в космических БЦВМ 60 - 70-х гг ПЗУ на ферритовых сердечниках. Но это уже Ваша сугубо личная проблема.

Флуд под спойлером.

да , да именно на них, был лунный калькулятор построен. на к556 осталось уточнить префикс рт или ру,
ай, простите, я забыл, лунный калькулятор был на колечках. рассаво правильных, рожденный.
ибо их темнокожие девственницы плели и рожали , не ?
и помех не боятся.ибо девственницы , аура такая.

БггГггГГ, слышу звон и не знаю где он

И зачем эта цитата? Вам надо было разобраться как работает эта ПЗУ, а Вы «самовосстановление», какой-то «коэффициент программирования»…
Потому, что так в интернете написано? Я вот тоже прихватил первую попавшую голубую машину, так Вам не понравилось.
Зачем Вы вообще вдарились в микросхемы с пережигаемыми перемычками? Те, у кого они самовосстанавливаются, просто «не умеют их готовить». А ведь есть еще микросхемы, где перемычки напыляют по маске в процессе изготовления. Там, что может восстановиться?
Но разговор не об этом. А до микросхем, ПЗУ с перемычками не существовали?
Что, не было двухсторонних печатных плат, где программирование производилось записью нулей путем высверливания переходных отверстий? А еще раньше просто непосредственным соединением адреса с данными простым проводом? А чтобы сэкономить место и не ошибиться эти провода заранее на шаблоне собирали в жгут. А чтобы уменьшить взаимное влияние проводов обеспечивали встречное направление тока связывая жгут петлями. Это инженеры из компании Radiation Inc. в 1969 году придумали паять провода? Т.е. перемычки?

Если бы Вы, хотя бы только это прочли. Про принцип работы ладно… То поняли бы, что предложение получается не очень длинное.
И звучит оно так… «Принципиальных отличий нет..»
(Поняли, почему? В ПЗУ с перемычками непосредственное соединение адреса с данными, а в ПЗУ с кольцами через убогий трансформатор на этом кольце)
Ну, а дальше только минусы.
В ПЗУ с кольцами проводов больше.
В шину адреса надо закачивать солидный ток. (в трансформаторе всего один виток)
В трансформаторе импульс дифференцируется, поэтому на выходе его надо восстанавливать. Это дополнительные триггера. Да и дифференцированный всплеск приходит с задержкой.
Ну и, конечно, еще горсть ненужных ферритовых колец…

Я не исключаю, что у нас кто-то использовал такие ПЗУ. У нас тоже дурные имеются.
Особенно после того, как с легкой руки академика Келдыша были постепенно прикрыты собственные разработки БЭСМ все было пушено на копирование IBM360 и других.
Была выдумана концепция «разумного отставания». Если придерживаться этой концепции, то своего не будет никогда. Сколько раз приходилось слышать «зачем это вам, если этого нет у американцев?».
Я немножечко участвовал в разработке ПК «Корвет» в НИИЯФе. Эта ПК по своим графическим возможностям крыла, как бык овцу IBM PC.
И даже при непосредственном участии академика Велихова ее невозможно было запустить в серию. Опять же по той же причине. Такого нет у американцев.

Ну, давайте разбираться какие они самостоятельные.
По Вашему крутящий – это который вызывает «внутренние усилия».
Берем тоже самое клятое заторможенное колесо. К оси приложен момент. Внутри колеса появляются «внутренние усилия» => момент крутящий.
Двигаемся к краю колеса, доходим до обода и видим внешнюю силу, вызванную этим моментом. Момент сразу превращается во вращающий. Один и тот же момент!

Так Вы не видите там точки вращения!? Она ведь там не мгновенная, а вполне себе постоянная. Это ведь лайт-версия.
Ну, тогда Вам не стоит беспокоиться. Все бесполезно.
А, что без точки вращения (я ведь ее по-Вашему выдумал) объяснить, откуда берется сила F2 не получается? Так Вы так и напишите. Никаких точек вращении нет, откуда берется сила F2 не знаю. И закончим на этом.

Мой сынработает в канторе, которая занимается в том числе разработкой и тех. поддержкой банковских баз данных.

С месяц назад он двое суток отвисал на работе: в очередном обновлении БД некие вычисления не сходились с предыдущей версией на десятитысячные доли процента. Искал баг.

===
И ещё вспомнил.
Когда учился в инсте - там на страших курсах ввели эксперимент.
Ссуть: если по итогам семестра средний балл за все учитывающиеся работы (лабы там, контрольные или ещё что-то) был положительным - "четвёрка" или "пятёрка" - то студент освобождался от экзамена, а этот средний балл шёл в зачётку.

Но при этом правила округления применяли не те, которым учили в школе, то есть если средний балл был, к примеру, ровно 4,5, то округлялся он не вверх, до "пятёрки", а вниз, до "четвёрки". Согласно приказу ректора. Это как в СШП в каком-то штате число "пи" по местным законам равно ровно "4".

Не пойму. Откуда там десятитысячные доли процента?
Там вообще с этим поступают весело. Все считается с точностью до сотых копейки.
При таких операциях, как начисление процентов, конвертации и т.д.
Чисто пройти не может в принципе. Всегда остаются и сотые и десятые…
Их отбрасывают и отправляют на внебалансовый счет. При большом количестве операций там набирается нормальная сумма.

А если вспомнить заключительные обороты, то это вообще цирк.
Вот эти пришлые ребята и были в ауте.
Банкиры то ТЗ толком написать не могут, они считают, что их заморочки должны все знать.
Вот эти ребята и сделали все даты формата DateTime и интерфейс с выпадающими календариками. А в конце года неожиданно выяснилось, что у банкиров за декабрем следует безымянный месяц под 13-ым номером. А система уже внедрена…

Судя по-всему, это Вам надо разобраться, что такое коэффициент программирования, раз он для Вас "какой-то"... "Готовить" микросхемы, чтобы перемычки меньше восстанавливались, напылять их, научились ещё позже. А "вдарился" в них потому, что это реальный вариант ПЗУ, в отличие от Ваших.Существовали. Только не очень успешно. Не знаете почему?Да можно и на тумблерах ПЗУ сотворить. И на релюхах. Из арматуры сварить ещё можно. Но мы же говорим о реальных вариантах, правда? Очень хотелось бы увидеть "насверленный" или "напаянный" килобайт, типа такого:

Вообще-то, это два способа хранения информации, основанные на разных физических принципах. А у Вас, значит, "соединение адреса с данными"... Вон оно как! Он, оказывается, "не исключает"... Допускает, значит, существование семейств БЦВМ "Аргон", "Орбита" и других. БЦВМ, на которых держалась вся советская летающая техника 60 - 70-х гг. Да и 80-х. А он - снизошёл, значит. Не исключает. Я уж не говорю о том, что БЦВМ "Пламя-ВТ” разрабатывалась в НПО “Вега”, да и "Вычислитель" для лунного корабля оттуда же начинался. Но там, значит, "дурные имелись". Верю. Один - точно имелся. Только несколько позже.

Флуд под спойлером.

Vister, а можно поподробней про расчудесные физические принципы, которые не требуют от памяти соединения адреса с данными?


П.С.
Намечается очередная научно-техническая "революция".

Это таки да, тут даже чую "трехногие микросхемы" соснут по новаторству. Тоже с любопытством следу за веткой.

вот еще заявка на успех была
Вот так вот, без обиняков, микросхемы впаиваются, аполлоны летят.

В ЦАГИ продолжается испытание возвращаемого КА «Федерация»



Вопросы обновления средств доставки людей и грузов в космос весьма актуальны для российской аэрокосмической отрасли. Такие надежные ракеты-носители, как «Союз» или «Протон», нуждаются в постепенной замене на новые, более эффективные транспортные космические системы. Ведущие отечественные ракетостроительные фирмы и конструкторские бюро разрабатывают принципиально новые типы ракет-носителей и возвращаемых космических аппаратов. Ряд задач поставлен и перед ЦАГИ. Это, прежде всего, определение итоговых аэродинамических и тепловых характеристик новых транспортных космических систем практически во всем диапазоне скоростей полета.

Специалисты ЦАГИ завершили первый этап исследований модели нового возвращаемого аппарата «Федерация» — важного элемента транспортной космической системы, предназначенного для выведения на орбиту и возвращения на Землю грузов и экипажа.

Испытания проходили в трансзвуковой аэродинамической трубе ЦАГИ. Были исследованы аэродинамические характеристики, распределение и пульсации давления на исполнительных моделях отдельного возвращаемого аппарата и в составе с ракетой-носителем. В результате экспериментов получена ценная информация для надежного проектирования систем и агрегатов нового аппарата по разделам прочности, аэродинамики и динамики полета.

В дальнейшем ученым предстоит исследовать гиперзвуковые режимы полета «Федерации». Испытания, в которых будут определены тепловые потоки, действующие на аппарат при числах Маха, равных 7,5 и 10,5, пройдут в гиперзвуковой аэродинамической трубе ЦАГИ. Полученные данные позволят конструкторам рационально спроектировать средства теплозащиты возвращаемого аппарата.

Какая пгавда?! Сервис Вера - вот его мордалица

Когда одно и тоже называют разными словами, то эти слова, что?...
Тем более у Вас «расчёт прочности» в механику попал… Если, че, то это даже разные кафедры. Вам, как трижды просвещенному, это должно быть известно. Или он в строительную механику попал?
Я ничего не имею против строительной механики, и ничего не буду иметь против скажем сельхозмеханики.
Я банковскую математику видел!
Там тоже, чтобы быть не как все, сумму «сальдой» называют.


Значит, это Вы мне можете разъяснять про мою же точку вращения? Только мотивации нет. А, че, красиво…
Да нифига Вы не видите. Если бы видели, давно бы вектор нарисовали.
Куда там видеть. Кочерга оказалась не «по зубам». А задачка то школьная. Даже на журнал «Квант» не тянет. Да какая кочерга? Если у Вас «гусеница движется по земле»…

Видите ли, гусеница не движется по земле. Она не лыжа. Она неподвижно лежит на земле.
Если Вы этого не видите, то какие там «точки вращения»?
И почему ее сила трения вперед не тащит? Колесо тащит, волоком тащит, а гусеницу нет. Но это скорее к Team-у.
А все почему? Запомнил, повторяй… Вот и все образование.

С таким «образованием» кроссворды хорошо разгадывать.

Не для этого образование. Оно для понимания сути процесса, а не для тупого цитирования.
Не везет нам с физиками. Был один. Ядерщик! Даже вроде книжки писал…
Так у него плотность плазмы как мешок гороха. Килограмм на кубометр. Пропал.
Не хорошо это.


PS
У меня тоже нет мотивации объяснять одно и тоже в четвертый раз. И не потому, что я такой вредный. Это бесполезно и неоднократно проверено.
Я обещал найти ссылки. Вам же ссылки нужны? Авторитеты… Своя голова никуда не годится?
Вот нашел случайно… Хотя это тоже бесполезно.
Напомним...

По вашему…
Колесо вперед двигает сила трения приложенная к ободу колеса в нижней точке (на уровне земли). Другими словами тащит колесо волоком по земле.
И это все только потому, что так написано в физтеховском учебнике Сивухина в главе про силу трения. Свои мозги, здравый смысл засовываем куда кому удобно.

Мой вариант.
Нижняя точка колеса неподвижна относительно земли все силы в этой точке скомпенсированы в ноль в этой точке образуется мгновенный центр вращения и момент сил приложенный в этой точке порождает силу тяги, которая в свою очередь приложена к оси колеса.

А вот собственно и ссылки.

http://rcit.su/techinfo32.html

Видите «Он образует пару активных сил FТ = FР, действующую на плече RК »?
Я же Вам «строительным механикам хреновым» кочергу нарисовал, убрал все лишние, эти силы обозначил (F1, F2), разжевал, в рот положил. Не глотается! Вы даже не поняли, зачем кочерга. Хотя я три раза русским языком написал, что эта та же самая схема. Уверен, что и сейчас «мимо денег».
Вот еще.


Хотите смейтесь хотите плачьте…
PS
C ПЗУ все катастрофичней…